№ 12 - 206/2025

№ 5 - 1404/2024 Судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 15 августа 2024 года ФИО1, являясь участником «Женское общественно-политическое движение «Мягкая сила», по адресу места регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, распространила материал в социальной сети «ВКонтакте» без указания на то, что этот материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен участником общественного объединения, действующего без образования юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, в связи с чем нарушила требования части 4 статьи 9 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ.

Означенный протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 19.34 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. 

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими надлежащее направление телеграммы НР 33837-08/78 от 6 августа 2024 года являются телеграмма и уведомление о невручении, реестр №... внутренних почтовых отправлений от 7 августа 2024 года с указанием регистрационного номера телеграммы НР33837-08/78 от 6 августа 2024 года, а также очередным номером телеграммы от 9 августа 2024 года №.... Согласно информации, представленной филиалом АО «Почта России», телеграмма №... с телеграфным уведомлением на имя ФИО1 принята 7 августа 2024 года в ОПС Санкт-Петербурга, доставлялась 8 августа 2024 года, из-за отсутствия адресата извещение повторно опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичная доставка телеграммы осуществлялась 9 августа 2024 года, из-за отсутствия адресата, извещение повторно опущено в абонентский почтовый шкаф. 

ФИО1, защитник Голубев А.А., руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно, чтобы рассмотреть жалобу. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам. 

Прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Недостаток протокола не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу подлежит ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела контроля и надзора в сфере коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу 15 августа 2024 года в 15 часов 00 минут без участия ФИО1 / л.д. 7-12/. К протоколу об административном правонарушении, в том числе, в качестве документов приложены телеграмма от 6 августа 2024 года №... и уведомление о невручении телеграммы. 

Из текста телеграммы №... от 6 августа 2024 года следует, что ФИО1 уведомляется о составлении протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.34 КоАП РФ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу 15 августа 2024 года в 15 часов 00 минут /л.д. 19/.

Согласно уведомлению о невручении телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является /л.д. 21/. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда счел, что между текстом телеграммы и уведомлением о невручении имеются противоречия, а именно они не имеют связующего единого номера или даты отправки, а значит соотнести телеграмму с приобщенным к материалам дела уведомлением о невручении не представляется возможным.

Вместе с тем, такие выводы основаны на предположениях. Сами по себе сомнения в достоверности представленного текста телеграммы и соотнесение телеграммы с уведомлением о невручении, могли быть устранены судьей. 

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 763-О). 

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства. К такому лицу можно отнести и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

Однако перечисленные требования закона судьей районного суда не выполнены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывался, дополнительные документы не истребованы. 

При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу представлен ответ руководителя Департамента клиентских операций АО «Почта России» с копией реестра внутренних почтовых отправлений от 7 августа 2024 года, содержащего сведения о направленной в адрес ФИО1 телеграммы, а также о присвоенном регистрационном номере, полный текст телеграммы и пояснения по обстоятельствам ее вручения адресату /л.д. 134-135, 136-137, 140, 142-143/. 

Представленные документы предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела не являлись. В свою очередь наличие таких документов фактически опровергает выводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, представленной филиалом АО «Почта России», телеграмма №... с телеграфным уведомлением на имя ФИО1 принята 7 августа 2024 года в ОПС Санкт-Петербурга, доставлялась 8 августа 2024 года, из-за отсутствия адресата извещение повторно опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичная доставка телеграммы осуществлялась 9 августа 2024 года, из-за отсутствия адресата, извещение повторно опущено в абонентский почтовый шкаф. 

Таким образом, выводы судьи районного о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, являются преждевременными. Признать состоявшееся по делу постановлением мотивированным и законным, не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 5 статьи 19.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова