Дело № 2-11/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000419-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при помощнике судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Ильино-Сейма электропоездом был смертельно травмирован Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что является отцом погибшего. Смерть сына причинила истцу глубокие нравственные страдания. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 данного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со п.32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении Л.С.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским поселковым советом Володарского района Горьковской области, Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца ФИО1. 

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом помещении, согласно Выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированы ФИО5 (мать Л.С.В.), ФИО1 (отец Л.С.В.), несовершеннолетняя Л.К.С. (дочь Л.С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № произошло смертельное травмирование Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> допущено травмирование постороннего человека, в результате наезда скоростного поезда «Ласточка» № сообщением Нижний Новгород – Черкизово обслуживался электропоездом «Ласточка» №, при скорости 

<

данные изъяты> км/ч, под управлением машиниста электропоезда Л.Н.Г.

Согласно объяснений локомотивной бригады, при следовании поезда по первому пути перегона 

<

адрес> при скорости следования 

<

данные изъяты> км/ч, на расстоянии непосредственной близости, в габарит подвижного состава вышел человек. Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. 

Из указанного акта также следует, что место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан, в непосредственной близости от места происшествия находится остановочная платформа 

<

адрес>, пешеходный мост на 

<

адрес> проход под мостом пк10, по обоим сторонам от пешеходного перехода установлены предупреждающие плакаты «Внимание! Скоростное движение!» и «Берегись поезда». 

В качестве причины транспортного происшествия в акте указано грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д.пути», зарегистрированный Минюстом России от 25.05.2022 № 68592 № 20 в части: пп.14 п.4 раздела II – переход через железнодорожные пути в неустановленных местах; пп.15 п.4 раздела II – нахождение на железнодорожных путях, в том числе сидеть на рельсах; п.7 раздела III – отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда.

В акте указано, что вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Л.С.В. в связи с отсутствием в действиях машинистов признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления.

Органы предварительного расследования по результатам анализа материалов проверки пришли к выводу о том, что пострадавший Л.С.В., в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортном, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности. 

Каких-либо нарушений правил безопасности движения, то есть различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др., машинистами, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности, обязаны соблюдать эти правила, при травмировании Л.С.В., не допускалось. 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть Л.С.В. наступила от массивной открытой тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество, полного разрыва продолговатого мозга на границе с начальным отрезком шейного отдела спинного мозга, разрыва диска между 2 и 3 грудными позвонками с ушибом-перерывом спинного мозга на этом уровне, множественных переломов ребер, переломов костей верхних и правой нижней конечности, ушиба внутренних органов с разрывами пристеночной плевры, легких, грудной аорты, сопровождавшейся выраженным внутренним и наружным кровотечением. Смерть вполне вероятно могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, имеющиеся на теле Л.С.В. носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного пассажирского транспорта с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие, механизм возникновения – удар, ушиб, сдавление, трение, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной массивной открытой тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти Л.С.В. прослеживается прямая причинная связь. 

При судебно-химической экспертизе в крови трупа Л.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>%, в моче – 

<

данные изъяты>%. Что свидетельствует о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В крови, моче и желчи от трупа Л.С.В. метадона, промедола, фентанила, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина не найдено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что травмирование Л.С.В., повлекшее его смерть, наступило в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», который несет ответственность за возникший вред при отсутствии вины. 

В материалах дела отсутствуют доказательства умысла у потерпевшего Л.С.В. на совершение суицида, в связи с чем доводы представителя ответчика о совершении Л.С.В. суицида подлежат отклонению. Наличие такого умысла обязан доказать владелец источника повышенной опасности, вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств данного факта ответчиком не представлено. 

Судом также установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, помимо прочего, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В соответствии с п.3.2 договора, общая годовая страховая сумма по настоящему договору составляет 1 300 000 000 рублей. 

Согласно п.3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 договора, с учетом ограничений, установленных пр.8.1.1.3 договора.

В силу пп. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Согласно пункту 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД» за причинение морального вреда при смерти потерпевшего застрахована на основании договора страхования в пределах суммы 100 000 рублей, учитывая наличие у погибшего матери и несовершеннолетней дочери, которые также не лишены возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда, привлеченные к участию в деле, но не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца к ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1084, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что ОАО «РЖД» как владелец железнодорожного транспорта, то есть источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины; доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО1, которому, как отцу погибшего, несомненно причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, совместное проживание сына с отцом, обстоятельства его гибели, наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, осуществлявшего переход через железнодорожные пути вне специально оборудованного для этого места, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера возмещения вреда и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в размере: для физических лиц – 3 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года