РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-173/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000057-44

24 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие: 

истца ФИО1,

представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю,

представителя ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Боготольский», 

представителей третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский»,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 13.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 14.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с личным участием при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.01.2020 истец отсутствовал на рабочем месте в течение 3 часов, вследствие чего понес убытки в виде утраченного заработка. Кроме того, им понесены нравственные страдания, переживания, у него поднялось давление, воспалился лицевой нерв, появились острые боли в области сердца. В целях подготовки искового заявления в суд истец обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представил письменный отзыв, в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Боготольский» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боготольский» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представили письменные возражения, в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, регулирующий порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения. Расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Возмещение убытков и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 №, от 04.06.2009 № и др.).

К таким способам защиты гражданских прав в силу положений ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда и возмещение убытков, под которыми по правилам ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков являются: наступление вреда, убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, его вина, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных выше норм права, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по правилам ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, к чьей подведомственности оно отнесено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» В.П.В. постановлением № от 14.01.2020 прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не является основанием для вывода о его виновности в причинении истцу морального вреда и убытков, так как действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, при этом сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица и не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае факт привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует, административному наказанию он не подвергался, административное задержание не применялось, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено самим органом внутренних дел, действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении повлекло нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ истца и причинило ему нравственные страдания, убытки в виде утраченного заработка, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, и как следствие производных требований - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.