Судья К Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Н.М.С. на приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манин А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежащего взысканию на счёт государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении Манина А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манин А.Д. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном разбирательстве осуждённый Манин А.Д. вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Н.М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, которые, с учётом данных о личности Манина А.Д., позволяли назначить ему штраф в минимальном размере. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное Манину А.Д. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлевтворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, смягчив Манину А.Д. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Машина Е.Ю. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного Маниным А.Д. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями Манина А.Д., а также показаниями свидетеля К.Е.О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названного выше свидетеля, так как он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетеля и осуждённого не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина Манина А.Д. также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: заявление Р.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.17); протокол выемки (т.1 л.д.35-36); протокол осмотра предметов с приложением (т. 1 л.д.37-47); протокол выемки (т.1 л.д.49); протокол осмотра (т. 1 л.д.50); заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д.98-103).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения Манина А.Д., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность осуждённого Манина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Постановленный в отношении Манина А.Д. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

Обман как способ совершения хищения установлен судом правильно, что прямо исходит, как из показаний свидетеля К.Е.О., заявления потерпевшей Р.Е.Ю., а также признательных показаний самого Манина А.Д.

Размер ущерба причиненного Р.Е.Ю. – 7956 рублей 12 копеек, установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтвержден ими, в том числе и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости имущества с учетом износа. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение с учетом суммы причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей и соответствует положениям уголовного закона, изложенных в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учёте, военную службу не проходил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе близких родственников.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении Манину А.Д. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Манину А.Д. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Манину А.Д. назначен наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ему наказания, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не применил

Выводы суда о назначении Манину А.Д. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. С учетом изложенного назначенное Манину А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

Однако указанный приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в основу приговора судом первой инстанции, кроме прочего, положены показания потерпевшей Р.Е.Ю., данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, показания потерпевшей Р.Е.Ю., данные ею на предварительном следствии, поскольку оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ для их оглашения не имелось.

Р.Е.Ю., будучи участником судебного заседания, судом допрошена не была, противоречий в ее показаниях установлено не было, от дачи показаний она не отказывалась, следовательно, оснований для оглашения её показаний в силу вышеуказанных положений не имелось. 

Вместе с тем, исключение данного доказательства из приговора на его законность и обоснованность не влияет, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию, в рамках предъявленного обвинения и вывода о виновности Манина А.Д. в преступлении, за которое он осуждён.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манина А.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства на показания потерпевшей Р.Е.Ю. 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов