№ 2-3993/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Антонова А.А.,

при секретаре Олищук С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило истцу право требования исполнения от ответчика обязательства по организации строительства и передаче в собственность однокомнатную квартиру под условным номером № общей проектной площадью 40,29 кв.м. Таким образом, в силу заключенного договора уступки права – все права и обязанности по договору перешли истцу. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства, своевременно оплатив стоимость договора в полном объеме. В соответствии с п.1.3. Договора срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.4. предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту – в течении 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Таким образом, надлежащий срок сдачи объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены. Период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 454 дня и в сумме 

<

данные изъяты>. В настоящий момент ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сибтом» и ФИО2 (Цессионарий) перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры под условным строительным номером № общей проектной площадью 40,29 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 14-м этаже в первом подъезде указанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3. договора участия в долевом строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту – в течении шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. 

В соответствии с п.1.2. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права требования составляет 

<

данные изъяты>, состоящая из 

<

данные изъяты> в день подписания настоящего договора, 

<

данные изъяты> выплачивается за счет кредитных средств. 

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки 11 % составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. х 11 % : 1/300 х 454 х 2). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «СтройЗаказчик», период неисполнения договора, а также учитывая, суд с учетом применения ст.333 ГК РФ снижает неустойку до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.:2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд

Судья А.А.Антонов 

КОПИЯ ВЕРНА «_29___»__05_______2017_г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3993/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________А.А.Антонов_____

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________