Дело № 1-150/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000443-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 28 ноября 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1042 от 09.11.2017 и ордер № 2112401 от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 28.10.2019 остаток штрафа составил 184 922,82 руб.); 

14.03.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен); 

25.04.2019 Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима, приговоры от 21.02.2018 и 14.03.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 приговор изменен с усилением наказания до 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года около 17 часов ФИО1, находясь возле дома № 23 по ул. Ленина с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был осужден мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

05 июля 2018 года в 17 часов 25 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Новая с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что приговором мирового судьи Железнодорожного района г. Улан-Удэ он осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор он не обжаловал, штраф сам не оплачивал, взыскивали его с заработной платы. Водительское удостоверение уже было сдано. 

Около 03 часов ночи 05 июля 2018 года он на машине марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с гос. номером №, принадлежащей его отцу, из Улан-Удэ приехал в с. Гунда Еравнинского района со своей подругой Ф., ночью употреблял спиртное, затем днем на озере пил пиво и водку. Около 17 часов он завел свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и выехал от дома Ф., то есть от дома № 23 ул. Ленина с. Гунда Еравнинского района и поехал по ул. Ленина в южном направлении, свернул вправо на ул. Новая. За управление автомобиля он сел, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. С ним пассажирами поехали Ф. со своей мамой. По дороге их стала преследовать машина ДПС. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Он не останавливался, так как сначала не слышал, а потом он врезался в дерево и остановился. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, так как от него все равно пахло спиртным. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудники предупредили его, что в автомобиле установлена видеокамера и идет видеозапись. Он прошел освидетельствование их аппаратом, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л. С показаниями прибора он согласился, был составлен протокол, где он расписался. Его отстранили от управления автомобилем. Свою вину признает, раскаивается (л.д. 108-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС У. и С., явившихся в судебное заседание, показаниями свидетелей Ф. и Ш.., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями матери подсудимого – свидетеля Н., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, следует, что у них с мужем в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которую они приобрели в 2017 году, зарегистрирована на супруга ФИО2. 03.07.2018 года ее супруг уехал на рыбалку на 3 дня, автомашину оставил в ограде дома. 05.07.2018 года утром она обнаружила, что Константина и машины нет дома, сразу поняла, что сын на их машине куда-то уехал. Племянница Б., которая проживает в с. Гунда, позвонила ей и сказала, что Константин находится в с. Гунда, употребляет спиртные напитки. Она с дочерью Г. и с зятем нашли Константина на озере в с. Гунда, он находился с компанией парней, был пьяный. Она просила Константина, чтобы тот отдал ключи от автомашины, однако он ей их не отдал, и они уехали в п. Озерный. Через некоторое время племянница Б. сообщила о том, что Константин совершил ДТП, наехал на дерево, сотрудники ДПС оформили его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они с супругом ездили в с. Гунда, посмотрели машину, передняя часть которой была полностью повреждена. После этого Константин в течение 4 дней не возвращался домой, пока Г. не привела его домой (л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетелей Ф. и Ш. следует, что 05 июля 2018 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине «

<

данные изъяты>» поехал к В. на ул. Новая с. Гунда, они поехали с ним пассажирами. В этот момент сзади них ехала патрульная машина ДПС, которая включила громкоговоритель и стала сигналить. Но Константин не подчинился их требованию остановиться, продолжал движение, сотрудники ДПС стали преследовать их, пока Константин не совершил ДТП - врезался в дерево и машина остановилась. После этого Константина посадили в патрульную машину, где произвели освидетельствование, отстранили от управления машиной (л.д. 90-94, 95-98).

Свидетели У. и С. суду показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». 05 июля 2018 года они патрулировали в с. Гунда Еравнинского района. Заметили, что перед ними движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, который свернул на ул. Новая, и они увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Они стали останавливать данный автомобиль при помощи СГУ (сигнально-говорящего устройства), но водитель «

<

данные изъяты>» не подчинился их требованию и продолжил движение, а они стали преследовать его, проехали за ним примерно 200 метров. Далее «

<

данные изъяты>» заехала в грязь и врезалась в дерево, остановилась. В машине за рулем находился ФИО2помнящих, с ним были пассажиры - девушка и женщина. От ФИО2помнящих исходил запах спиртного, его лицо было красным, на их вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО2помнящих ответил утвердительно. В салоне машины ДПС они провели освидетельствование ФИО2помнящих на алкотестере, результат был положительным, после чего они оформили процессуальные документы, отстранили ФИО2помнящих от управления ТС. По базе данных ГИБДД имелись сведения, что ФИО2помнящих ранее был лишен водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения.

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла подтверждение письменными материалами дела:

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» Во. следует, что в 18 часов 45 минут 05.07.2018 поступило телефонное сообщение ст. ИДПС ОГИБДД У. о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.44); из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № № от 05.07.2018 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 47); из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № № от 05.07.2018 года следует, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора АLCOTEST 6810 с заводским номером ARSM-0201 указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 50,51); из протокола задержания транспортного средства 03 ВО № № от 05.07.2018 года следует, что задержано транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, транспортное средство передано В., имеет повреждения в передней части (л.д. 52); протоколом выемки от 20.11.2018 у ИДПС У. изъят DVD-диск (л.д. 71-73); из протокола осмотра предметов от 20.11.2018 года следует, что при осмотре DVD-диска воспроизведена видеозапись из 8 файлов в папке с наименованием «ФИО2помнящих 264 УК». При просмотре видеозаписи установлено, что двое сотрудников полиции в форменной одежде сотрудника ДПС в дневное время суток находятся в служебном автомобиле, на заднем сидении находится мужчина, который представляется, как ФИО1 Производится процесс отстранения водителя от управления транспортным средством, составляется протокол. Далее сотрудник ДПС разъясняет ФИО2помнящих ст. 51 Конституции РФ, его права. При просмотре 3,4 файлов установлено, что сотрудник ДПС предлагает ФИО2помнящих пройти освидетельствование на алкотесторе, на что ФИО2помнящих соглашается. Проводится освидетельствование на приборе «Алкотест», который показал результат - 0,88 мг/л. С результатами тестирования ФИО2помнящих согласен. При просмотре 5, 6 файлов видно, что сотрудники ДПС составляют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается ФИО2помнящих. В 7 файле просматривается видеозапись, где сотрудники полиции составляют все необходимые документы с уточнением обстоятельств произошедшего и опросом ФИО2помнящих, в 8 файле просматривается запись улицы Новая с. Гунда. Во время просмотра видеозаписи производился скриншот монитора (л.д. 74-76); согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 05.03.2018. Из приговора, постановленного в особом порядке, следует, что ФИО2помнящих согласился с обвинением в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 21.12.2016, 15.12.2017 около 9.00 ч., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Улан-Удэ, пока не был задержан ДПС, однако, от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 65-69); согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, на принудительном исполнении находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании уголовного штрафа в размере 210000 руб. Остаток штрафа на 28.10.2019 составляет 184922,82 руб. Также имеется на принудительном исполнении исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании уголовного штрафа в размере 15000 руб. Штраф не оплачен (л.д. 158).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от 22.10.2019, ФИО2помнящих хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82-83).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу своих выводов суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО1, признавшегося, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был уже лишен права управления ТС за аналогичное преступление. 

Эти изобличающие показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны им с участием защитника, подтверждены им в судебном заседании после оглашения. 

Кроме того, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. о том, что сын уехал на 

<

данные изъяты> на озеро в с. Гунда, где употреблял спиртные напитки, был пьян и совершил ДТП; с показаниями свидетелей Ф. и Ш. о том, что ФИО2помнящих в нетрезвом состоянии повез их на 

<

данные изъяты>, а когда сотрудники ДПС потребовали остановиться, он пытался скрыться, продолжал ехать, пока не врезался в дерево. 

Их показания также согласуются с показаниями сотрудников ДПС - свидетелей С.. и У. о том, что в с. Гунда они заметили, что в 

<

данные изъяты> водитель не пристегнут ремнем безопасности, с помощью СГУ потребовали остановиться, однако, водитель не подчинился, пытался скрыться и врезался в дерево, от водителя шел запах алкоголя, он представился ФИО2помнящих и признался, что выпил, освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение ФИО2помнящих.

Их показания объективно подтверждаются результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2помнящих обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2018 ФИО2помнящих судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость не снята и не погашена, согласно справе пристава-исполнителя, штраф не оплачен. 

Основываясь на совокупности доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2018 № 171-ФЗ, действовавшей с 04.05.2018 по 08.07.2018). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, относящегося к иным психическим расстройствам, и которое не исключает вменяемости.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Со слов подсудимого, бывшая жена с ребенком уехали во Владивосток, и они не общаются третий год, он не принимает участие в воспитании сына, в связи с чем, наличие малолетнего ребенка у подсудимого не расценивается смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО2помнящих, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим за умышленные преступления к штрафам, которые не выплачены, судимости не погашены и не сняты, в настоящее время отбывает в ИК строгого режима наказание за особо тяжкое преступление, совершенное позже инкриминируемого сейчас деяния, суд приходит к мнению, что его исправление возможно при отбывании наказания в виде лишения свободы реально. Назначение альтернативных видов наказания не отвечает целям исправления осужденного и принципам справедливости, соразмерности наказания. 

Оснований для освобождения от дополнительного наказания не установлено, также как и оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания.

Наказание, назначенное приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2019, следует частично сложить с новым наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения части неотбытых основных и дополнительных наказаний, назначенных приговорами от 21.02.2018 и 14.03.2018, при этом основное наказание в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

С вещественным доказательством – DVD-диском – следует распорядиться в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя от 25.10.2019 в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи по назначению, без заключения соглашения с подзащитным, адвокату Доржиевой Д.В. выплачено вознаграждение в сумме 4050 рублей (л.д. 198). Кроме того, в судебном заседании защиту прав и интересов ФИО1 без заключения с ним соглашения осуществляла адвокат Лошкарева М.К. в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, ей подлежит выплата вознаграждения в размере 1672,50 рубля. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО2помнящих имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), которое относится к иным психическим расстройствам, в связи с чем, оплата труда адвоката по данному уголовному делу должна производиться в соответствии с пп. «В» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 № 634), исходя из ставки 1115 рублей за 1 рабочий день. 

Кроме того, в соответствии с п. 23 указанного Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. 

Согласно справке председателя Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3 от 19.04.2019 № 131, адвокат Лошкарева М.К. имеет право на начисление районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки за стаж работы на территории районов Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также местностях с тяжелыми климатическими условиями – 30 %.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Лошкаревой М.К. за один день работы в рабочий день, составляет 1672 рубля 50 копеек (1115 руб.+20%+30% х 1 дн.). 

В соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ расходы, связанные с вознаграждением адвокату, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. Поскольку ФИО2помнящих молод, трудоспособен, у него имеется возможность трудоустройства в будущем, с него следует взыскать процессуальные издержки в полном объеме – в общей сумме 5722,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части неотбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года и по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 190 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, сроком 3 года.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2019 года – со дня оглашения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить. 

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва