Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2019 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «ПК Групп» ФИО1, защитника ООО «ПК Групп» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ООО «ПК Групп» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 км автодороги «

<

адрес> – Радофинниково» в 

<

адрес> осуществило поставку – транспортировку древесины породы «береза» в объеме 26,5 куб.м на автомобиле «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом с государственным регистрационным знаком НС6293 53 под управлением ФИО4 с оформлением сопроводительного документа с нарушением пп. «а», «б», «и» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно: в п.1 сопроводительного документы не указан порядковый номер сопроводительного документа; в п.2 сопроводительного документа не указана дата оформления сопроводительного документа (дата отправки древесины), без даты отправки древесины, в п.9 сопроводительного документа не указан пункт отправления древесины – район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии).

В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «ПК Групп» ФИО8 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Указывает, что по делу не проведено административное расследование, и не учтено, что согласно товарно-транспортной накладной № от 13.02.2019г. груз по месту погрузки древесины отпущен АО «Содружество» в лице мастера ФИО3

В жалобе защитника ООО «ПК Групп» ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что сопроводительный документ, представленный в материалах дела на л.д.28, полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Документы на перевозку груза оформлены продавцом древесины по месту продажи до принятия груза к перевозке АО «Содружество», что подтверждается всеми материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ПК Групп» ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ПК Групп» ФИО2 жалобы поддержал по изложенным в них доводам. Считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собственником и хранителем груза (древесины), которую перевозил ФИО4, является АО «Содружество», которое оформило и выдало ФИО4 на груз сопроводительный документ (в материалах дела – л.д. 28), полностью соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 должен был осуществить транспортировку древесины из Радофинниково в 

<

адрес>. В рассматриваемом случае ООО «ПК Групп» являлось покупателем, отправителем и перевозчиком древесины. При этом ООО «ПК Групп», являясь перевозчиком, воспользовалось услугами ООО «МБА-Транс» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем (водителем ФИО4, работающим в ООО «МБА-Транс»). Форма сопроводительного документа на л.д.11 имелась у ФИО4 для транспортировки другой партии древесины.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что перевозящее древесину транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено инспектором ДПС. Водитель ФИО4 по требованию предъявил на груз сопроводительный документ, представленный в материалах дела на л.д.11. Сотрудником ГИБДД было установлено несоответствие предъявленного сопроводительного документа на древесину установленным требованиям, и он был изъят у водителя, водитель доставлен в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. После регистрации материала в отделе водитель представил другой сопроводительный документ, представленный в материалах дела на л.д. 28, а также другие документы, они были изъяты, о чем составлен протокол. Предполагает, что указанные документы водителю были довезены и переданы уже после остановки транспортного средства. По обстоятельствам дела были опрошены: ФИО4, генеральный директор ООО «МБА-Транс» ФИО6, которые подтвердили, что ООО «МБА-Транс» осуществило перевозку древесины, собственником которой является ООО «ПК Групп», а также ФИО8, который подтвердил принадлежность перевозимой древесины ООО «ПК Групп» и пояснил, что перевозку осуществляло ООО «МБА-Транс» на основании договора, заключенного с ООО «ПК Групп». Таким образом, собственником древесины, транспортировку которой осуществлял ФИО4, являлось ООО «ПК Групп» и сопроводительный документ на древесину, предъявленный водителем ФИО4 при осуществлении перевозки (л.д. 11), не соответствовал установленным требованиям. Учитывая, что при перевозке водителем ФИО4 не предъявлялся сопроводительный документ (л.д. 28), и собственником древесины в нем указано иное юридическое лицо, данный сопроводительный документ и указанные в нем сведения во внимание не принимались. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ПК Групп» ФИО2, допросив старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Согласно подпункту «а» пункта 3 данных Правил в пункте 1 сопроводительного документа на транспортировку древесины указывается номер сопроводительного документа. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 данных Правил в пункте 2 сопроводительного документа на транспортировку древесины указывается дата оформления сопроводительного документа.

Согласно подпункту «и» пункта 3 данных Правил в пункте 9 сопроводительного документа на транспортировку древесины указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что к выводу о виновности ООО «ПК Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2019г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 13.02.2019г. (л.д. 10), формой сопроводительного документа на транспортировку древесины объемом 26,5 куб.м (л.д. 11), протоколом досмотра транспортного средства от 13.02.2019г. (л.д. 12), декларацией на товары (л.д. 13-14), международной товарно-транспортной накладной (CMR) № (л.д. 15-19), инвойсом № от 08.02.2019г. (л.д. 20-24), спецификацией (л.д.24), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 29), договором № от 11.10.2018г. на оказание транспортных услуг (л.д. 33-37), актом приема-передачи транспортного средства от 13.02.2019г. (л.д. 38), трудовым договором № от 03.12.2018г. (л.д. 47-48), объяснением ФИО4 от 13.02.2019г. (л.д. 79-80), объяснением генерального директора ООО «МБА-Групп» ФИО6 от 14.02.2019г (л.д. 83-85), объяснением ФИО1 от 21.03.2019г. (л.д. 88-90), другими доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами в совокупности подтверждается, что собственником древесины в объеме 26,5 куб.м, транспортировку которой 13.02.2019г. осуществлял водитель ФИО4, является ООО «ПК Групп», и, в силу ч.2 ст.50.4 Лесного кодекса РФ сопроводительный документ должен быть оформлен ООО «ПК Групп». Вместе с тем, при осуществлении транспортировки древесины водителем ФИО4 сотруднику ГИБДД был предъявлен сопроводительный документ (л.д. 11), не соответствующий вышеприведенным требованиям Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Ссылка защитника ООО «ПК Групп» ФИО2 на сопроводительный документ, представленный на л.д. 28, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ПК Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз, и водителем ФИО4 в рассматриваемом случае сотруднику ГИБДД для проверки был передан на груз (древесину объемом 26, 5 куб.м) именно сопроводительный документ, представленный на л.д.11, в котором п.3 был заполнен в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Указанное обстоятельство отражено в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 10), протоколе досмотра транспортного средства от 13.02.2019г. (л.д. 12). Таким образом, именно данный сопроводительный документ правомерно оценивался на соответствие требованиям Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Сопроводительный документ, представленный на л.д. 28, который, согласно показаниям старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был предъявлен водителем в отделе полиции уже после регистрации материала, обоснованно не принят во внимание. Основаниям не доверять показаниям старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора юридического лица со стороны сотрудника полиции не установлено.

Действия ООО «ПК Групп» правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Административное наказание в рамках санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК Групп», оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «ПК Групп» ФИО1, защитника ООО «ПК Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7