Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 33-35279/2025

№ 2-3689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного .......... в размере 371 350 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения решения Финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или вины самого истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав правовую позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного .......... с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 700 руб., а также в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскана неустойка с .......... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного .......... исполнение решения Финансового уполномоченного от .......... приостановлено с .......... до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2024 вступило в законную силу 19.11.2024.

Таким образом, исполнение решения Финансового уполномоченного от .......... возобновлено с ...........

.......... финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение.

.........., то есть за пределами установленного законом срока, АО ГСК «Югория» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного на общую сумму 742 700 руб., в том числе 342 700 руб. страховое возмещение и 400 000 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не было исполнено в установленный законом срок, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф, исходя из расчета: 742 700 рублей (сумма по решению финансового уполномоченного) / 2 = 371 350 рублей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку установлено, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, с выводами суда относительно снижения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения штрафа в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, АО ГСК «Югория» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. В обоснование своей позиции о снижении штрафа страховщик сослался на неполучение определения суда о возвращении его апелляционной жалобы, что не является исключительным основанием для снижения размера штрафа, поскольку не препятствовало исполнению решения финансового уполномоченного в установленный срок. Просрочка исполнения продолжалась после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного и после выдачи удостоверения.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа более, чем в 10 раз, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а АО ГСК «Югория» не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа, кроме самого заявления о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного законом за неисполнение решения финансового уполномоченного. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ни ответчик, ни суд в обжалуемом решении не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащего взысканию штрафа до 371 350 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года изменить в части подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, увеличив его размер со 35 000 рублей до 371 350 рублей.

Увеличить размер взысканной с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственной пошлины до 11 784 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: