Дело № 12-595/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.03.2017 года, вынесенное по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением было установлено, что 07.03.2017 года в 13 час. 16 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО3, д. 32, корп. 2 в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, произвела стоянку указанного транспортного средства, не имеющего знака «Инвалид», на месте парковки для инвалидов, обозначенного дорожным знаком 6.4 (место парковки) и табличками 8.17 (инвалиды) и 8.2.2 (зона действия знака), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 07.03.2017 года, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на то, что она допустила нарушение Правил дорожного движения вынужденно, поскольку приехала в поликлинику к врачу на перевязку по поводу инфицированной раны на ноге, из-за которой ей было трудно передвигаться.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, заявила ряд ходатайств, оставленных судом без удовлетворения. Определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств приобщены к материалам дела.

В качестве дополнения к жалобе ФИО1 обратила внимание суда на то, что ее автомобиль был эвакуирован незаконно в связи с отсутствием в месте ее парковки дополнительного знака «Работает эвакуатор».

Вызванный в суд инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, составивший административный протокол и вынесший постановление в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.03.2017 года не имеется. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак 8.2.1 дополнительной информации «Зона действия» указывает протяженность… дорожного знака 6.4.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов настоящего дела, в 13 часов 16 минут 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. ФИО3, д. 32, корп. 2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17 и 8.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществила парковку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278170400172034 от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 7 040 0217202, составленном 07.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 с описанием существа вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлеченного к административной ответственности соблюдены, с постановлением об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные постановление содержит.

- протоколом 78 АК № 002108 о задержании транспортного средства от 07.03.2017 года; 

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 07.03.2017 года; 

- фототаблицей с изображением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, припаркованного в зоне действия дорожного знака 6.4 с информационными табличками 8.17 и 8.2.1, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала, что на фотографии изображен именно ее автомобиль;

- схемой наличия дорожных знаков на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО3, д. 32, корп. 2А, предоставленной СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на которой присутствует дорожный знак с информационными табличками, обозначающий место парковки для инвалидов в течение 20 метров; 

- показаниями самой ФИО1, которая не отрицала того факта, что она, в нарушение указанных дорожных знаков, припарковала свой автомобиль с нарушением ПДД РФ. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, вследствие чего полагаю возможным положить их в основу обжалуемого постановления. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем ее действия надлежаще были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение Правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что около дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 отсутствовала табличка 8.24 «Работает эвакуатор» являются несостоятельными, поскольку, согласно ПДД РФ дополнительная табличка 8.24 «Работает эвакуатор» применяется лишь со знаками 3.27-3.30.

Из содержания ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства, для целей пресечения нарушений, предусмотренных частями 2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, осуществляется по факту выявления правонарушения, наличие табличек дополнительной информации 8.24 для этого не требуется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не было принято во внимание ее состояние здоровья, являются несостоятельными и на правовую квалификацию ее действий не влияют, поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ либо найти альтернативные пути для посещения поликлиники.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством обязан подчиняться требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены лишь на избежание ответственности за совершенное нарушение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

Суд признает опечаткой указание инспектором ДПС ФИО2 в постановлении на табличку 8.2.2 «Зона действия запрещающих знаков 3.27 – 3.30» вместо таблички 8.2.1 «Зона действия…. Знаков 6.4», которая не влияет на существо и правовые последствия вменяемого ФИО1 нарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.С. Петий