дело № 2-1740/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО6 к ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5», ООО «Юнона» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Плутон-5», в котором просит: Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор №№.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что между истцом и ответчиком действует договор потребительского займа, по которому у заявителя образовалась задолженность. Обращаясь в суд заявитель сообщает, что у неё отсутствует достоверная информация об образовавшейся задолженности, поскольку в сумму задолженности кредитор включает комиссии и проценты, на которые в следующий отчетный период затем начисляются новые проценты и комиссии следующего отчетного периода. Поскольку при внесении денежных средств в погашение долга они перенаправляются ответчиком в погашение процентов и неустойки, основной долг остается без изменений.

В настоящее время истец находится в тяжёлом финансовом положении и не может оплачивать долг. ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора, однако ответчик оставил заявление без внимания.

В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования ООО «МКК «Плутон 5» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Юнона».

Определением суда от 07.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Юнона» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя ООО МКК «Плутон 5» (ФИО2) поступил письменный отзыв, в котором представитель возражает против доводов истца об отсутствии необходимой информации по договору, поскольку заемщик лично расписалась при заключении договора о том, что ей известны условия, договора, сумма займа, проценты по займу, сроки возврата денежных средств. Вместе с тем, ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжение договора по инициативе заемщика, то есть, не может быть существенным изменением обстоятельств, из которых сторон исходили при заключении договора. Заключая договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанны с ненадлежащим исполнением договор с её стороны.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем, согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. Истец на момент заключения договора располагала полной информацией и должна была при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Расторжение Договора по инициативе заемщика (Истца), нарушившего Договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождение от долговых обязательств и привело бы к неосновательному обогащению.

Представителем ООО «Юнона» (ФИО3) также представлен письменные возражения, в которых представитель утверждает, что для расторжения договора истцом не представлено достаточных оснований, тогда как её доводы о том, что сделка является кабальной - голословны. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. По условиям договора Кредитор обязался предоставить Истцу заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 711.75 (713.7) % годовых при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, 1463.65 (1467.66) % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. Истец в свою очередь приняла обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование им. Однако Истец в установленный Договором срок свое обязательство перед Кредитором не исполнила, в связи с чем на основании договора об уступке прав требования и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «Юнона».

Договор потребительского займа подписан истцом лично. Указанное обстоятельство не оспаривается. Подписание истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении заявителя с условиями предоставления займа. Более того, в договоре микрозайма указана полная стоимость микрозайма, которая не превышает предельную процентную ставку установленную Центральным банком. Полная стоимость займа посчитана в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая Договор стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для изменения условий кредитного договора, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение его материального положения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия Договора в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении Договора о карте и из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрокредитная компания «Плутон-5», ООО «Юнона» о расторжении договора №№, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников