Материал 

№ 12-5/2020

г. 

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года

г.Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6 от 26.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 26.02.2020 г.09 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты> при этом не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего допустил ДТП.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, просит обжалуемое постановление отменить отменить. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить, пояснив, что в вышеуказанное время ФИО1 ехал по ул.Советская г.Новохоперска в направлении центра города, вез жену на работу. Ехал со скоростью около 60 км/ч. Проехал регулируемый светофором перекресток. Перед ним с левой стороны по ходу движения с прилегающей к магазину территории выехал автомобиль Мазда и начал движение с небольшой скоростью. Он решил совершить обгон данного транспортного средства. Перед этим убедился, что маневр будет безопасен, встречных машин не было. Ограничений скорости и запрещающих обгон знаков на данном участке дороги нет. Он включил поворотник и начал маневр обгона, но когда опередил Мазду на полкорпуса, то водитель Мазды неожиданно перед ним начал поворачивать налево, на парковку у торгового центра, при этом не включив указатель поворота. Он пытался уйти от столкновения, дорога была скользкая, резко тормозить он не мог. Уйти вправо также не мог. Продолжил движение налево, какой-то миг они ехали с Маздой параллельно. Он по касательной зацепил Мазду, а потом допустил столкновение со стоящим на стоянке у столба автомобилем ВАЗ 2115. Полагает, что в ДТП не виновен. После столкновения он спросил у водителя Мазды о причинах отсутствия сигнала поворота, на что водитель пояснил, что не видел его Шевроле-Ниву.

Опрошенный ФИО4 суду пояснил, что в вышеуказанное время на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отъезжал с площадки от магазина, хотел доехать до расположенного рядом в нескольких десятках метрах торгового центра. Он выехал на дорогу, двигался со скоростью примерно 10 км/ч. Поглядев в зеркало заднего вида, он обнаружил, что примерно метрах в 70-80 движется автомобиль Шевроле Нива. Он включил левый указатель поворота и стал поворачивать на стоянку. Во время поворота увидел в зеркало заднего вида тень, далее увидел, что отлетело зеркало. Произошло по касательной столкновение с машиной Шевроле Нива. Маневр поворота он закончить не успел. Шевроле Нива, кроме того, столкнулся с другим автомобилем, стоящим на стоянке у торгового центра, у электрического столба. Поскольку после ДТП автомобиль Шевроле Нива оказался на очень близком расстоянии от него, он не мог открыть дверь, то он немного отъехал назад несколько метров. Выйдя из автомобиля, он сказал водителю Шевроле Нива, что не видел его машину. Полагает, что водитель Шевроле Нива ехал с большой скоростью. Приехавшие сотрудники ГАИ оформили ДТП, опросили его участников. Виновным был признан водитель Шевроле Нива.

Водитель ФИО5 суду пояснил, что утром 26.02.2020 г. на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехал с супругой к торговому центру на ул.Советской, припарковал машину на стоянке, недалеко от электрической опоры, ушел супругой в магазин. Выйдя через несколько минут на площадку, увидел, что его автомобиль раздавлен, смят посередине. Он слышал, что водитель Шевроле Нива ехал с большой скоростью. При даче объяснения сотрудникам ГАИ водитель Шевроле Нива в его присутствии пояснял, что уходил от столкновения, но не смог его избежать. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Виды решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определены в ст.30.7 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, 26.02.2020 г.09 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.11.1 ПДД РФ - совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты> при этом не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего допустил ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

По заключению эксперта от 15.06.2020 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ. Поскольку исследованием было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 приступил к маневру поворота налево в момент, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 уже некоторое время находился в маневре обгона автомобиля 

<

данные изъяты>», чем ФИО1 была создана опасность и помеха для движения, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 10.1 абз.2; 11.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты> В.В. приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 приступил к маневру поворота налево, то в действиях ФИО1 с экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.п. 8.1; 8.2; 11.1 ПДД РФ (в части выполнения им маневра обгона, не создавая при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) не усматривается.

В связи с тем, что в данном случае определить, располагал ли водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1 технической возможностью путем снижения скорости предотвратить рассматриваемое ДТП не представляется возможным (неизвестна его фактическая скорость движения и расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения), то высказаться о том, соответствовали ли с экспертной точки зрения его действия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным. При этом ФИО1 все-таки выполнял указанные выше требования - применял экстренное торможение, однако неизвестно, своевременно или нет. Также не представляется возможным высказаться о соответствии действий ФИО3 требованиям п.п. 8.1; 8.2 ПДД РФ в части своевременного включения им светового указателя левого поворота.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку. в его действиях несоответствий требованиям ПДД в части выполнения им маневра обгона, не создавая при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не усматривается.

Оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району от 26.02.2020 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить. 

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В.Житинева