Дело № 2-2177/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Рено Логан, г.н. №.

В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста -оценщика ООО НОК «Эксперт Центр», с учетом износа, составила 75085, 32 руб.

Риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при управлении Рено Логан, г.н. №, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2: сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 75085, 32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 49428 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 15260, 27 руб., в том числе: стоимость услуг специалиста оценщика – 6000 руб., расходы по изготовления копии отчета об оценке – 1000 руб., почтовые расходы – 807, 27 руб., стоимость услуг по составлению претензии – 1000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2453 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признали, признав при этом вину в совершении ДТП и согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату представительских услуг, возражали на требования о возмещении почтовых расходов по предъявлению в суд настоящего иска, ссылаясь на то, что иск можно было предъявить непосредственно в приемную суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Киа Спектра, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, г.н. №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) из которого следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Действия же ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не отрицалась.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Киа Спектра, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО НОК «Эксперт Центр».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено независимым специалистом, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 24, 226).

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик ФИО2 был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 230).

Согласно Экспертному заключению № независимого специалиста-оценщика - ООО НОК «Эксперт Центр», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спектра, г.р.з. №, с учетом износа, составила 75085, 32 руб. (л.д. 11-18, 213-225).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

С учетом анализа, предоставленных сторонами документов: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалов, произведенных при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и специалистом со стороны ответчика, установить какие повреждения автомобиля «Киа Спектра» гос. номер №, является следствием ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» гос. номер № по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-133), выполненному ИП ФИО4 проведённым исследованием, с учетом анализа, предоставленных сторонами документов: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалов, произведенных при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, в том числе специалистом со стороны ответчика, было установлено, что повреждения переднего бампера, капота. решётки радиатора, фары левой, усилителя переднего бампера, стойки замка капота, автомобиля Киа Спектра, г.р.з. № являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Облицовка переднего бампера кроме повреждений, возможность образования которых не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждения в нижней части, образованные при иных обстоятельствах. Фара левая имеет следы ранее проводимых ремонтных воздействий.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, с учетом износа составила 36436 руб.

Между тем, согласно уточненной ремонт-калькуляции №, представленной ИП ФИО4 в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, с учетом поправки, сделанной относительно недавно замененных элементов транспортного средства, подлежащих ремонтному воздействию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа увеличилась до 49428 руб. (л.д. 191-192).

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При принятии решения суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 результаты экспертизы не оспорены, возражения относительно заключения эксперта суду не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, г.н. №.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Логан, г.н. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО ), N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно статье п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере 49428 руб., которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в результате материального вреда прямо не предусмотрена законом, компенсация морального вреда за действия, связанные с причинением материального вреда в следствие ДТП, подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГК РФ на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований. 

Поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, как и вина ответчика в причинении данных страданий, в материалы дела не предоставлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги оценщика, истцом уплачено ООО НОК «Эксперт центр» 6000 рублей (л.д.213).

Материалами дела также установлено, что за направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммы приглашением явится ДД.ММ.ГГГГ в ООО НОК «Эксперт Центр» для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 510 руб., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 213).

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за составлении претензии (л.д. 46) ФИО1 Ивановской городской коллегии адвокатов № оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб. (л.д. 249).

Кроме того, в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и копии отчета об оценке, ФИО1 понесены почтовые расходов в сумме 166, 77 руб., что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 248).

Суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 130, 50 руб., суд исходит из того, что предъявление иска в суд посредством направления заказным почтовым отправлением, а не путем непосредственного предъявления его в суд, является выбором истца, и не обусловлено реальной необходимостью, в связи с чем, указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2453 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С учетом частичного удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 1683 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 49 428 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей;

- расходы за оставление искового заявления в размере 4000 рублей;

- расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере 676, 77 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.