12-10/2024 

62RS0003-01-2023-003569-17

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,

При секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №2 по Рязанской области (в настоящее время после реорганизации УФНС России по Рязанской области) №600 от 24 мая 2022 года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №2 по Рязанской области (в настоящее время после реорганизации УФНС России по Рязанской области) №600 от 24 мая 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба и ходатайство мотивированы тем, что на момент вынесения постановления она находилась в декретном отпуске по беременности и родам.

Помимо этого указала, что регистрация ООО «Цемоплекс» в качестве юридического лица произведена 10.09.2021г. на основании гарантийного письма ООО «Улей», которое обязалось предоставить в аренду нежилое помещение. Данное помещение расположено на закрытой территории, закрытой снаружи. Впоследствии, 1.04.2022г. между ООО «Цемоплекс» и ООО «Улей» перезаключен договор аренды офиса №22, расположенного по адресу: 

<

...> км окружной дороги, д.6.

Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление №600 от 24 мая 2022 года.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ООО «Цемоплекс» поддержали доводы жалобы. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного Дадинской процессуального срока, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу правовой позиции изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 0.3,31.1КоАП РФ.

Поскольку ФИО4 находилась на больничном, впоследствии родила ребенка, что подтверждается сведениями СФР и свидетельством о рождении ребенка, суд полагает уважительной данную причину пропуска срока на подачу жалобы, и, считает возможным его восстановить.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд полагает, что доводы жалобы обоснованы, а сам факт представления недостоверных сведений о юридическом лице не доказан органом в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения директора ООО «Цемоплекс» ФИО4 послужило изложенные в обжалуемом постановлении выводы о представлении недостоверных сведений о юридическом лице ООО «Цемоплекс» и этот вывод сделан на основании протокол осмотра объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> в котором указано, что по адресу проведения осмотра местонахождение исполнительных органов ООО «Цемоплекс» не обнаружено.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление №600 от 24 мая 2022 года законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, 25.10.2021г. ООО «Цемоплекс» и ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «Цемоплекс» с указанием об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, а 13.04.2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела не проверено и не выяснено на основании каких данных должностным лицом административного органа установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Цемоплекс». В протоколе об административном правонарушении не приведены обстоятельства установления данного факта. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об этом: так, не запрошены сведения у ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения № по названному выше адресу, действительно ли гарантийное письмо, предоставленное налоговому органу ООО «Цемоплекс».

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО1, являвшегося директором ООО «Улей», ПАО «Восточный экспресс банк» передал Обществу в аренду нежилые здания, в том числе и по адресу: 

<

адрес> Он, как директор ООО «Улей» в свою очередь выдал гарантийное письмо ООО «Цемоплекс» о предоставлении в аренду офиса, а впоследствии заключен был договор аренды. Помимо офиса, данное Общество арендовало у ООО «Улей» и промбазу по этому же адресу для ведения хозяйственной деятельности. Спустя год договор аренды с ООО «Цемоплекс» был перезаключен до февраля 2023 года. Офисное здание, где располагался, в том числе и ООО «Цемоплекс», находился под охраной и свободного прохождения на территорию офисного здания и промзоны не было. Когда приходили с налоговых органов проверять предприятия, чьи офисы расположены в арендуемом ООО «Улей» офисном здании, с его разрешения охранник предоставлял им доступ в нежилое здание.

Показания свидетеля принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с письменными доказательствами: таким как договора аренды и акт приема-передачи от 1.04.2022 года о передаче в аренду ООО «Цемоплекс» нежилого помещения, офиса №

<

адрес>, выпиской из ЕГРН.

В судебное заседание были вызваны должностные лица ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений, посредством телефонограммы должностные лица налогового органа пояснили, что ФИО3 находится в зоне СВО, а ФИО2 в штате УФНС России по Рязанской области не значится в связи с его увольнением.

Учитывая исследованные выше доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что сам по себе протокол осмотра, в данном конкретном случае, не может служить бесспорным доказательством недостоверности предоставленных должностным лицом ООО «Цемоплекс» в налоговый орган сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал вину ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого проводилась проверка, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, кроме того, за пределами срока давности исключена возможность возвращения дела в административный орган, в связи с чем, возможность возобновления производства по данному административному делу и дача правовой оценки действий названного лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №2 по Рязанской области (в настоящее время после реорганизации УФНС России по Рязанской области) №600 от 24 мая 2022 года.

Постановление по делу об административном правонарушении МИФНС России №2 по Рязанской области (в настоящее время после реорганизации УФНС России по Рязанской области) №600 от 24 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Зорина