Дело № 22-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 августа 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Колесниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора 

<

адрес> А. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 июня 2025 года, которым 

В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1) 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 

<

дата> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившийся 20.11.2024 по отбытию наказания;

осуждён ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из его заработка в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Шулятьевой М.И. о необходимости изменения приговора по доводам представления с назначением более строгого наказания, мнение адвоката Колесниковой О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в период с 

<

дата> по 

<

дата> при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не исполнил указанные в предписании обязанности прибыть к избранному им месту пребывания и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, лишив, таким образом, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 18, ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, п. 47 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», гособвинитель указывает, что в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. Судимости В. по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> явились основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ они исключают учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ В. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с усилением назначенного В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> решением 

<

адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями. При освобождении из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии наказания ему было выдано предписание, в соответствии с которым он был обязан после освобождения не позднее 

<

дата> явиться к избранному месту жительства, в течение следующих трех рабочих дней со дня прибытия, – в территориальный отдел полиции. Ему разъяснили об уголовной ответственности в случае нарушении данного предписания по ст. 314.1 УК РФ. Он хотел уклониться от обязательств, назначенных ему решением суда, не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, где он проживает, и следили за его образом жизни.

Кроме признательных показаний вина осужденного подтверждена исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными материалами:

- рапортом старшего инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России 

<

адрес> ФИО5, согласно которому В. не прибыл без уважительной причины к месту жительства;

- копией предписания от 

<

дата>, согласно которой В. получил предписание с обязательством прибыть после освобождения из ФКУ ЛИУ-12 

<

адрес> не позднее 

<

дата> к избранному месту жительства и явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства в течение трех рабочих дней;

- копией решения 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении В. установлен административный надзор, сроком 8 лет.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в совершенном преступлении. 

В соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что В. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» с 

<

дата>, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал наличие ряда хронических заболеваний, а также учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении пожилой матери, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно указал, что судимость по приговору суда от 

<

дата> имела правовое значение для установления в отношении В. административного надзора решением от 

<

дата>, на основании чего не усмотрел в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд назначил В. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности В.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данный вид наказания мог быть назначен В. только в случае применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Поскольку в апелляционном представлении необходимость назначения В. более строгого наказания мотивирована только неправильным применением уголовного закона при его назначении, а не тем, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенное судом нарушение.

Исходя из целей и мотивов преступления, поведения В. во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и считать, что наказание в виде исправительных работ В. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 июня 2025 года в отношении В. изменить:

Считать, что наказание в виде исправительных работ назначено В. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий