Дело №

91RS0№-11

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

19 июля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО5, 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

- защитников подсудимых – адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

- подсудимых – ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 230, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно с заменой неотбытого срока на принудительные работы на срок 1 месяц 5 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, однако не позднее 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым, предложил ранее знакомому ФИО3 совершить совместно тайное хищение товаров, расположенных на стеллажах продуктового магазина «Крымский Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 согласился с предложением ФИО2 и тем самым вступил с ним в преступный сговор, при этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был совершить тайное хищение алкогольной продукции, а именно: одной бутылки крепкого алкоголя. ФИО2, в свою очередь, должен был также совершить тайное хищение алкогольной продукции, а именно: одной бутылки крепкого алкоголя. Также ФИО3 и ФИО2 договорились следить за тем, чтобы действия каждого из них оставались тайными, то есть ФИО3 и ФИО2 должны были осуществлять подстраховку друг друга от возможного обнаружения совместного совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товаров, расположенных на стеллажах продуктового магазина «Крымский Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут вошли в помещение продуктового магазина «Крымский Смак», расположенное по адресу: 

<

адрес>, прошли в отдел алкогольной продукции.

Далее, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «Стимул», с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стеллажу с алкоголем и в 20 часов 51 минуту тайно похитил 1 бутылку виски «Манки Шолдер», объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 3190 рублей 13 копеек.

В свою очередь, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «Стимул», с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стеллажу с алкоголем и в 20 часов 51 минуту тайно похитил коньяк «Бахчисарай», объемом 0,5 литра 5 звезд в количестве 1 бутылки стоимостью 558 рублей 25 копеек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Стимул», а именно: 1 бутылку виски объемом 0,7 литров «Манки Шолдер», стоимостью 3190 рублей 13 копеек, коньяк «Бахчисарай», объемом 0,5 литров 5 звезд, стоимостью 558 рублей 25 копеек, на общую сумму 3748 рублей 38 копеек.

После чего, ФИО3 совместно со ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Стимул» материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей 38 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, однако не позднее 21 часов 42 минут, у ФИО3, находящегося в районе 

<

адрес>, возник внезапный преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции в магазине «Крымский Смак», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 43 минут, вошел в помещение продуктового магазина «Крымский Смак», расположенное по адресу: 

<

адрес>, прошел в отдел алкогольной продукции.

Далее, ФИО3, находясь в помещении магазина «Крымский Смак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Стимул», с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к стеллажу со спиртными напитками и в 21 час 44 минуты похитил две бутылки шотландского виски объемом 1 литр каждая 40 % купаж «Бэллс Ориджинал», стоимостью 1291 рублей 20 копеек за 1 бутылку, а всего имущества ООО «Стимул» на общую сумму 2582 рубля 40 копеек.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Стимул» материальный ущерб на общую сумму 2582 рубля 40 копеек.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, однако не позднее 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым, предложил ранее знакомому ФИО3 совершить совместно тайное хищение товаров, расположенных на стеллажах продуктового магазина «Крымский Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 согласился с предложением ФИО2 и тем самым вступил с ним в преступный сговор, при этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был совершить тайное хищение алкогольной продукции, а именно: одной бутылки крепкого алкоголя. ФИО2, в свою очередь, должен был также совершить тайное хищение алкогольной продукции, а именно: одной бутылки крепкого алкоголя. Также ФИО3 и ФИО2 договорились следить за тем, чтобы действия каждого из них оставались тайными, то есть ФИО3 и ФИО2 должны были осуществлять подстраховку друг друга от возможного обнаружения совместного совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товаров, находящихся на стеллажах продуктового магазина «Крымский Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут вошли в помещение продуктового магазина «Крымский Смак», расположенное по адресу: 

<

адрес> прошли в отдел алкогольной продукции.

Далее, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «Стимул», с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стеллажу с алкоголем и в 20 часов 51 минуту тайно похитил 1 бутылку виски объемом 0,7 литров «Манки Шолдер» в количестве 1 бутылки стоимостью 3190 рублей 13 копеек.

В свою очередь, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «Стимул», с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стеллажу с алкоголем и в 20 часов 51 минуту тайно похитил коньяк «Бахчисарай», объемом 0,5 литров 5 звезд в количестве 1 бутылки, стоимостью 558 рублей 25 копеек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Стимул», а именно: виски объемом 0,7 литров «Манки Шолдер» в количестве 1 бутылки, стоимостью 3190 рублей 13 копеек, коньяк «Бахчисарай», объемом 0,5 литров 5 звезд в количестве 1 бутылки, стоимостью 558 рублей 25 копеек, на общую сумму 3748 рублей 38 копеек.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Стимул» материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей 38 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показав, что в декабре 2023 года он зашел в магазин «Крымский смак», который находился в Симферополе на 

<

адрес>, затем направился в сторону стеллажей с алкоголем, там взял коньяк и еще что-то. Коньяк стоил около 500 рублей, точную сумму он не помнит. После этого прошел мимо кассы с указанным алкоголем, который впоследствии и выпил. Также ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 также похитили алкогольную продукцию. При этом ФИО3 на вопрос государственного обвинителя показал, что указанные в предъявленном ему обвинении дата, время, место, все обстоятельства, алкогольная продукция, ее стоимость, их совместные с ФИО2 он не оспаривает, указав, что инкриминируемые ему преступления совершены в январе 2024 года. Ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показав, что в январе 2024 года зашел в магазин «Крымский смак», который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 похитили алкогольную продукцию, которую спрятали под футболку, после чего ушли. В дальнейшем похищенный алкоголь выпили. Ущерб потерпевшему возместили совместно с ФИО3 При этом ФИО2 не оспаривал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания вины самими подсудимыми, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществляла выкладку товара на стеллажи и одновременно осуществляла их инвентаризацию. В тот момент, когда она выкладывала алкогольную продукцию, она обнаружила отсутствие двух бутылок алкоголя – 1 бутылки коньяка «Бахчисарай», объемом 0,5 литров 5 звезд (стоимость без учета НДС составляет 558,25 рублей) и 1 бутылки виски «Манки Шолдер», объемом 0,7 литра (стоимость без учета НДС составляет 3190,13 рублей). Тогда же она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут двое парней зашли в магазин, подошли к стеллажу с алкоголем, после чего каждый из них взял по одной бутылке с алкоголем и они направились на выход из магазина. По итогам инвентаризации был составлен акт и было принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла выкладку товара на стеллажи и одновременно осуществляла их инвентаризацию. В тот момент, когда она выкладывала алкогольную продукцию, обнаружила отсутствие алкогольной продукции – 2 бутылок виски марки «Бэллс», объемом 1 литр каждая, стоимостью 2579 рублей (без учета НДС) за 1 штуку, на общую сумму 5158 рублей. Тогда же она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 44 минут по 21 час 47 минут парень зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкоголем, после чего взял две бутылки с алкоголем и направился на выход из магазина. По итогам инвентаризации был составлен акт и принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже. Таким образом, ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей 30 копеек и ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на общую сумму 5158 рублей (том № л.д. 70-74).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соотносятся с показаниями подсудимых и другими доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит принять привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в торговом зале продуктового магазина «Крымский смак» по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу товаров ООО «Стимул» на общую сумму 3748 рублей 38 копеек, чем причинили ООО «Стимул» материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 17); 

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> №, в которой последний чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, заблаговременно спланировал со своим товарищем по имени ФИО2 хищение алкогольной продукции, зашли в магазин «Крымский смак» и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает одновременно похитили с витрины 2 бутылки спиртного, распорядившись им в последующем по своему усмотрению (том № л.д. 35);

- явкой с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> №, в которой последний чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, находясь с товарищем в магазине «Крымский смак» по адресу: 

<

адрес>, заблаговременно спланировав хищение алкогольной продукции, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно одновременно похитили с витрины 2 бутылки алкогольной продукции, которой распорядились по своему усмотрению (том № л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен продуктовый магазин «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого явился компакт-диск, при просмотре которого ФИО3 опознал себя совместно с ФИО2 в продуктовом магазине «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого был осмотрен компакт-диск, при просмотре которого ФИО2 опознал себя совместно с ФИО3 в продуктовом магазине «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно указал на помещение магазина «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу совместно с ФИО2 (том № л. д. 149-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно указал на помещение магазина «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу совместно с ФИО3 (том № л. д. 161-166);

- актом локальной инвентаризации, согласно которого обнаружена недостача ряда товаров, а именно: виски объемом 0,7 литров «Манки Шолдер» 1 бутылка, стоимостью 3190 рублей 13 копеек, коньяк «Бахчисарай» объемом 0,5 литров 3 звезды фляга (1 шт.) стоимостью 558 рублей 25 копеек, общей стоимостью 3748 рублей 38 копеек (том № л.д. 19);

- справкой о стоимости товаров, согласно которой стоимость похищенных товаров, а именно: виски объемом 0,7 литров «Манки Шолдер» (1 шт.) составляет 3190 рублей 13 копеек, коньяка «Бахчисарай» объемом 0,5 литров 3 звезды фляга (1 шт.) составляет 558 рублей 25 копеек (том № л.д. 20).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания вины самим подсудимым, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществляла выкладку товара на стеллажи и одновременно осуществляла их инвентаризацию. В тот момент, когда она выкладывала алкогольную продукцию, она обнаружила отсутствие двух бутылок алкоголя – 1 бутылки коньяка «Бахчисарай», объемом 0,5 литров 5 звезд (стоимость без учета НДС составляет 558,25 рублей) и 1 бутылки виски «Манки Шолдер», объемом 0,7 литра (стоимость без учета НДС составляет 3190,13 рублей). Тогда же она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут двое парней зашли в магазин, подошли к стеллажу с алкоголем, после чего каждый из них взял по одной бутылке с алкоголем и они направились на выход из магазина. По итогам инвентаризации был составлен акт и было принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла выкладку товара на стеллажи и одновременно осуществляла их инвентаризацию. В тот момент, когда она выкладывала алкогольную продукцию, обнаружила отсутствие алкогольной продукции – 2 бутылок виски марки «Бэллс», объемом 1 литр каждая, стоимостью 2579 рублей (без учета НДС) за 1 штуку, на общую сумму 5158 рублей. Тогда же она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 44 минут по 21 час 47 минут парень зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкоголем, после чего взял две бутылки с алкоголем и направился на выход из магазина. По итогам инвентаризации был составлен акт и принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже. Таким образом, ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей 30 копеек и ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на общую сумму 5158 рублей (том № л.д. 70-74);

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса следует, что ранее предоставленный ей инвентаризационный акт, является ошибочным, указанная в нём стоимость одной бутылки виски марки «Bells» составляет 1291 рубль 20 копеек, а не 2591 рубль 20 копеек, как указанно в предоставленном ей ранее инвентаризационном акте. Данная ошибка получилась в связи со сбоем в программе инвентаризации «1С». Просит приобщить к материалам уголовного дела копию инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана настоящая стоимость одной бутылки виски марки «Bells» объемом 1 л без учета НДС а именно: 1291 рубль 20 копеек. Таким образом, действиями ФИО3 ООО «Стимул» был причинен ущерб в размере 2582 рублей 40 копеек, что является для ООО «Стимул» незначительным ущербом. Ранее в заявлении, объяснении и допросе в качестве потерпевшего ею было указанно, что похищенным имуществом является 1 бутылка коньяка «Бахчисарай» 5 звезд, данная информация была дана ей ошибочно, так как проведенной позже инвентаризацией было выявлено что похищенным имуществом является 1 бутылка коньяка «Бахчисарай» 3 звезды фляга (том № л.д. 17-19). 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соотносятся с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит принять привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в торговом зале продуктового магазина «Крымский смак» по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу товаров ООО «Стимул» на общую сумму 5158 рублей, чем причинили ООО «Стимул» материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен продуктовый магазин «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 31 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск, где ФИО3 опознал себя в продуктовом магазине «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно указал на помещение магазина «Крымский Смак» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу в вышеуказанном магазине (тмо № л.д. 155-160);

- актом локальной инвентаризации, согласно которого обнаружена недостача ряда - товаров, а именно: двух бутылок шотландского виски объемом 1 литр каждая 40 % купаж «Бэллс Ориджинал», стоимостью 1291 рубль 20 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 2582 рубля 40 копеек (том № л.д. 23-24);

- справкой о стоимости товаров, согласно которой, стоимость 1 бутылки виски марки «Бэллс», объемом 1 литр, составляет 1291 рубль 20 копеек (без учета НДС) (том № л.д. 20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, дал признательные показания относительно совершения им ДД.ММ.ГГГГ, кражи товаров в магазине «Крымский смак» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Стимул» (том № л.д. 53).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана исследованными в суде доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данных о личности подсудимого ФИО3, он является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, у него на иждивении находится один малолетний ребенок, на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 211), в соответствии с заключением медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет, диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков с синдромом зависимости, не является психиатрическим диагнозом, это наркологический диагноз (том № л.д. 216), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, получал амбулаторную консультативно-лечебную психиатрическую помощь с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, умеренно выраженное, с нестойкой компенсацией» (том № л.д. 219), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д. 231), ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме. 

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 каким-либо тяжелым психическим заболеванием, психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство. Органическое расстройство личности и поведения вследствие других органических заболеваний головного мозга. У ФИО3 выявляется психическое расстройство – психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (психостимуляторы, каннабиноиды) и использование других психоактивных веществ, синдром зависимости. ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 224-227).

Указанная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение экспертизы суд признает достоверным и обоснованным. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, а также заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 при совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве ФИО3 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, даче последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела; а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет судимость за совершение умышленного средней тяжести преступления на основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ не относится к опасному и особо опасному рецидиву.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Согласно данных о личности подсудимого ФИО2, он является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 244-245), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том № л.д. 247), ранее не судим (том № л.д. 237-239) ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве ФИО2 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, даче последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела; а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, суд в соответствии суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность каждого виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия их жизни и жизни их семей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны только при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. 

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы, своего поведения не изменил и вновь совершил преступления против собственности, на основании чего приходит к выводу, что ФИО3 не может быть исправлен без реального отбывания наказания, находясь на свободе, и только данный вид наказания повлияет на исправление его и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая ФИО3 наказание, суд также учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО3, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

Судом также не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку ФИО3 по совокупности совершены два преступления, одно из которых небольшой, а второе – средней тяжести, то окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, установленным ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием рецидива преступлений, а также отбыванием ранее ФИО3 лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу. 

Подсудимому ФИО2 суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым назначить наказание также в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны только при назначении указанного вида наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2, отвечать принципам законности и справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, его критическое отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном, положительное посткриминальное поведение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО2, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ФИО3 и ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни с ролью виновных, ни с их поведением во время совершения указанного преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц в установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде двух компакт-дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в торговых залах продуктового магазина «Крымский смак», расположенного по адресу: 

<

адрес> – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович