Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2025-002047-88

дело № 33-18037/2025

№2-3109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариус ФИО5, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, нотариусу ФИО5, ссылаясь в обоснование на то, что он является единственным наследником после смерти матери – ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающей на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указал на то, что от ответчика ФИО4 ему стало известно о наличии завещании, согласно которому квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещана ей.

ФИО4 является дочерью родного брата умершего дедушки ФИО1, его семья родственных отношений с ней не поддерживала.

22.07.2023 года истец обратился в нотариальную контору к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Заявление было принято, заведено наследственное дело, но нотариус проинформировал истца о наличии завещания после смерти ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 завещала указанную спорную квартиру ФИО4

Истец считает, что у наследодателя ФИО2 отсутствовало право составление завещания на недвижимое имущество, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2025 право собственности на спорную квартиру, ни за кем не зарегистрировано. Договор мены за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1999 не прошел государственную регистрацию, а поэтому право собственности на нее не подтверждено и у ФИО2 не возникло.

На основании изложенного, истец просил суд признать завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО4 от 28.02.2023 г., недействительным.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и настаивает, что у наследодателя ФИО2 не имелось права на составление завещания на недвижимое имущество, так как договор мены за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1999 не прошел государственную регистрацию, а поэтому право собственности на квартиру ничем не подтверждено.

Как указывает ФИО1, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия права собственности на спорную квартиру у наследодателя, которое судом не установлено.

ФИО4 в поданных письменных возражениях опровергает доводы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Коринев Ю.А., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, не направившие в суд своих представителей и не сообщившие о наличии уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца ФИО2.

После ее смерти ответчик ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти его матери, которое состоит из: квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недополученной страховой пенсии по старости и ЕДВ, денежных средств, предоставленных наследодателю в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а также адресной социальной выплаты в связи с ростом тарифов для населения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно завещанию от 28.02.2023, бланк № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверенному нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированному в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 завещала ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно справке ООО «БТИ г. Шахты» от 02.06.2025 квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владеет ФИО2 с долей собственности – целое, на основании договора мены квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1999 г. 2 ШГНК, указанный договор зарегистрирован в Шахтинском БТИ 06.05.1999 г. кН. 14 стр. 4 рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор мены квартир/без передаточного акта/ от 30.04.1999, заключен между ФИО2 и её матерью - ФИО3, согласно которого ФИО2 и ФИО3 произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир: ФИО2 принадлежала квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО3 принадлежала квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате настоящего договора мены в собственность ФИО2 перешла квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Луговой, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в собственность ФИО3 перешла квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из п. 9 указанного договора мены следует, что после регистрации договоров в Бюро технической инвентаризации гор. Шахты ФИО2 и ФИО3 становятся собственниками обмениваемых квартир и принимают на себя обязанности по уплате коммунальных услуг, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартир с соблюдением всех существующих единых правил и норм, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома. Указанный договор не изменялся и не расторгался.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации картографии сведений о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции было установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора мены от 30.04.1999 зарегистрировано 06.05.1999 в Шахтинском БТИ, что подтверждено справкой ООО «БТИ г. Шахты» N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2025. На момент заключения договора мены квартир от 30.04.1999 не требовалась государственная регистрация данной сделки по правилам Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а договор и право собственности ФИО2 были зарегистрированы в порядке, предусмотренном на момент заключения договора.

ФИО3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Единственным наследником после смерти ФИО3 являлась ее дочь – ФИО2, которая своевременно обратилась к нотариусу г. Шахты Ростовской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Шахты – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 21.05.1999 по дату смерти была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что ФИО2 28.02.2023 завещала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещание было подписано ФИО2 собственноручно, удостоверено нотариусом.

Из материалов дела также следует, что между сторонами по данному делу, ранее имелись споры относительно этого же завещания.

Ранее ФИО1 оспаривал завещание от 28.02.2023, бланк № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ФИО2 завещала ФИО4, квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но по тому основанию, что наследодатель при подписании завещания от 28.02.2023 не могла понимать значение своих действий, вследствие её повышенной внушаемости и подчиняемости, а также в связи с тем, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана или заблуждения, и наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1081/2024 от 20 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО5 о признании завещания недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО2 не зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру, не могла распорядиться данным имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 1118, 1119, 1131 ГК РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, указанных ст.1124 ГК РФ, которые служат основанием для признания оспариваемого завещания недействительным. Суд пришел к выводу, ФИО2 являлась собственником спорной квартиры и могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку ее право собственности на спорную квартиру на основании договора мены от 30.04.1999, исходя из условий договора и действующего законодательства, было зарегистрировано в Шахтинском БТИ, никем до ее смерти под сомнение не ставилось.

Суд исходил из того, что на момент заключения договора мены квартир от 30.04.1999 государственная регистрация данной сделки по правилам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалась, а договор и право собственности ФИО2 были зарегистрированы в порядке, предусмотренном на момент заключения договора.

При этом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывал, в том числе и то обстоятельство, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1081/2024 от 20.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, было отказано.

Проанализировав доводы апеллянта, повторяющие его позицию по делу, судебная коллегия считает, что, вопреки позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 зарегистрированного в органах регистрации права собственности на квартиру, не возникновении права собственности у нее на квартиру, и, соответственно, невозможности составления завещания в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Приведенные доводы судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как установлено судом, ФИО2 28.02.2023 завещала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещание было подписано ФИО2 собственноручно, удостоверено нотариусом.

Часть 4 статьи 69 Закона о недвижимости устанавливает, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том -числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридическим действием и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет и государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которое зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из анализа правовых норм, регулирующих спорные отношения, следует, что на момент заключения договора мены квартир от 30.04.1999 не требовалась государственная регистрация данной сделки по правилам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а договор и право собственности ФИО2 были зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательно, на момент заключения договора.

Ссылка на отсутствие в Росреестре сведений о регистрации права собственности на квартиру, при наличии сведений о том, что ФИО2 на момент смерти являлась собственником квартиры, согласно данным БТИ (л.д.150,151), не имеет правового значения, поскольку до 04.08.1999 сделки с недвижимостью регистрировались в БТИ, указанное юридическое лицо (органы государственной регистрации) на тот момент не было образовано.

Судом сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку сводятся к отсутствию регистрации права, тогда как то обстоятельство, что ФИО2 являлась собственником квартиры, ФИО1 не оспаривается. В противном случае, позиция ФИО1 является нелогичной и непоследовательной, поскольку, он заявляет свои права на квартиру после умершей ФИО2, желая наследовать имущество по закону, ранее предпринимая попытки оспорить завещание по тому основанию, что ФИО2 на момент его составления, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вместе с тем, считая, что само право собственности у ФИО2 на квартиру и право распоряжаться не возникло в виду отсутствия государственной регистрации права. При таком положении, не только ФИО4, но и ФИО1 лишался права наследовать за умершей.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.