Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО8 транспортному средству – Порше Панамера, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Краснодара, имеющей размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ФИО13 50597-93, а именно : длиной 2.0 м, шириной 3.2м, глубиной 20 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 275 374 рубля 27 копеек. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уступил истцу в полном объеме права требования сумм причиненных его ТС убытков. Истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см., а также не обеспечен контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений ТС. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 275 374 рублей 27 копеек, расходы по оплате производства ФИО2 экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуации ТС в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг диагностики ходовой в размере 2 604 рублей. 

Истец ФИО1 в ФИО3 заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика», действующий по доверенности ФИО9 в ФИО3 заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, действующий по доверенности ФИО10, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизация», действующая по доверенности ФИО11, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, а также ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует личная подпись на справочном листе гражданского дела, в ФИО3 заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В ФИО3 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО8 транспортному средству – Порше Панамера, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Краснодара, имеющей размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ФИО13 50597-93, а именно : длиной 2.0 м, шириной 3.2м, глубиной 20 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта упомянутого ранее автомобиля составляет 1 275 374 рубля 27 копеек.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований ФИО13 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ « Единая служба заказчика» ФИО12 был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и который направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уступил истцу в полном объеме права требования сумм причиненных его ТС убытков.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см( п.3.1.2 указанного Стандарта).

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

МКУ «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п.18 Устава МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов ( дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), на земельных участках в границах красных линий и границах полос автомобильных дорог, дорожных сооружений, проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, разработка сметной документации, технических условий и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, осуществление строительного контроля, организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Сторонами в ФИО3 заседании не отрицалось тот обстоятельство, что 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Краснодара закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Единая служба заказчика».

Таким образом, с учетом положений ст. 296 ГК РФ МКУ «Единая служба заказчика» несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате образования выбоины на указанном участке дороги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора назначена ФИО3 автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО « ФИО2» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Панамера, госномер №, без учета износа составляет 1 256 972 рубля 51 копейка. При этом установлено, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 установлено, что повреждения на упомянутом автомобиле с большей долей вероятности могли возникнуть в результате наезда на фрагмент дорожного покрытия имеющего достаточную твердость.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение ФИО3 экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ФИО3 экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком также представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиком также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.п. 1.1 указанного выше контракта муниципальный заказчик в лице ответчика обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить их подрядчику, а подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта выполнить соответствующие работы.

В силу 5.1.4 и 5.1.5 упомянутого контракта муниципальный заказчик в лице МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность, а при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из текста контракта следует, что подрядчик фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Доводы представителя ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация» не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат как материалам дела, так и принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика», а также подтверждают отсутствие надлежащего контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» суммы ущерба в размере 1 256 972 рублей 51 копейки основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а избранная позиция ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства ФИО2 экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения ФИО2 технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом в связи с необходимостью перемещения аварийного автомобиля к месту хранения, которые составили 6 000 рублей, и подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг, а также расходы по оплате производства диагностики ходовой в размере 2 604, что также подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 256 972 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 51 копейки, расходы по оплате производства ФИО2 экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики ходовой в размере 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: