Дело №2-1460/17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 июля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Связьстрой-7» о выдаче трудовой книжки, понуждении на совершение действий, возмещении неполученного заработка и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-7» о выдаче трудовой книжки, понуждении на совершение действий, возмещении неполученного заработка и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором Владимирского филиала ОАО «Связьстрой-7». Согласно условиям последнего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 5-дневная рабочая неделя, заработная плата, установленная договором составляла ...., а с ДД.ММ.ГГГГ – .....

ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен конкурсным управляющим ОАО «Связьстрой-7» о предстоящем увольнении на основании ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Так как в этом случае он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, направил заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, письмо, в котором перечислил документы, которые следует ему направить вместе его трудовой книжкой на домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ он получил на банковскую карту перевод в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ им был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни выдача трудовой книжки, ни расчет со стороны работодателя не были произведены. Он неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой-7», как письменно, так и посредством телефонного обращения, с требованием выдать трудовую книжку и предоставить расчет, однако все обращения остались без удовлетворения. Не выдача трудовой книжки привела к незаконному лишению возможности трудоустроиться.

После обращения в УПФР по г. Владимиру стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не уплачивались обязательные сборы в ПФР и ФСС, данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у него трудовой книжки также влияет на размер начисленной пенсии и определение трудового стажа. 

Приведенные выше обстоятельства, вызванные действиями ответчика, такие как, вызовы к следователю, дополнительные разъяснения в Арбитражный суд ...., разъяснения по сложившейся ситуации бывшим работникам Владимирского филиала, так же вызванным к следователю, негативно отразились на его здоровье, нарушился сон и аппетит, появилось постоянно усиливающееся состояние тревоги, обусловленное неопределенностью относительно получения трудовой книжки и расчета, а также возможности зачесть период работы у ответчика в трудовой стаж. Из-за действий ответчика стали появляться признаки утомления, он стал раздражительным и подавленным, что, в свою очередь, негативно сказывается на его повседневной жизни и общению с близкими и друзьями. Действия ответчика причинили нравственные страдания. 

С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, обязать ОАО «Связьстрой-7» выдать ему трудовую книжку; уплатить в ПФР и ФСС все обязательные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести окончательный расчет в связи с увольнением; взыскать с ОАО «Связьстрой-7» в его пользу компенсацию неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; взыскать с ОАО «Связьстрой-7» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию неполученного заработка и компенсацию морального вреда. Пояснил, что после ознакомления с приказом на увольнение, неоднократно звонил конкурсному управляющему и просил выдать трудовую книжку, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему по почте прислали новую трудовую книжку без каких-либо записей. В ДД.ММ.ГГГГ года он заверил у бухгалтера копию своей трудовой книжки, для получения кредита в банке, а в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Связьстрой-7» произошла кража, был похищен сейф с документами, в том числе с трудовыми книжками. Его книжка также находилась в сейфе. Кража до настоящего времени не раскрыта. Он неоднократно просил конкурсного управляющего и бухгалтера восстановить ему дубликат трудовой книжки. Указал, что с момента увольнения ОАО «Связьстрой-7» не пытался трудоустроиться в другие организации в силу своего возраста, каких-либо отказов в трудоустройстве не получал. Пояснил, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Связьстрой-7» денежные средства в размере ...., являются окончательным расчетом, в связи с чем, на данном требовании не настаивает. Каких-либо доказательств тому, что не было отчислений ПФР и ФСС, он не имеет. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а именно выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-7», занимал должность директора Владимирского филиала ОАО «Связьстрой-7», что следует из трудового договора и копии трудовой книжки истца. 

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 5-дневная рабочая неделя, заработная плата, установленная договором, составляла ...., а с ДД.ММ.ГГГГ – ...., что подтверждается трудовым договором, уведомлением об уменьшении заработной платы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен конкурсным управляющим ОАО «Связьстрой-7» Л.М.В., о предстоящем прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после получения его по почте.

Из объяснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в размере ...., по его мнению, с ним был произведен окончательный расчет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

Кроме того, в судебном заседании истец не настаивал на заявленном к ответчику требовании об обязании произвести с ним окончательный расчет.

В этой связи, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявление в адрес конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-7» Л.М.В., в котором просил направить в его адрес, в том числе и трудовую книжку.

В материалы дела ответчиком представлена копия описи ценного письма, направленного в адрес ФИО1 по средствам почты России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в адрес истца была направлена трудовая книжка.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что по почте получил чистую трудовую книжку без каких-либо записей, представив её суду на обозрение.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки ФИО1, со всеми записями о его трудовой деятельности в ОАО «Связьстрой-7», суд находит требования истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, полагает возможным обязать ОАО «Связьстрой-7» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о трудовой деятельности ФИО1 в ОАО «Связьстрой-7».

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что он не имел возможности трудоустроиться или ему было отказано в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки.

Напротив, в судебном заседании истец пояснил суду, что каких-либо попыток трудоустроиться он не предпринимал в силу своего возраста, а также не получал письменных отказов от других работодателей в приеме на работу.

Кроме того, истец, зная о том, что территориально работодатель находится за пределами его места жительства, в г. Москва, предприятие ликвидировано, имеет место факт хищения трудовых книжек в ДД.ММ.ГГГГ, имея прямую заинтересованность в получении дубликата своей трудовой книжки, ограничился лишь направлением в адрес конкурсного управляющего письменного заявления о направлении в его адрес трудовой книжки, а самостоятельно не предпринял попыток прибыть в ОАО «Связьстрой-7» лично для получения дубликата трудовой книжки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 среднего заработка, поскольку последним не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации неполученного заработка, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также находит необоснованным требование истца об обязании ОАО «Связьстрой-7» уплатить в ПФР и ФСС все обязательные взносы на него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств неисполнения работодателем данной обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав ФИО1 действиями ответчика в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения морального вреда, взыскать в пользу истца ...., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Связьстрой-7» в доход местного бюджета в размере .....

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Связьстрой-7» о выдаче трудовой книжки, понуждении на совершение действий, возмещении неполученного заработка и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Связьстрой-7» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о трудовой деятельности ФИО1 в ОАО «Связьстрой-7».

Взыскать с ОАО «Связьстрой-7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Связьстрой-7» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.