Дело № 12-476/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода А.А. Лисин, 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Гусева А.А., 

должностного лица административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Гусева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, защитник привлеченного к административной ответственности лица просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным; производство по делу прекратить. 

ФИО1, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гусев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо административного органа ФИО2 поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Обсудив ходатайство защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу получена ФИО1 (дата), жалоба направлена в суд (дата) Принимая вышеуказанное во внимание, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в основу принятого им решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности положен вывод о том, что ФИО1 не выполнил в срок до (дата) предписание от (дата), а именно - не привел целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствие с разрешенным видом использования: «под индивидуальный жилой дом». 

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) жилой дом, расположенный по адресу: г... был признан многоквартирным. При этом разрешенный вид использования земельного участка остался прежним - «под индивидуальный жилой дом».

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно предписанию административного органа от (дата) ФИО1 обязывался привести целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствие с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом».

Вместе с тем, тот факт, что указанный дом перестал быть индивидуальным и приобрел статус многоквартирного, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, после вступления указанного определения суда в законную силу использование жилого дома и неразрывно связанного с ним и необходимого для его (дома) обслуживания земельного участка предполагалось именно в качестве многоквартирного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выданное должностным лицом административного органа предписание было фактически неисполнимо, поскольку его исполнение так, как оно сформулировано, привело бы к невозможности использования жилого дома как многоквартирного, и тем самым, поставило под угрозу неисполнения вступивший в законную силу судебный акт. 

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных судом, должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных нормы закона в обжалуемом постановлении мировым судом мотивы принятого решения о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не приведены. 

Так, в ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 - Гусев А.А., утверждая об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, указывал, что в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с установленными судом обстоятельствами, а именно тем, что указанный дом приобрел статус многоквартирного, ФИО1 предпринимались активные действия, в частности, путем обращения в Правительство Нижегородской области, а также в администрацию г. Н. Новгорода с инициативой изменения разрешенного вида использования земельного участка под многоквартирный дом.

Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, мировой суд оценку указанным доводам защитника лица, привлекаемого к ответственности, о невиновности, в оспариваемом постановлении не дал; мотивы, по которым им были отвергнуты доводы защитника, не привел. 

Указанное свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить; производство по делу - прекратить. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)