Дело №2-6700/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

С участием административного истца ФИО1,

Представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> Ершову Максиму Олеговичу, первому заместителю прокурора Рудневу Александру Викторовичу, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру 

<

адрес> с обращением о незаконных действиях и решениях помощника прокурора 

<

адрес> Панчехиной И.В., совершенных в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обращении просил дать оценку незаконности позиции высказанной от имени государства в судебном заседании, провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГг. по почте получил ответ начальника управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с неясным смыслом, сразу на несколько обращений и жалоб.

ДД.ММ.ГГГГг. им в прокуратуру области было сдано обращение о несогласии с ответом начальника управления ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вновь получил ответ на несколько жалоб и обращений, в том числе, на обращение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором какая-либо оценка законности действий решений Панчехиной И.В. и ФИО4 не дана. Фактически обращения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ остались нерассмотренными, прокуратура 

<

адрес> проявила бездействие при их рассмотрении. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, связанные с фактическим не рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора 

<

адрес> устранить допущенное нарушение закона.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил предмет административного иска, просил признать незаконным бездействие начальника управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего сведений по доводам, изложенным в обращении (о незаконных действиях и решениях помощника прокурора 

<

адрес> Панчехиной И.В.); признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора 

<

адрес> Руднева А.В. по ненадлежащему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в ответе, не содержащего сведений по доводам о несогласии с ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что обращения были поданы им в порядке ст.124 УПК РФ, а рассмотрены в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответы от ДД.ММ.ГГГГ. являются немотивированными, не по существу поставленных в обращениях вопросов, не соответствующими требованиям ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Административные ответчики – прокурор 

<

адрес> Ершов М.О., первый заместитель прокурора 

<

адрес> Руднев А.В., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3, ФИО2 

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что бездействия должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. На поступившие от заявителя обращения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие одни и те же вопросы, была проведена процессуальным проверка, дан один ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 В указанном ответе дана оценка всем доводам заявителя, включая выраженную позицию Панчехиной И.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также отсутствии оснований для служебной проверки. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 вновь направил в прокуратуру четыре обращения, включая обращение от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доводы, указанные в обращениях были связаны с расследуемым уголовным делом, ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем прокурора Рудневым А.В. был дан один мотивированный ответ, в котором также указано на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры. Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденный приказом Генерального прокурора РФ № от 30.01.2013г., а также сроки рассмотрения, нарушены не были. Обращения ФИО1 прокуратурой рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченными должностными лицами, на основании проведенных проверок, содержат ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем бездействие прокуратуры не имеется. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с обращением, в котором просил провести служебную проверку незаконности действий и решений помощника прокуратуры 

<

адрес> Панчехиной И.В., принимавшей участие в суде при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, допустившей ложное толкование уголовно-процессуального закона в целях прикрытия незаконного бездействия должностных лиц следственного органа, а также поддержавшей незаконную позицию следователя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с обращением, оформленным в виде жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в которой просил вернуться к рассмотрению его предыдущей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить её качественное рассмотрение, удовлетворить ее в полном объёме, признать ответ и.о.начальника отдела прокуратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим требованиям ст.124 УПК РФ, решить вопрос о строгой дисциплинарной ответственности автора ответа (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова обратился в прокуратуру 

<

адрес> с обращением, оформленным в форме жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в которой указывал на то, что с нарушением установленного законом срока он не получил ответа на поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу. В связи с чем просил провести служебную проверку причин нарушения в прокуратуре области срока рассмотрения жалобы, решить вопрос о строгой дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.43-44).

Указанные обращения ФИО1 были рассмотрены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, по результатам рассмотрения поданных обращений от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, согласно которому не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения должностных лиц прокуратуры области к ответственности. 

При этом, из содержания ответа следует, что уполномоченным должностным лицом были разрешены доводы ФИО1, содержащиеся во всех поданных обращениях, в том числе, о незаконности действий помощника прокурора 

<

адрес> Панчехиной И.В., принимавшей участие в рассмотрении в суде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> (л.д.43-46). 

Не согласившись с данным ответом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру 

<

адрес> обращение, в котором указал на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 не дана какая-либо оценка доводам о незаконности позиции Панчехиной И.В. в судебном заседании и незаконности обжалования судебного постановления, осталась без внимания просьба о проведении служебной проверки. В связи с чем, снова просил организовать рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, решить вопрос об ответственности лиц, некачественно рассмотревших его обращение (л.д.14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> Рудневым А.В., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поданных им обращений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан ответ, из содержания которого следует, что все поступившие в прокуратуру области обращения рассмотрены в установленном порядке, в адрес ФИО1 направлены мотивированные ответы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения к ответственности сотрудников прокуратуры не имеется (л.д.59-60).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 данной Инструкции, в том числе об отказе или удовлетворении доводов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако как следует из административного иска административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов. Нарушение оспариваемым бездействием начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, первого заместителя прокурора 

<

адрес> Руднева А.В. конкретных прав административного истца, приведенными в административном иске фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. 

Оспаривание ФИО1 ответов на поданные обращения от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ фактически обусловлены несогласием с их содержанием, что само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> при рассмотрении поданных обращений.

Из содержания поступивших от ФИО1 обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец выражает несогласие с действиями и решениями помощника прокурора 

<

адрес> Панчехиной И.В., высказанной ею позицией при рассмотрении в судебном заседании жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он ставит под сомнение содержание ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотревшего оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения должностных лиц прокуратуры к ответственности.

Вместе с тем, поступившие обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, ответы на обращения основаны на результатах проведенной проверки и содержат суждения по поставленным вопросам. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков в рамках процедуры рассмотрения обращений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Требования о возложении на прокурора области обязанности об устранении допущенных нарушений (без их конкретизации) являются необоснованными, поскольку ответы им административному истцу не давались и в соответствии с Инструкцией могли быть даны только на обращения гражданина о несогласии с ответом заместителя прокурора области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, первого заместителя прокурора 

<

адрес> Руднева Александра Викторовича, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении на прокурора 

<

адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко