Председательствующий Дело № 2602-2017

Быкова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.,

при секретаре Торосовой Е.Г.

с участием прокурора Красиковой Е.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинскогорайонного суда г. Читы от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого 22.06.2016 года мировым судьей судебного участка №56 Нерчинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

- осужденного 07.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21Нерчинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцамлишения свободы, с лишением права управлять транспортнымисредствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.06.2016 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Красикову Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом не учтены его доводы, характеристики, свидетельства о рождении детей и медицинские справки. Указывает, что жена находится в декретном отпуске, нуждается в финансовой помощи, поскольку он являлся кормильцем семьи. Отмечает, что обучается в профессиональном училище, участвовать в спортивных мероприятиях и работать не может в связи с травмой ноги и головы. Обращает внимание, что отбывает наказание в исправительной колонии, а не трудовой, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, кроме того, без автомобиля он не представляет опасность для общества. Просит вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений и т.д.). 

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5, осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, проходит обучение в профессиональном училище, исполнительных листов нет. В воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения участие не принимает. Вопросы бытового устройства решены, сведения о трудовом устройстве после освобождения не представил. Администрация исправительного учреждения возражает относительно замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, поскольку Артименко не встал на путь исправления.

Как следует из психологической характеристики, у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Психолог считает нецелесообразным поддерживать ходатайство Артименко о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не доверять сведениям, указанным в характеристиках, нет оснований. Как следует из справки начальника ЛПО филиала « Больница №1» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, он трудоспособен, инвалидом не является.

Согласно материалам дела, Артименко отбывает наказание в колонии с 2016 года, за этот период поощрений не имел, в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, т.е. отсутствуют данные, свидетельствующие, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отбытие предусмотренной законом части наказания, необходимого для возникновения права на обращение с указанным ходатайством, как и наличие семьи, ребенка, обучение в училище не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все документы, представленные, как администрацией исправительного учреждения, так и Артименко. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что Артименко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: