Дело №.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что между ответчиком ФИО3 и ООО «Вера» заключен договор микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1, 5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000, 00 рублей х 1, 5 % х 824 дня = 98 880, 00 рублей. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 8 000, 00 рублей не верн

<

адрес> размер процентов с учетом выплат составляет 97 200 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 105200 рублей, из которых долг по договору займа в сумме 8 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 97 200 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что указанное исковое заявление подано истцом без оплаты государственной пошлины, что является основанием для возврата искового заявления. В материалах дела не имеется письменных доказательств того, что ИП ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Материалы дела также не содержат сведений о полномочиях ИП ФИО1 на предъявление иска вместо физического лица ФИО1 Также ответчик не согласен с суммой процентов, государственной пошлины, а также с основанием и периодом образования процентов. Считает, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, что влечет за собой возращение искового заявления. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление подано истцом без оплаты государственной пошлины, что в материалах дела не имеется письменных доказательств того, что ИП ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, что материалы дела не содержат сведений о полномочиях ИП ФИО1 на предъявление иска вместо физического лица ФИО1, суд нашел необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 выносился и в последствии был отменен. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В материалах дела содержится справка МСЭ-2009 № о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы. 

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что истец является инвалидом второй группы, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель является истцом по делу, то ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, ИП ФИО1 на законных основаниях обратилась в суд с указанным исковым заявлением. 

Между ООО Микрофинансовая организация «Вера» и ФИО3 заключен договор микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий договора займа № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО «Вера» предоставляет заемщику ФИО3 процентный займ в сумме 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1, 5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, заем предоставляется сроком на 14 дней, день уплаты займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма. 

ООО «Вера» свои обязательства по передаче суммы займа выполнило, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана сумма займа в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «Вера» и ФИО3 возникли правоотношения по договору займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Договор микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вера» и ФИО3, не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Решением участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства перед кредиторами и должниками, имеющиеся у ООО «Вера», переходят к ООО МФО «Вера». 

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» уступила ФИО1 право требования к ФИО3 по договору микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования, уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника). 

Переход прав требования от ООО МФО «Вера» к ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли права по договору займа № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требовать с заемщика сумму займа, процентов за пользование займом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 производил выплату денежных средств в счет погашения уплаты долга, процентов не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК Ф, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По условиям договора микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся под 1, 5 % за каждый день пользования заемщиком денежным средствами, что составляет 547, 5 % годовых. 

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за каждый день пользования заемщиком денежным средствами в указанном размере. 

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить сои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ФИО3 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которому относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Из материалов дела следует, по условиям договора микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся заемщику под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, поэтому установление в договоре процентов за пользование заемными средствами следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Однако согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО Микрофинансовая организация "Вера" и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), к данному договору применению не подлежит.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98880, 00 рублей, что значительно превышает задолженность по сумме займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что сумма процентов значительно превышает задолженность по сумме займа, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до четырехкратного размера задолженности по основному долгу по договору микрозайма, то есть до 32 000 рублей.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «

<

адрес>», от уплаты которой истец был освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 400, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № В00011542 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, проценты по договору микрозайма в размере 32 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в размере 1 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.