УИД: 04RS0018-01-2020-000081-30

Дело № 5-54/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, ОГРН ..., ИНН ..., 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, пользоваться услугами переводчика, разъяснены.

Установил:

Согласно материалам дела, *** в 10 ч. 45 мин. в ходе проведения проверки документов у иностранных граждан, находящихся на вещевом рынке «...» по 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 к осуществлению торговой деятельности на указанном рынке, а именно для продажи вещей допущена гражданка И.к.А., *** г.р., тем самым им допущено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что торговое место на рынке принадлежит ему, он и осуществлял торговлю на нем, был продавцом. С *** по *** на рынке «...» шла реконструкция торговых строений, деревянные строения заменялись на металлические по предписанию пожнадзора. *** торговля им не осуществлялась, он вместе с ... – И.к.А. убирали товар с прилавка, раскладывали по сумкам, чтобы провести реконструкцию торгового места. Сотрудники миграционной службы подошли к его прилавку и спросили у племянницы о стоимости вещи, она назвала цену, после чего на нее и на него составили протокол. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 18.1 ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2018 г. № 13650 «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ» допустимая доля иностранных работников, осуществляющих розничную торговлю в палатках и на рынках должна составлять 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как видно из материалов дела, *** в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменено – привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, либо выдача иностранному гражданину, незаконно осуществляющему указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влекущее привлечение к административной ответственность по ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела документах свидетельствует, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Так, основанием для привлечения ИП ФИО1 к указанной административной ответственности служат выявленные административным органом факты привлечения им к трудовой деятельности на торговом объекте иностранного гражданина без разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

*** между ООО и Ип ФИО1 заключен договор аренды торгового места на вещем рынке «...».

Ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ под торговым объектом (стационарным и нестационарным) следует понимать здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Под торговым местом следует понимать место, специально оборудованное для продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе павильон, киоск, палатка, торговый автомат, автолавка, автофургон, лоток и другое), отведенное собственником (владельцем) торгового объекта для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности на торговом объекте иностранного гражданин, в частности И.к.А.

Исходя из смысла и содержания понятия торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; «торговля» как хозяйственной деятельности по обороту и купле-продаже товаров и определения понятия «розничная торговля» (одной из форм которого является разносная торговля), данного в ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» как вида торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно общему понятию договора купли-продажи, содержащемуся в ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454).

Однако представленные материалы дела не свидетельствует об осуществлении И.к.А. трудовой деятельности, в данном случае торговой деятельности в торговом месте, принадлежащем Ип ФИО1, расположенном на вещевом рынке «...». Доказательств реализации (заключения договора (договоров) купли-продажи) какого-либо товара, какому-либо покупателю, а именно осуществление именно торговой деятельности и именно И.к.А. не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что название стоимости (цены) товара еще не свидетельствует об осуществлении лицом торговой деятельности, а покушение на совершение правонарушения, действующим КоАП РФ не предусмотрено. 

Кроме того, как установлено судом, с *** по *** на территории уличного вещевого рынка ТЦ «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> производился снос деревянных торговых строений, в связи с реконструкцией данного объекта, о чем суду предоставлены сведения ООО. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания ИП ФИО1, и подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля И.к.А., *** торговая деятельность на торговом месте ФИО1 не осуществлялась, вещи складывались, убирались с прилавка, упаковывались в сумки. К ним подошли сотрудники миграционной службы, спросили, сколько стоит определенный товар, И.к.А. назвала цену, однако торговлю она не осуществляла, товар не продавал, в том числе и данным сотрудникам. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Более того, следует отметить и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ип ФИО1 не содержат конкретной квалификации вменного ему деяния. Протокол содержит полную редакцию диспозиции ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ, без указания конкретного состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлено, что Ип ФИО1 предоставил иностранному лицу торговое помещение, выдал иностранному гражданину, незаконно осуществляющему указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или допустил в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают с достоверностью наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.16 ч. 1 КоАП РФ прекратить по пункту 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья М.В. Кудряшова