Судья Медная Ю.В. Дело № 21-487/2025 (№ 12-207/2025)

64RS0045-01-2025-002858-03

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО1 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Амитур-А» ФИО2 ФИО7

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО1 № № от 

<

дата> года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Амитур-А» ФИО2 (далее ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Кировский районный суд города Саратова.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО1 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Амитур-А» ФИО2 ФИО8 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных по делу обстоятельств. Указывает на то, что при заполнении заявления была допущена техническая ошибка, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла в предоставлении заведомо ложных сведений в налоговый орган. При повторной подаче заявления ошибка была устранена, и документы прошли регистрацию. Кроме того, просит учесть, что данное правонарушение является малозначительным и совершено ею впервые, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила акты суда и должностного лица оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года в МИФНС № 22 по Саратовской области поступили документы на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении ООО «Амитур-А», подписанные ФИО2 При проведении регистрационных действий 

<

дата> года установлено, что должностное лицо ООО «Амитур-А» ФИО2 представила в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения о юридическом лице – в заявлении по форме № № в пункте 2 листа «П» сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность ФИО2, не соответствуют сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

В связи с изложенным, 

<

дата> года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 

<

дата> года; решением № об отказе в государственной регистрации от 27 

<

дата> года; заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с приложенными к нему документами. 

Вывод должностного лица административного органа и суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судам нижестоящих инстанций, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства не свидетельствуют о возможности оценки допущенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств с учетом, в том числе того, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено не в связи с осуществлением государственного контроля (надзора) административным органом, а в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО1 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Амитур-А» ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева