Дело № 1-12/2019 (№)

Поступило в суд: 04.09.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 февраля 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2 и ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, с не полным общим образованием, холостого, не работающего, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

В неустановленный период времени, в срок до 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на улице 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО1, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение латунных вентилей (клапан) в комплекте с напорной головкой, находящихся в пожарных шкафах, установленных на лестничных площадках подъездов дома № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска.

ФИО1 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение латунных вентилей (клапан) в комплекте с напорной головкой, находящихся в пожарных шкафах, установленных на лестничных площадках подъездов дома № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска, принадлежащих ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>», прошел во второй подъезд данного дома.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, поднялся на лестничные площадки этажей, которые в ходе следствия не установлены, где воспользовавшись тем, что на площадке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к запертому пожарному шкафу с находящимися в нем латунными вентилями (клапан) в комплекте с напорной головкой, при помощи ножниц, имеющихся при себе, открыл противопожарный шкаф, а затем разводным ключом, имеющемся при себе, срезал латунный вентиль (клапан) в комплекте с напорной головкой с пожарных стволов, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил из пожарных шкафов латунные вентили (клапан) в комплекте с напорной головкой в количестве 13 штук, стоимостью 966 рублей 20 копеек каждый, а всего на общую сумму 12 560 рублей 60 копеек, причинив своими действиями ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 2 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, предположившего, что в каком-либо подъезде жилого дома, расположенного на указанной улице, может находиться ценное имущество, а именно оставленный на хранение жильцами – велосипед, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел в четвертый подъезд 

<

адрес> и прошел на седьмой этаж, где обратил внимание на пристегнутый к батарее тросовым замком, велосипед марки «Мерседес», принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший № 3

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший № 3 и желая их наступления, при помощи пассатиж, имеющихся при себе, перекусил трос, после чего тайно похитил, забрав с лестничной площадки седьмого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, велосипед марки «Мерседес», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 3, причинив тем самым своими действиями последней, значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод № 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, предположившего, что в каком-либо подъезде жилого дома, расположенного на указанной улице, может находиться ценное имущество, а именно оставленный на хранение жильцами - велосипед, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, прошел в четвертый подъезд 

<

адрес> и прошел на десятый этаж, где обратил внимание на пристегнутый к батарее тросовым замком, велосипед марки «Raser» (Рэйсер), принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи пассатиж, имеющихся при себе, перекусил трос, после чего тайно похитил, забрав с лестничной площадки десятого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, велосипед марки «Raser» (Рэйсер), стоимостью 9 000 рублей и не представляющий материальной ценности тросовый замок, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями последней, значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод № 4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, проходящего мимо дома 

<

адрес>, предположившего, что в каком-либо подъезде указанного жилого дома, может находиться ценное имущество, а именно оставленный на

хранение жильцами - велосипед, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел в четвертый подъезд дома № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска, где на лестничной площадке девятого этажа, обратил внимание на велосипед марки «Foгward» (Форвард), принадлежащий Потерпевший №4

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, тайно похитил, забрав с лестничной площадки девятого этажа четвертого подъезда дома № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска, велосипед марки «Foгward» (Форвард), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив тем самым своими действиями последнему, значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией по факту хищения вентилей, поскольку пожарные шкафы не являются хранилищем, они не были заперты на момент хищения. Кражи велосипеда марки «Грантел» у Потерпевший №2 не совершал, находился в другом месте, а написал явку с повинной в ночное время, на фоне усталости. Остальные факты хищений велосипедов признает, с размером ущерба согласен, обязуется возместить причиненный ущерб.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

По эпизоду № 1 виновность подсудимого подтверждается помимо признания им своей вины следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» в должности диспетчера-охранника с ДД.ММ.ГГГГ года. На каждом этаже данного дома имеются пожарные шкафы в количестве 2 штук, внутри каждого из которых находится вентиль латунный муфтовый ду50, используемые в качестве системы пожаротушения в качестве запорной арматуры. Вентиль латунный муфтовый ду50 идет в комплекте с головкой цапковой напорной ГЦ-50-1,5 ПМ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от председателя правления ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 поступило указание проверить наличие пожарного оборудования в пожарных шкафах в доме № № по ул. 

<

адрес>. Было проведено обследование всех этажей дома визуально и установлен факт хищения 58 штук латунных муфтовых ду50 в комплекте с головкой цапковой напорной ГЦ-50-1,5 ПМ. Также осмотрен видеоархив, где было установлено присутствие постороннего неизвестного лица, который не проживает в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска. В руках неустановленного лица при входе в подъезд № № дома № № по ул. 

<

адрес> имелась хозяйственная сумка темного цвета. При выходе с подъезда № вышеуказанного дома, сумка явно была заполнена содержимым. После чего, неустановленное лицо покинуло придомовую территорию через главный вход и скрылось с места совершения преступления. Таким образом, в ходе осмотра общего имущества ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» было установлено, что в пожарных лифтах, расположенных в семнадцатиэтажном многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска отсутствуют вентили латунные муфтовые ду50 в количестве 58 штук. Общий имущественный ущерб ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» составил на общую сумму 56 039 рублей 60 копеек, ущерб незначительный. Стоимость вентиля латунного муфтового ду50 (клапан ДУ-50 прямой латунный 15БЗР М-М в комплекте с головкой цапковой напорной ГЦ-50-1,5 ПМ) составляет 996 рублей 20 копеек. (№ 

Из показаний свидетеля Свидетель №2Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он был приглашен сотрудником полиции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра гражданина, который назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии него и второго представителя общественности досматриваемому ФИО1 было предложено выдать, имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что имеется похищенное имущество в подъезде дома № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска. Далее сотрудником полиции был произведен досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет, в котором имелось похищенное имущество, а именно две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезными основаниями шланга, вентиль. А также в пакете имелись ножницы, кусачки с красными прорезиненными ручками, газовый ключ, разводной ключ, четыре перчатки и мобильный телефон марки «Теле2 мини». ФИО1 был одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, кроссовки на ногах, какого цвета он не обратил внимания, на голове имелась кепка синего цвета. Вышеуказанное имущество у гражданина ФИО1 изъято, упаковано и оклеено оттиском печати, где он расписался и второй представитель общественности поставил свою роспись, досматриваемый ФИО1 и сотрудник полиции, производивший досмотр расписались. Как пояснил ФИО1, две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезными основаниями шланга, вентиль были им похищены в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> №. Ножницы, кусачки с красными прорезиненными ручками, газовый ключ, разводной ключ, четыре перчатки ФИО1 пояснил, что использовал для вскрытия пожарных щитов и снятия пожарного имущества. Мобильный телефон марки «Теле 2 мини» ФИО1 пояснил, что принадлежит ему. (т. №). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Дзержинский» 

<

адрес>. Около полугода назад подсудимый был задержан сотрудниками охраны по факту кражи кранов из дома, передан ему для дальнейшей работы. Иные обстоятельства не помнит в связи с большим периодом времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по 

<

адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. Осуществляя работу по материалу проверки, по факту хищения латунных муфтовых вентилей ду50, используемых в системе пожаротушения в качестве запорной арматуры, принадлежащих ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>», был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в отделе полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что имеется похищенное имущество в подъезде дома № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска. Далее им был произведен досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет, в котором имелось похищенное имущество, а именно две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезными основаниями шланга, вентиль. А также в пакете имелись орудия преступления - ножницы, кусачки с красными прорезиненными ручками, газовый ключ, разводной ключ, четыре перчатки. Вышеуказанное имущество у гражданина ФИО1 было изъято, упаковано и оклеено оттиском печати, где расписались все присутствующие, и была сделана пояснительная надпись.

Как пояснил ФИО1, две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезными основаниями шланга, вентиль были им похищены в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, д. №. Ножницы, кусачки с красными прорезиненными ручками, газовый ключ, разводной ключ, четыре перчатки ФИО1 пояснил, что использовал для вскрытия пожарных щитов и снятия пожарного имущества. (т. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает председателем ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>». В №, выходя из квартиры, обратил внимание, что пожарные шкафы красного цвета у него на площадке открыты. Он открыл шкаф, обнаружил пропажу вентилей. Он дал задание охранникам пройтись по всему дому, по двум подъездам и оценить ущерб, отсутствие по другим этажам. После этого был получен отчет, что отсутствуют около 56 вентилей. Пожарные шкафы установлены на каждом этаже, в доме 17 этажей. После этого один из диспетчеров на следующий день, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в доме в количестве 16 штук, на улице и подъездах, установил лицо, не проживающее в данном доме, который с трудом нес хозяйственную сумку по территории дома. Через несколько дней ему поступил звонок от его сотрудников, которые сообщили, что данный гражданин, который ранее нес сумку, вновь появился в первом подъезде их дома. Они вызвали полицию, его сотрудники встретили подсудимого и проводили в комнату диспетчерской охранной службы. В его присутствии открыли сумку, в которой находились вентили, было два-три крана. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом представляет собой здание из монолитного кирпичного заполнения, семнадцатиэтажное строение, имеющее два подъезда. В данном доме имеется 208 жилых квартир, которые расположены с 2 этажа по 17 этаж. На каждом этаже данного дома имеются пожарные шкафы в количестве 2 штук, внутри каждого из которых находится вентиль латунный муфтовый ду50, используемые в качестве системы пожаротушения в качестве запорной арматуры. Вентиль латунный муфтовый ду50 идет в комплекте с головкой цапковой напорной ГЦ-50-1,5 ПМ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие вентиля латунного муфтового ду50 в комплекте с головкой цанковой напорной ГЦ-50-1,5 ПМ. О данном факте им было сообщено дежурному ФИО 5 Так же было проведено обследование всех этажей визуально и осмотрен видеоархив, где было установлено присутствие постороннего неизвестного лица, которое не проживает в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска. В руках неустановленного лица при входе в подъезд № дома № № по ул. 

<

адрес> имелась хозяйственная сумка темного цвета. При выходе из подъезда № № вышеуказанного дома, сумка явно была заполнена содержимым. После чего, неустановленное лицо покинуло придомовую территорию через главный вход и скрывалось с места совершения преступления. В ходе осмотра имущества ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» было установлено, что в пожарных шкафах, расположенных в семнадцатиэтажном многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска отсутствуют вентили латунные муфтовые ду50 в количестве 58 штук. Похищенное имущество принадлежит ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>». (т. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает в полном объеме. Пояснил, что основное назначение пожарных шкафов – это в случае возникновения пожарной ситуации, жильцы дома или сотрудники пожарной охраны открывают этот шкаф и производят пожаротушение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» сантехником. В доме № № по ул. 

<

адрес> в каждом подъезде установлены по два пожарных шкафа. Это металлические шкафы с металлическими дверями, закрытые на замок, внутри каждого шкафа находится пожарный гидрант с одним запорным устройством, то есть вентилем, изготовленного из цветного металла, диаметром 50х90. В ДД.ММ.ГГГГ года охранник сказал, что были замечены пропажи пожарных кранов, по записям из камер видеонаблюдения, показал подозрительного человека, который зашел в подъезд с пустой сумкой, а вышел с тяжелой сумкой, сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Через день или два, работая на смене, выйдя на улицу, он встретился лицом к лицу с этим человеком, с ним были дежурный и дворник. Они узнали в том человеке, который накануне был замечен по камерам видеонаблюдения. Когда он вышел, они его попросили пройти в камеру диспетчера. Вызвали наряд полиции. Приехала полиция, они осмотрели его личные вещи и сумку, в которой был инструмент, часть пожарных щитов, наконечник и соединительная муфта. 

Из показаний свидетеля ФИО 7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение и выполнение сантехнических работ в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска. В доме имеется 208 жилых квартир, которые расположены с 2 этажа по 17 этаж. На каждом этаже данного дома имеются пожарные шкафы в количестве 2 штук, внутри каждого из которых находится вентиль латунный муфтовый ду50, используемый в качестве системы пожаротушения в качестве запорной арматуры. Вентиль латунный муфтовый ду50 идет в комплекте с головкой цапковой напорной ГЦ-50-I,5 ПМ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО 5, который является диспетчером-охранником ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>» о том, что в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Новосибирска произошло хищение вентилей латунных муфтовых ду50 в комплекте с головкой цапковой напорной ГЦ-50-1,5 ПМ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на территории дома, где обратил внимание на подозрительного неизвестного мужчину. Так как мужчина вызвал у него подозрение, он решил его подождать у подъезда № у вышеуказанного дома на улице. Спустя некоторое время мужчина вышел из того же подъезда, в руках держа кладь. Он предложил пройти мужчине в служебное помещение, на что он согласился. Им были вызваны сотрудники полиции для разбирательства. (т. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО 7 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает на приеме металла. В ДД.ММ.ГГГГ года он также принимал металл по адресу: 

<

адрес>. При приеме металла никаких документов не оформляет, видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером 21 часа ранее неизвестный мужчина сдал краны, количество не помнит, выплатил ему около 1 500-2 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально трудоустроен в должности приемщика металла на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит прием металла, его разбор и дальнейшая его реализация. По приему металла какой-либо документации не ведется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, когда в это время обратился клиент, а именно мужчина, на вид около 40 лет, в руках у него имелась спортивная сумка. Мужчина пояснил, что он хочет сдать металл. Из спортивной сумки, находящейся при нем, он достал латунные краны желтого цвета в количестве 11 штук. О том, что имущество было похищено, ему известно не было. Он пояснил, что латунные краны его личные и принадлежат ему. Он принял данный металл. Передав мужчине 2 000 рублей, после чего он более с ним не встречался. (т. №)

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО6 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома № № по улице 

<

адрес> города Новосибирска (том №, л.д. №).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезанными основаниями шланга, ножницы, вентиль, четыре перчатки, разводной ключ, кусачки с красными прорезиненными ручками, газовый ключ (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы: две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезанными основаниями шланга, ножницы, вентиль, четыре перчатки, разводной ключ, кусачки с красными прорезиненными ручками и газовый ключ (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома № по улице 

<

адрес> города Новосибирска (том №, л.д. №). 

По эпизоду № 2 (потерпевшая Потерпевший № 3) виновность подсудимого, помимо признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании Потерпевший № 3, согласно которым у нее в собственности находился велосипед марки «Мерседес», который она приобретала совместно с сожителем в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 - 30 000 рублей. Велосипед находился по адресу 

<

адрес>, на 7 этаже и был пристегнут замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем вышла из квартиры около 09 часов 30 минут и обнаружила, что велосипеда нет, при этом детский велосипед стоял рядом. Ущерб с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку проживает в съемной квартире, заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок. Возможность приобрести такой же велосипед отсутствует. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2, согласно которым он состоит в гражданском браке с потерпевшей Потерпевший № 3, по факту хищения пояснил следующее, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вышел из квартиры, обнаружил пропажу велосипеда, висел только трос. Велосипед марки «Мерседес» приобретался за 25 000 рублей, но в нем были заменены механизмы - покрышки, звездочка, а также сделана диагностика. Причиненный ущерб для семьи является значительным. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 7-го этажа 4-го подъезда 

<

адрес>, в ходе которого изъят противоугонный трос (том №, л.д. №). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на металлическом тросе навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия на седьмом этаже 

<

адрес> имеются следы резанья, которые могли быть образованы предметом, имеющим две режущие кромки. (том №, л.д. №). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже велосипеда из подъезда 

<

адрес>. (том №, л.д. №). 

По эпизоду № 3 (потерпевшая Потерпевший №1) виновность подсудимого подтверждается, помимо признания им своей вины, следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым у нее в собственности находился велосипед марки «Рэсер», который она приобретала в № году, стоимостью около 11 000 рублей, он был усовершенствован, а именно, на нем были заменены крылья, установлен багажник, сиденье, намотаны ручки, заменены колеса и педали. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она вышла из дома, велосипед был пристегнут к батарее в коридоре 10 этажа около труб общего пользования, вернулась домой вечером после 20-00 часов, обнаружила пропажу велосипеда, вызвала полицию, были произведены следственные действия. Ущерб на момент хищения оценивает в 10 000 рублей, который является для нее значительным. Велосипед возвращен, в настоящее время требований имущественного характера не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом приобрели велосипед марки «Racer», в корпусе сине-белого цвета, документов на велосипед у нее не сохранилось. Велосипед приобрели за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она вышла из дома. Она видела, что велосипед стоит на привычном месте в подъезде на площадке. Они с семьей в этот день уехали в 

<

адрес>, вернулись около 19 часов того же дня, и обнаружили, что велосипеда нет на месте, трос также отсутствовал. С учетом износа оценивает похищенный велосипед в 9 000 рублей, так как за время его эксплуатации супруг заменил камеры в колесах на новые, поставил новые ручки, заменил сиденье и крылья. Таким образом, в результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее личный ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, квартплата в месяц составляет около 5 000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь, которая обучается в НГУЭУ на платной форме обучения. Учебу дочери оплачивают она с супругом. Стоимость обучения за последний семестр составила 43650 рублей. Трос оценивать не будет, материальной ценности не представляет. (т.№).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, что ущерб действительно оценивала в 9 000 рублей, он является значительным и настаивает на нем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен велосипед марки «Рэсер», серо-белого цвета за 11 000 рублей, который был усовершенствован. ДД.ММ.ГГГГ в обед он с семьей уехал из дома, велосипед был пристегнут тросом к батарее на площадке 10 этажа 

<

адрес> домой вечером около 19 часов, обнаружили пропажу велосипеда, вызвали полицию. Велосипед в настоящее время возвращен. 

Из показаний свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой приобрели велосипед марки «Racer», в корпусе сине-белого цвета, на раме, расположенной под сиденьем, имелась надпись «2011», выполненная сине-белым цветом, за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут они всей семьей собрались в 

<

адрес> в гости. Когда он выходил из квартиры, он видел велосипед на привычном месте. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой около 19 часов и обнаружили, что велосипед отсутствовал на своем месте. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. (т. №)

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО 3 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 10-го этажа 4-го подъезда 

<

адрес> (том №, л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут мужчина выходит из подъезда, в руках которого находится велосипед (том №, л.д. №). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже велосипеда из подъезда № по 

<

адрес>, который в последующем продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей (том №, л.д. №). 

По эпизоду № 4 (потерпевший Потерпевший №4) виновность подсудимого подтверждается, помимо признания им своей вины, следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым у него в собственности находился велосипед марки «Форвард», который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 8-9 тысяч рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке, не привязан, стоял свободно. Он уехал на работу, велосипед находился на месте, вернувшись в районе обеда с работы в период времени с 14 часов до 15 часов, обнаружил пропажу велосипеда. Обратился к старшему по дому, чтобы просмотреть видеозаписи, по видеонаблюдению обнаружил пропажу велосипеда в период времени с 12-00 часов до 13-50 часов. Через несколько дней к нему пришел сотрудник полиции, попросил проехать в полицию с целью написать заявление о краже. По факту кражи до приезда сотрудника, в полицию не обращался. Ущерб оценивает в 5 000-5 500 рублей, который для него является значительным. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Forward» (Форвард), в корпусе белого цвета, с черной надписью на латинском языке «Forward» черного цвета. Велосипед приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 10 000 рублей. Последний раз он катался на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 19 часов 00 минут он поднял свой велосипед на 9 этаж подъезда № 

<

адрес>, где оставил на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он последний раз видел свой велосипед, так как проходил мимо него. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут они вместе с супругой возвращались домой и, поднявшись на 9 этаж, они обнаружили, что их велосипед отсутствует. После чего он обратился к старшему по дому для осмотра видеозаписей. Им установлено, что велосипед был похищен в период с 12 часов до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это было видно по записям, установленным в лифте, то есть, когда двери лифта открывались, на камере было видно, что велосипед стоял, так как он стоял именно напротив лифта. В результате чего у него был похищен велосипед марки «Foгward». В настоящее время с учетом износа данный велосипед он оценивает в 6 000 рублей. Ущерб от похищенного имущества для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, за которые ежемесячно оплачивает 6 000 рублей (т. №).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Пояснил, что причиненный материальный ущерб оценивает в 6 000 рублей, который для него является значительным.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед марки «Forward» (том №, л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 9-го этажа 4-го подъезда 

<

адрес> (том №, л.д. №). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже велосипеда из подъезда многоквартирного дома. (том №, л.д. №). 

Кроме того, виновность подсудимого по каждому из эпизодов подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> зарегистрирована серия краж велосипедов из подъездов домов. В некоторых домах было установлено видеонаблюдение, которое и зафиксировало подсудимого. ФИО1 был задержан сотрудниками Заельцовского отдела полиции. ФИО1 были предъявлены видеозаписи, после чего тот признался в краже велосипедов, изъявил желание написать явки с повинной. Перед оформлением явок с повинной с ФИО1 составлена беседа по всем фактам, ему предъявлялась выборка преступлений, в которой были обстоятельства краж велосипедов. Какое количество видеозаписей было предъявлено ФИО1 не помнит. Явки с повинной ФИО1 писал в ночное время, самостоятельно, никакого принуждения не осуществлялось. Кроме того, ФИО1 пояснял, что после хищений продавал велосипеды различным людям. 

Из показаний свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе устной беседы ФИО1 ему пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ шел из ТЦ «Лента» и, проходя мимо 

<

адрес>, зашел в один из подъездов данного дома и прошел по этажам. На одном из этажей, увидел велосипед «Мерседес», который был пристегнут тросом к батарее. ФИО1 похитил данный велосипед, после чего на похищенном велосипеде поехал на 

<

адрес>, где продал ранее незнакомому мужчине, за 2 500 рублей. Деньги от продажи похищенного велосипеда потратил на личные нужды. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении. Явка была написана им самостоятельно, без морального и физического давления с его стороны. (т. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО 4 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Исследованными судом на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при допросах следователем, где он подтвердил совершенные им указанные выше преступления и указал обстоятельства их совершения (том №). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, с ФИО1 они знакомы не были и перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества по каждому преступлению, поскольку она установлена на основании показаний потерпевших, указана с учетом фактического износа на момент совершения преступлений и не оспаривается подсудимым по каждому эпизоду. 

Применительно к эпизодам № 2,3 и 4 суд признает установленным и доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшим ущерба, превышающем в каждом случае установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевших о материальном положении. 

Действия подсудимого по всем эпизодам должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения каждого преступления скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования по первому эпизоду (потерпевший ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>») квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Государственный обвинитель просил действия подсудимого по первому эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что пожарный шкаф является иным хранилищем, исходя из понятия, данного в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Пожарный шкаф, расположенный в подъезде, не соответствует признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», поскольку предназначен для размещения в нем пожарного крана. 

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 по эпизодам № 2, 3 и 4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 40 минут во втором подъезде 

<

адрес> из корыстных побуждений при помощи пассатиж, имеющихся при нем, перекусил трос, после чего тайно похитил велосипед марки «Грантел» стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным и заявил о непричастности к хищению велосипеда Потерпевший №2 

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании: протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетеля ФИО 4, показания подозреваемого ФИО1, показания обвиняемого ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку представленным стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО1 доказательствам: протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов, протоколу личного досмотра ФИО1, протоколу явки с повинной ФИО1, показаниям подозреваемого ФИО1, показаниям обвиняемого ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО 4 суд приходит к убеждению, что указанные доказательства в совокупности не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №2 

Так, протокол принятия устного заявления о преступлении и показания потерпевшего Потерпевший №2 содержат только сведения о самом факте совершения хищения велосипеда марки «Грантел», какие-либо сведения о причастности к хищению именно ФИО1 отсутствуют. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что следы перекуса на замке – тросе, изъятого при осмотре места происшествия, непригодны для идентификации следообразующего предмета, что не позволяет ответить на вопрос о том, оставлен ли след перекуса пассатижами, изъятыми у ФИО1 в ходе личного досмотра. 

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по уголовному делу, по причине того, что написана она была в отсутствие защитника, а содержание явки с повинной ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. 

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, зашел в подъезд 

<

адрес>, где на 13 этаже увидел велосипед, который был пристегнут тросом. Название велосипеда не запомнил. При помощи пассатиж перекусил трос, выкатил велосипед на площадку, спустился по лестнице вниз и вышел из подъезда. В частном секторе на 

<

адрес> продал велосипед незнакомому парню нерусской национальности за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Пассатижи и велосипедный насос остались при нем. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1, подтверждая свои предыдущие показания, пояснил, что похитил велосипед марки «Грантел» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не признает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, далее от дачи показаний отказался. 

Таким образом, сообщенные при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого сведения о событии преступления лишены необходимых подробностей и деталей, а именно несмотря на то, что ФИО1 был допрошен спустя непродолжительный период времени после того как было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, в показаниях ФИО1 отсутствует указание на точный период времени, указано лишь «в дневное время», что противоречит показаниям Потерпевший №2 о хищении у него велосипеда в вечернее время с 17 до 18-40. Кроме того, в показаниях отсутствуют сведения о том в каком именно подъезде многоквартирного дома располагался велосипед, его отличительные черты, каким конкретно маршрутом ФИО1 доехал до 

<

адрес>, куда конкретно были потрачены денежные средства в размере 2 000 рублей. Местонахождение велосипедного наноса, который исходя из показаний ФИО1 находился при нем, установлено не было. 

При оценке показаний ФИО1 суд также учитывает, что из показаний сотрудника полиции ФИО 4 следует, что перед написанием явки с повинной и соответственно перед допросом, который произведен сразу непосредственно после написания явки с повинной, с ФИО1 проводилась беседа с предъявлением выборки преступлений, связанных с хищением велосипедов на территории 

<

адрес>, в которых содержались сведения о дате, времени, месте и способе хищений. Исходя из этого, ФИО1 от сотрудников полиции были известны обстоятельства преступления, которые им изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Каких-либо принципиально новых сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого не сообщил. А сведения об обстоятельствах продажи велосипеда, в ходе предварительного следствия не проверены и иными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, из всех перечисленных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 фактически сведения о причастности содержатся только в показаниях самого ФИО1, которые тот в судебном заседании не подтвердил и которые являются не конкретизированными и поверхностными. 

Согласно положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №2 

Таким образом, суду не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, а доводы защиты об обратном и представленные в обоснование этих доводов доказательства не опровергнуты. 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2, ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в части хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов 40 минут из подъезда 

<

адрес> велосипеда марки «Грантел», принадлажащего Потерпевший №2 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по 1,2,3 и 4 эпизодам, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от опиоидов 2 стадии. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО1 психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических недостатков, в том числе и временных ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том №, л.д. №). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по 1,2,3 и 4 эпизодам, суд учитывает требования ст. 60 и ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд применительно к каждому эпизоду относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, по первому эпизоду суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступления небольшой тяжести, остальные три преступления к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра, фактически ФИО1 был задержан по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

Предъявленные гражданские иски Потерпевший № 3 на сумму 20 000 рублей и Потерпевший №4 на сумму 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцам в указанных размерах причинен непосредственно в результате совершенных преступлений ответчиком, который исковые требования признал. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 5 652 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (том №), и 16 200 рублей в судебном заседании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 5 (потерпевший Потерпевший №2) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 направить руководителю следственного органа – начальнику 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по эпизоду № 1 (потерпевший ТСЖ «Дом на 

<

данные изъяты>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду № 2 (потерпевшая Потерпевший № 3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду № 3 (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду № 4 (потерпевший Потерпевший №4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Предъявленный потерпевшей Потерпевший № 3 гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей Потерпевший № 3, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего Потерпевший №4 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, USB флеш-накопитель с видеозаписью из дома № № по улице 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле; вентиль, две гильзы пожарного гидранта, две насадки пожарного гидранта с обрезанными основаниями шланга, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО 5 оставить на хранении у потерпевшего; пассатижи, ножницы, четыре перчатки, разводной ключ, кусачки с красными прорезиненными ручками, газовый ключ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, футболка мужская серого цвета, штаны темно-синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения отдела полиции – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; трос черного цвета с кодовым замком, находящийся на хранении в камере хранения отдела полиции по вступлении приговора оставить там же до принятия процессуального решения по уголовному делу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитником за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в сумме 21 852 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-12/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь Ермакова А.Н.