Дело № 2-2093/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«28» июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании принадлежащей ей 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекращении ее права собственности на эту долю в праве; возложении на него (истца) обязанности по выплате ответчику компенсации за 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, - в размере 240 000 руб.; признании за ним права собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г. является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Наследником по закону оставшейся 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО5, которая приходится ему родной сестрой. 

После смерти их отца ФИО1 ответчик обращалась к нотариусу 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени не зарегистрировала на себя принадлежащую ей по закону долю в праве общей долевой собственности. 

В указанной квартире ответчик не проживает, бремя содержания имущества и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, с момента принятия наследства какого-либо интереса в пользовании приходящейся на неё доли не проявляет, более 20 лет проживает на территории другого государства – 

<

адрес>, и не имеет намерения проживать на территории Российской Федерации. 

Общая площадь квартиры составляет 

<

...> кв.м., жилая площадь - 

<

...> кв.м., на долю ответчика приходится 

<

...> кв.м. общей площади, жилой площади 

<

...> кв.м., что меньше нормы жилой площади на одного человек, установленной по 

<

адрес>, и выделение доли ответчика в праве собственности в спорной квартире в натуре не представляется возможным. 

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ответчику доли, в квартире не имеется. 

Согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость 

<

...> доли жилого помещения составляет 240 000 руб. 

Поскольку доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к его (истца) доли истца, неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить её долю, однако, ответчик в связи с территориальной отдаленностью откладывает решение этого вопроса на неопределённый срок, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены; в поступившем в суд до начала судебного разбирательства заявлении от "."..г. представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело без участия её и её доверителя, на заявленных требованиях настаивают и просят удовлетворить в полном объеме. Стороной истца в материалы дела представлен платежный документ (чек-ордер от "."..г.) о перечислении истцом ответчику денежной компенсации за 

<

...> долю в праве на квартиру в размере 240 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, проживает за пределами Российской Федерации, в 

<

адрес>; в поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила рассмотреть дело без её участия; исковые требования не оспаривает, по существу заявленных требований пояснила, что, как только истец выплатит ей компенсацию за приходящуюся ей 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она откажется от данного наследственного имущества в пользу истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Волжский Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена; в поступившем в суд "."..г. заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 7 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "."..г. истец ФИО4 является собственником 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на 

<

...> квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.; запись регистрации права №... от "."..г.

Документом - основанием регистрации права общей долевой собственности истца явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от "."..г.

<

...> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> истец унаследовал после смерти своей матери ФИО2, умершей "."..г., которая в свою очередь 

<

...> долю в праве на данное жилое помещение унаследовала от своего мужа ФИО1, умершего "."..г. 

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются родными братом и сестрой. Их родителями являются: отцом – ФИО1, умерший "."..г., матерью – ФИО2, умершая "."..г.

Наследником по закону оставшейся 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5, получив обязательную долю в наследстве после наследодателя ФИО1 (своего отца).

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что после смерти отца ответчик обращалась к нотариусу 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства. 

Однако, на сегодняшний день ФИО5 не зарегистрировала принадлежащую ей по закону долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик не проживает 

<

адрес>, бремя содержания имущества и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, интереса в пользовании приходящейся на неё доли не проявляет, более 20 лет проживает на территории другого государства – 

<

адрес>, и не имеет намерения проживать на территории Российской Федерации.

Доводы истца ответчиком не оспорены, а подтверждаются её письменным заявлением, приобщенным в материалы дела, из которого следует, что она не возражает против выплаты ей компенсации за долю, принадлежащую ей в спорной квартире.

Спорная квартира общей площадью 

<

...> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м.; на долю ответчика приходится 

<

...> кв.м. общей площади, жилой площади 

<

...> кв.м., что меньше нормы жилой площади на одного человек, установленной по 

<

адрес>, произвести выдел доли в самостоятельный объект невозможно., в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доли, что лишает его (ответчика) возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания, размер доли истца значительно превышает долю ответчика.

Согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость 

<

...> доли жилого помещений, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 240 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста суд не усматривает, отчет содержит подробное описание проведённого исследования, ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации. 

При этом, суд считает возможным определить размер компенсации за 

<

...> долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 240 000 руб. на основании отчета ООО «

<

...>», в связи с чем с истцоа в пользу ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма – 240 000 руб.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. 

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платёжеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации; денежные средства вынесены истцом на лицевой (депозитарный) счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в размере 

<

...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 

<

...> долю жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 240 000 руб.

Выплату компенсации ФИО5 произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО4 "."..г. на лицевой (депозитарный) счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

После выплаты стоимости 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> - прекратить право собственности ФИО5 на эту долю, признав за ФИО4 на 

<

...> долю в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.. 

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>