Дело № 1-23/2024 г.

УИД45RS0004-01-2024-000138-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ДалматовоКурганскойобласти 07марта2024года 

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В.,

с участием прокурора Далматовского района Зеленина А.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б., 

старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ЗОЛОТАРЕВОЙ САНЫ ОЛЕГОВНЫ, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, имеющей Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес Обезличен, не судимой,

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что она и ФИО4 02 февраля 2024 г. в период времени с 13.20 ч. до 13.21 ч., находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Ленина, 40А, г. Далматово Курганской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путём выноса продуктов питания помимо кассы данного магазина, не сканируя штрих-кодов выбранных ФИО1 и ФИО4 товаров для формирования в чек на оплату. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 02 февраля 2024 г. в период времени с 13.22 ч. до 13.30 ч. с целью хищения продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер», ФИО1 совместно ФИО4, находясь в магазин «Магнит», расположенном по указанному адресу, действуя совместно и согласованно сложили выбранный ими товар в продуктовую тележку, прошли на кассу магазина, за которой продавец магазина ФИО5 осуществляла сканирование выбранных покупателями товаров для формирования в чек на оплату, где ФИО1 тайно для продавца ФИО5, пододвинула продуктовую тележку с частью выбранных ими товаров с неотсканированными в кассе магазина штрих-кодами для формирования в чек на оплату ФИО4, который сложил указанный товар в пакет вместе с оплаченными ФИО1 товарами. Таким образом, указанные лица умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: огурцы «Магнит» стоимостью 92,98 руб.; лечо «Дядя Ваня» стоимостью 106 руб.; томатную пасту «Кухмастер» стоимостью 51,86 руб.; фарш «Мираторг» стоимостью 288,71 руб.; фарш «Ромкор» стоимостью 333,67 руб.; шею свиную 0,805 кг. стоимостью 265,65 руб., на общую сумму 1138,87 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1138,87 руб. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 07 февраля 2024г. старшим следователем СО МО МВД России «Шумихинский», 07 февраля 2024г. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством органа предварительного расследования – СО ОМВД России «Далматовский» Курганской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления – в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору – свою вину признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласилась с причастностью её к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснила, что она загладила причинённый преступлением ущерб. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении неё уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок уплаты штрафа и последствия его неуплаты ей понятны. Денежные средства для уплаты судебного штрафа у неё имеются. В настоящее время она работает, так же получает пособие на ребенка. 

Защитник – адвокат Полухин В.В. поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для его применения соблюдены.

Прокурор Далматовского района Курганской области Зеленин А.В. подержал ходатайство органа предварительного расследования, просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, против заявленного ходатайства не возражает. 

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников судебного заседания по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением средней тяжести;

2) ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено;

3) судом достоверно установлено, что со стороны ФИО1 произведены меры по заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением, а именно в полном объёме возмещён вред, причиненный преступлением, путём перечисления денежных средств; 

4) ФИО1 и её защитник – адвокат Полухин В.В. не возражают против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа и просят об этом перед судом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ей судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом не усматривает.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, характеристики, семейное и имущественное положение.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления следует отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Золотаревой Саны Олеговны по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Золотаревой Саны Олеговны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить.

Освободить ФИО1 Сану Олеговну от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей и установив ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОМВД России «Далматовский» ИНН

<

***>, КПП450601001, л/счет04431382830, УФК по Курганской области (казначейский счет) 03100643000000014300, ОКТМО37508000, банковский счет 40102810345370000037, Банк получателя: Отделение Курган банка России г.Курган, КБК18811603200019000140, БИКТОФК013735150, БИК043735001, УИН18800355691320987136.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: магнитно-цифровой носитель DVD-R диск, содержащий 4 видеофайла с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул.Ленина, д.40А г. Далматово Курганская область, и магнитно-цифровой носитель DVD-R диск, содержащий 12 видеофайлов с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул.Ленина, д.40А г. Далматово Курганская область, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

фарш домашний «Ромкор», фарш домашний «Мираторг» и продовольственную корзину, возвращённые представителю АО «Тандер», – считать переданными потерпевшему.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Далматовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подозреваемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подозреваемой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Е.В.Соколова