Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-5901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Зырянова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Акентьевым А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева А.В., апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять своего места жительства, места работы без уведомления этого органа;

удовлетворены исковые требования потерпевшего Б., с ФИО1 взыскано 167000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Подыниглазовой О.В. и адвоката Зырянова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств Б., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 22 февраля по 6 июня 2025 года в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СычевА.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, срок и вид назначенного наказания считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Судом в описательно-мотивировочной части приговора обосновано принято решение о сохранении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, изъятым у ФИО1 – телевизором, а также в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, суд в резолютивной части не решил данный вопрос. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о сохранении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, изъятым у ФИО1 – телевизором, и в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И., не оспаривая обстоятельства, указанные в описательной части приговора, вид и срок назначенного наказания, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего 157000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, полагая, что заявленный гражданский иск следует оставить без удовлетворения и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший Б., будучи извещенным надлежащим образом, свои исковые требования в судебном заседании не подтвердил.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ГориченкоВ.И. старший помощник Лысьвенского городского прокурора СычевА.В., ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 суд правомерно сослался, в том числе на показания самого осужденного о том, что с февраля 2025 года он проживал у своего знакомого Б., который неоднократно передавал ему в пользование свою банковскую карту Сбербанка для приобретения продуктов и спиртного, сообщив при этом пин–код карты. Зная, что на счете карты Б. находится большая сумма денежных средств, в этот же момент у него возник умысел похитить со счета карты денежные средства путем снятия наличных, при этом разрешения Б. на снятие наличных денежных средств у него не было. Так в период времени с февраля по июнь 2025 года он неоднократно, различными суммами, в банкоматах офиса Сбербанка по ул. **** г. Лысьва, используя карту Б., снимал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В ходе предварительного расследования по делу, ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения Сбербанка, на которых он опознал себя, снимающим при помощи карты денежные средства в банкоматах отделения банка;

показаниями потерпевшего Б. о том, что 30 июня 2025 года в отделении банка обнаружил, что на счете недостаточно денежных средств, в банке получил информацию о движении денежных средств, из которой узнал, что с его счета, начиная с 21 февраля 2025 года по 06 июня 2025 года, были похищены денежные средства в общей сумме 167 000 рублей, путем снятия наличных денежных средств в банкоматах г. Лысьва. Свою банковскую карту он передавал для осуществления покупок своему знакомому ФИО1, которому был известен пин–код от нее, однако снимать наличные денежные средства ФИО1 не разрешал;

показаниями свидетеля К. о том, что на представленных следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в офисе Сбербанка по ул. **** г. Лысьва, он опознал ФИО1, совершающим какие–то действия в банкоматах.

Письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления, в котором Б., сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 167 000 рублей;

протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств по платежному счету, а также справок о движении денежных средств по счету, из которых видно даты, время, суммы списания денежных средств после выбытия карты из обладания собственника;

протоколом осмотра CD–диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении Сбербанка по ул. **** в г. Лысьва на которой запечатлен ФИО1, совершающий операции в банкоматах;

протоколом осмотра квартиры №** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, где проживает потерпевший Б., из которого следует, что входная дверь не имеет видимых повреждений;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что единственным источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 19000 рублей, хищение денежных средств поставило его в тяжелое материальное положение.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выраженное в особенностях психики и наличии хронических заболеваний, также его социальный статус; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение ФИО1 суд обосновано не признал явкой с повинной и признал его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исчерпывающе мотивировал свое решение в этой части.

Решения о назначении основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил соответствующий закон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в пользу Б. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, определен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшего, несмотря на его отсутствие в судебном заседании, поскольку, согласно п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, в случае, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель поддержал исковые требования, заявленные потерпевшим, кроме того сам ФИО1 согласился с иском, обязался возместить причиненный материальный ущерб.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в апелляционном порядке могут быть признаны нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по настоящему делу допущено при разрешении судьбы имущества, на которое был наложен арест.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в описательно-мотивировочной части приговора указал о сохранении ареста на имущество ФИО1, однако в резолютивной части приговора данное решение не привел.

В связи с этим постановленный приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, изъятое у ФИО1 – телевизор и денежные средства, находящиеся либо поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1, в пределах взысканной суммы исковых требований - 167000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи Д.В. Отинов

О.Л. Попонин