Производство № 2-5132/2024 

УИД 28RS0004-01-2024-008804-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МИГ" к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик являлся работником ООО «МИГ» и занимал должность водителя, что подтверждается трудовым договором от 04.07.2022 года № 00005, в настоящее время трудовые отношения расторгнуты. 

03.12.2022 года ответчик управлял ТС Isuzu NQR75R, г/н ***, который принадлежит ГМ и был передан им в аренду истцу по договору аренды от 01.10.2022 года. Двигаясь по ул. Строителей на перекрестке с ул. Муравьева-Амурского, в г. Благовещенске при повороте налево в результате гололеда автомобиль, которым управлял ответчик, занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Nissan Tiida, г/н ***. Виновным в данном ДТП был признан ответчик по настоящему делу, что подтверждается судебным актом. 

В результате ДТП собственнику ТС Nissan Tiida, г/н *** был причинен материальный ущерб, сумма составила 62 050 руб., которая была определена судебным актом. Ущерб был взыскан с собственника ТС (ГМ). Денежные средства в сумме 62 050 были выплачены им в качестве материального ущерба владельцу пострадавшего ТС в ходе ИП № 301665/23/28027-ИП.

23.04.2024 года ГМ обратился к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вине ответчика, который управлял ТС Isuzu NQR75R, г/н ***, находящимся у истца на праве аренды, с приложением документов обосновывающих данное обращение и подтверждающих оплату денежных средств в пользу пострадавшей в ДТП стороне. Рассмотрев данное претензионное требование, истец в целях урегулирования спора и обоснованности требований заявителя принял решение о возмещении суммы ущерба в размере 62 050 руб., которые были перечислены истцом в соответствии с платежным поручением № 150 от 25.04.2024 года. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 62 050 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 061,50 руб. и почтовые расходы в сумме 81 руб. 

Согласно отзыву представителя ответчика ФИО2 ответчик выражает несогласие с требованием истца, но следующим основаниям.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда № 11-158/2023, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 № 88-1781/2024 с ГМ Михайловича в пользу ДН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В Апелляционном определении от 18.09.2023, с которым согласился кассационный суд, сделаны следующие выводы:

«...Как следует из дела, собственником автомобиля «Isuzu NQR75R», государственный регистрационный знак K474PG/28 является ГМ, что подтверждается паспортом транспортного средства...»

«...В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Isuzu NQR75R», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчикам предлагалось представить доказательства владения водителем ФИО3 транспортным средством «Isuzu NQR75R», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТ11 на законных основаниях. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было. После перерыва, объявленного в судебном заседании, по просьбе представителя ответчиков такие доказательства суду не были представлены, ни ответчики, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились. Также указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции...» «...Доказательств того, что автомобиль «Isuzu QR75R», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ГМ в результате противоправных действий ФИО3 суду также не представлено, материалы дела не содержат...».

Таким образом, вопрос о владельце транспортного средства в момент ДТП входил в предмет исследования по ранее разрешенному спору.

Судебными актами установлено, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся именно ГМ, в судебные заседания документы, подтверждающие передачу нрав, таких как договор аренды транспортного средства и т.д. представлены не были, что имеет преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ правовых оснований для регрессного взыскания ущерба с ФИО3 у истца не имеется на основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. На момент ДТП ответчик ехал по рабочим вопросам и находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, поддержав письменный отзыв, дополнительно указав, что не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, не была собрана комиссия, ответчика не привлекали к административной ответственности из-за отсутствия состава правонарушения. Взыскание всей суммы неправомерно, сумма определяется последним размером заработной платы. Наличие договор между работником и организацией не оспаривает, ТС управлял ответчик. Если истец говорит, что работник совершил на транспортном средстве ДТП, то ответственность лежит на работодателе, а не на работнике. Ответчик говорил только о трудовом договоре, договор о полной материальной ответственности не подписывал. 

Иные, участвующие в деле лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Между ГМ (арендодатель) и ООО «МИГ» в лице ГМ (арендатор) заключен договор № 004 от 01.10.2022 года аренды ТС без экипажа. Предмет договора - ТС Isuzu NQR75R, г/н ***, арендная плата 2000 руб. в месяц. По условиям пп. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, осуществляет заправку ГСМ, текущий ремонт и расходы по поддержанию ТС в рабочем состоянии за свой счет; в случае хищения, утраты или повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получил.

Приложением к договору от 01.10.2022 года № 004 является акт приема-передачи ТС. 

ГМ направил претензионное требование генеральному директору ООО «МИГ» ФИО4 23.04.2024 года, в котором просит возместить взысканные с него денежные средства в полном объеме. На нем имеется отметка «выплатить сумму в полном объеме».

Исходя из платежного поручения № 150 от 25.04.2024 года, ГМ выплачено 62 050 руб. ООО «МИГ», назначение платежа - возмещение денежной компенсации ГМ по претензионному письму б/н от 23.04.2024 года. 

Между ООО «МИГ» в лице генерального директора ГМ и ФИО3 заключен трудовой договор № 00005 от 04.07.2022 года, ФИО3 принят на должность водителя с 04.07.2022 года; на основании приказа № 6 от 05.05.2023 года ФИО3 расторг трудовой договор по инициативе работника. 

04.07.2022 года между ООО «МИГ» в лице генерального директора ГМ и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Как видно из апелляционного определения от 18.09.2023 года, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ДН при использовании ТС Isuzu NQR75R, г/н *** должен нести ответственность ГМ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. С ГМ взысканы в пользу ДН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП на указанном ТС, денежные средства в размере 45 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 550 руб. 

В соответствии с административным материалом по факту ДТП 03.12.2022 года с участием ФИО3 и ДН определением 28ОО № 059999 от 03.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 03.12.2022 года, ФИО3 управлял ТС Isuzu NQR75R, г/н ***, собственник ТС ГМ

Как следует из карточки учета ТС Isuzu NQR75R, г/н ***, оно принадлежит ГМ с 10.12.2021 года.

Исходя из справок ООО «Миг» по форме 2-НДФЛ, сумма дохода ФИО3 составила за 2022 год -137 500 руб., за 2023 год – 97 800 руб.; в соответствии со справкой о среднем заработке за последние 3 мес по последнему месту работы (службы) эта сумма составила 24 450 руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО "МИГ" на основании трудового договора № 00005 от 04.07.2022 года и состоял в должности водителя автомобиля. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате действий ФИО3 в указанном ДТП был причинен вред автомобилю ДН

Автогражданская ответственность застрахована не была. 

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Isuzu NQR75R, г/н ***) предъявлены работодателем ООО «МИГ» к работнику ФИО3 как к лицу, управлявшему этим автомобилем, при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО3, как к водителю. 

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.09.2021 года № 16-КГ21-19-К4. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может нести полную материальную ответственность. 

Тем самым, с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 19 560 руб., соответствующие среднемесячному заработку, определенному в приведенном выше порядке ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из данных о заработной плате ФИО3 за последний (2023) год. 

Доказательств того, что ответчика надлежит привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с него ущерб в полном объеме, в материалы дела не представлено, обратного не доказано. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылки стороны ответчика на то, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся именно ГМ, в судебные заседания документы, подтверждающие передачу прав, ранее представлены не были, что имеет преюдициальный характер, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется не оспоренный, не признанный недействительным договор аренды ТС, согласно которому автомобиль Isuzu NQR75R, г/н *** предоставлен в аренду ООО «МИГ». 

Тем самым, общество, фактически возместив ущерб, имеет право обратиться в суд за покрытием этих понесенных расходов к причинителю вреда в ДТП. 

При этом указанные ранее вынесенные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для ООО «МИГ», поскольку оно участником процесса по делу не являлось, и не может быть в настоящее время лишено права на судебную защиту.

Доводы ФИО3 о том, что автогражданская ответственность застрахована не была, он не привлечен к административной ответственности, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не была собрана комиссия, не являются основаниями для освобождения его от возмещения ущерба в указанном размере, поскольку деликтная ответственность ФИО3 была установлена в судебном порядке после прекращения между сторонами трудовых отношений. 

Сам по себе факт отсутствия страхования автогражданской ответственности, непривлечения к административной ответственности согласно действующему гражданско-правовому законодательству не освобождает лицо от деликтной обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 214 от 04.06.2024 года, чеку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 061,50 руб., а также понесены почтовые расходы по пересылке документации в размере 81 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно приведенным положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 649,84 руб., а также почтовые расходы в сумме 25,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "МИГ" к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ООО "МИГ" (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 560 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 649 руб. 84 коп. и почтовые расходы - 25 руб. 53 коп. 

В удовлетворении требований ООО "МИГ" к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024 года.