2 – 1259/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 13 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Т.В. Косолаповой,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/П к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок трудовой договор с ней прекращен по указанному пункту Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако с данными приказами она не согласна. В ходе проверки работодателем не было выявлено в результате, каких конкретных действий образовалась недостача. В те дни, когда произошло хищение, истец находилась в отгулах и не исполняла должностные обязанности. В результате психологического давления со стороны работодателя она возместила часть выявленной недостачи в сумме 284000 руб. 

На основании изложенного просила признать незаконным пункты 1 и 1.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/П о применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 100000 руб., денежные средства в сумме 284000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122005,47 руб., за вычетом 2-НДФЛ – 106144,76 руб. В судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что представленные ответчиком в ходе судебного заседания разъяснения по факту ее конкретных действий объективными доказательствами не подтверждены, основаны на домыслах и предположениях. Доказательств того, что она заранее подготовила и передала кассиру ФИО5 ярлык (накладку) для кассеты с номиналом 100 руб. в материалах дела не имеется, заключением служебной проверки данный факт не подтверждается. На нее не возложена обязанность пересчитывать полистно денежные средства, упакованные в кассеты.

Представитель истца – адвокат Т.В. Косолапова в суде исковые требования в окончательной редакции поддержала. Дополнительно суду пояснила, что работодателем в ходе проведения служебной проверки не были доказаны виновные действия ФИО2, напротив было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств ФИО5, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания виде увольнения в связи с утратой доверия не имелось. Выразила согласие с размером среднего заработка, рассчитанного ответчиком.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в суде против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно дополнялись, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в кассовом узле операционного офиса по проспекту Победы, 41 в г. Петропавловске – Камчатском при пересчете денежной наличности, изъятой в банкомате, была выявлена недостача денежных средств на сумму 500 000 рублей, а именно в кассете с денежными средствами номиналом 5000 рублей не хватало 80 купюр на сумму 400 000 рублей; в кассете с денежными средствами номиналом 1000 рублей не хватало 100 купюр на сумму 100 000 рублей, также установлена недостача 2 300 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инкассации банкомата, в котором ранее ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, в кассете с купюрами достоинством 100 рублей была установлена недостача 200 купюр на сумму 20 000 рублей. По факту выявленных недостач была назначена служебная проверка, в ходе которой были выявлены систематические грубейшие нарушения в работе вверенного истцу отдела. Установлено, что на протяжении длительного времени заведующая кассой ФИО2 и кассир ФИО8 нарушали внутренние регламенты банка и свои трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями. Допущенные ФИО2 нарушения выразились в следующем: несоблюдении правил, обеспечивающих сохранность денежных средств, осуществление операций по их приему, учету, выдаче и хранению, а именно загрузка кассет банкомата производилась единолично, в отсутствие контролирующего сотрудника; ненадлежащим образом осуществлялась подготовка документов, связанных с инкассацией; ненадлежащим образом обеспечивалась сохранность денежных средств, печатей, пломбиров, штампов, ключей от сейфов, предназначенных для хранения ценностей; ненадлежащим образом принимала от подчиненных работников в течение дня и по окончании операционного дня наличные деньги; ненадлежащим образом производила сверку кассовых оборотов и остатка на конец дня по рублям, валюте; не осуществляла рассмотрение обстоятельств и причин кассовых просчетов, хищений и других утрат ценностей, допущенных кассирами. Кроме того, выявлены нарушения положений п.1.4 Порядка осуществления кассовых операций. Выявленные нарушения послужили основанием для утраты доверия к работнику. Доводы истца о возмещении части выявленной недостачи полагали необоснованными, поскольку своими действиями истец выразила согласие с наличием своей вины. Кроме того, в силу положений ст.1109 ГК РФ правовых оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку, как утверждает истец, она знала об отсутствии оснований для их внесения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России регулируются Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 630-П (далее Положение N 630-П).

В ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" приказом от 02.07.2018г. №п по Банку утвержден аналогичный Порядок осуществления кассовых операций в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" (далее Порядок №п).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П по Банку введен в действие Регламент процесса «Подготовка и выполнение операции инкассации банкомата».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заведующей кассой операционного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д.27-34). 

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО1 входила в число сотрудников операционного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по обслуживанию банкоматов и терминалов и являлась контролирующим работником за операциями по загрузке наличных денежных средств в банкоматы, в том числе и банкомата, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, ТЦ «Шамса-Пассаж» (том 1 л.д.57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.18). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ок ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1 л.д.20). 

С данными приказами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данных приказов послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника операционного офиса ФИО12 по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ при проведении выгрузки банкомата, расположенного в ТЦ «Шамса-Пассаж» недостачи денежных средств на сумму 500000 руб. (том 1 л.д.193-205).

Из содержания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1209/П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассовом узле операционного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском была выявлена недостача денежных средств на сумму 500 000 рублей, а именно в кассете с денежными средствами номиналом 5000 рублей не хватало 80 купюр на сумму 400 000 рублей; в кассете с денежными средствами номиналом 1000 рублей не хватало 100 купюр на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в этом же кассовом узле в ходе пересчета была также установлена недостача 2 300 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инкассации банкомата, в котором ранее ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, в кассете с купюрами достоинством по 100 рублей была установлена недостача 200 купюр на сумму 20000 рублей.

По факту выявленных недостач приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д.195) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П была назначена служебная проверка. 

В ходе проверки было установлено, что сотрудники операционного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по 

<

адрес> заведующая кассой ФИО1 и кассир ФИО8 систематически, на протяжении значительного периода времени, нарушали внутренние регламенты банка и свои трудовые обязанности, возложенные на них должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся, в том числе в осуществлении загрузки кассет банкомата единолично, в отсутствие контролирующего сотрудника. ФИО10 ФИО1 непосредственно должным образом не контролировала работу своего подчинённого сотрудника ФИО8 за формированием и упаковкой ею денежной наличности, в том числе ветхий банкнот.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования должностной инструкцией, а именно:

- п.2.2 - без надлежащего соблюдения правил, обеспечивающих сохранность денежных средств, осуществляла операции по их приему, учету, выдаче н хранению;

- п.2.6 - ненадлежащим образом осуществляла подготовку документов, связанных с инкассацией денежных;

- п.2.7 - ненадлежащим образом обеспечивала сохранность денежных средств, печатей, пломбиров, штампов, предназначенных для хранения ценностей);

- п.2.12 - ненадлежащим образом принимала от подчиненных работников в течение дня и по окончании дня наличные деньги;

- ненадлежащим образом производила сверку кассовых оборотов и остатка на конец дня по рублям, валюте, в связи с чем какие-либо записи в соответствующей книге о наличии недостачи отсутствовали. В ходе судебного заседания ответчик дополнил, что указанное является нарушением п.2.14 должностной инструкции.

- п.2.16 не осуществляла рассмотрение обстоятельств и причин кассовых просчетов, хищений и других утрат, допущенных подчиненными кассирами.

Кроме того, ФИО1 грубо нарушены требования Порядка осуществления кассовых операций в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк", введенного в действие приказом от 02.07.2018г. №п по Банку, а именно п.1.4, в части обеспечения сохранности денежной личности и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей Банка); обеспечения надлежащего хранения и полной сохранности денежных: и других ценностей, печатей, пломбиров, ключей от сейфов, предназначенных для хранения ценностей; п.6 «Порядок формирования и упаковки наличных денег»; п.8 «Организация работы с наличными деньгами при использовании банкоматов платежных кассовых терминалов»; п. 10.1.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Хранение денежных средств и ценностей».

В рамках служебной проверки ФИО1 были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проверяла остатки по банкоматам. В банкомате, расположенном в ТЦ «Шамса-Пассаж» находилось 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня при проверке остатка сумма оставалась прежней. Решив, что в банкомате вероятно сбой и нужно перезагрузить банкомат, загрузили три кассеты номиналом по 100 руб. – 20000 руб., номиналом 500 руб. - 80 000 руб. номиналом 100 руб. - 400 000 руб., закрыли кассеты, повесили накладки и пломбы, кассету номиналом по 5000 руб. она не загружала. После завершения рабочего дня все кассеты банкомата, расположенного в ТЦ «Шамса-Пассаж», были положены в хранилище, произведен пересчёт кассы по книге хранилища ценностей, поставлены подписи. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась в отгул и сказала ФИО11 банкомат не инкассировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вопреки данному указанию произвела инкассацию банкомата. ДД.ММ.ГГГГ перед днем отгула ФИО1 загрузила две кассеты номиналом по 500 руб. – 80000 руб., номиналом 100 руб. - 400 000 руб., закрыла кассеты, повесила накладки и пломбы. Кассета по 100 руб. на сумму 20000 руб. была загружена ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) оставила накладку и пломбир ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнала о недостачи в размере 500 000 руб. (том № л.д.206).

Согласно заключению служебной проверки, утверждённой заместителем председателя Правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», комиссия пришла к выводам о том, что хищение стало возможным вследствие систематических нарушений ФИО1 пунктов 2.1.,2.2.,2.4.,2.6.,2.7.,2.12,2.14, 2.16, 2.17 своей должностной инструкции, а также положений «Порядка осуществления кассовых операций в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, а именно п.1.4, в части обеспечения сохранности денежной личности и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей Банка; обеспечения надлежащего хранения и полной сохранности денежных средств и других ценностей, печатей, пломбиров, ключей от сейфов, предназначенных для хранения ценностей; п.6 «Порядок формирования и упаковки наличных денег»; п.8 «Организация работы с наличными деньгами при использовании банкоматов платежных кассовых терминалов»; п. 10.1.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Хранение денежных средств и ценностей».

Также в результате систематических нарушений ФИО1 пункта 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава группы по обслуживанию банкоматов и терминалов в Операционном офисе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске – Камчатском» в части осуществления контрольных функций за операциями по загрузке наличных денежных средств в банкомат, то есть не осуществлялся контроль процесса загрузки денежных средств ФИО5 в кассеты, предназначенные для инкассации банкоматов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица из числа сотрудников операционного офиса причинили Банку ущерб, и внесли денежные средства в следующих суммах: ФИО1 - 284 000 руб., ФИО12 - 100 000 руб., ФИО13 - 50 000 руб., ФИО14 - 86 000 руб. и 2 300 долларов США (в пересчёте на рубли по курсу Банка).

Комиссия пришла к выводу о том, что недостача на ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления хищения) в сумме 520000 рублей и 2 300 долларов США образовалась в результате действий иного лица (не ФИО1) в хранилище кассового узла ОО Победы,41.

В настоящее время следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому проводится процессуальная проверка по заявлению Председателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по факту выявления недостачи денежных средств. Окончательное процессуальное решение по результатам проверки не принималось (том 2 л.д.25). Ранее ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ был доведен работодателем до сведения истца. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, то есть работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя основания наложения на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями ст.192 ТК РФ, приходит к выводу о его незаконности, исходя из следующего.

Согласно п.1.6 должностной инструкции заведующая кассой операционного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес> должна знать, в том числе Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот Банка России в кредитных организациях на территории Российский, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №; приема, выдачи, у чета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок ведения кассовой книги.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции заведующая кассой осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Согласно п.2.6 Должностной инструкции заведующая кассой осуществляет подготовку документов и инкассацию денежных средств.

В силу п.2.7 Должностной инструкции заведующая кассой обеспечивает надлежащее хранение и полную сохранность денежных средств и других ценностей, печатей, пломбиров, штампов, ключей от сейфов, ящиков столов, тележек, предназначенных для хранения ценностей.

Пунктом 2.12 Должностной инструкции заведующая кассой принимает в течение дня и по окончании операционного дня наличные деньги и другие ценности от кассовых работников согласно Положению и инструкции ЦБ РФ.

Заведующая кассой производит сверку кассовых оборотов и остатка на конец дня по рублям, другим ценностям с операционным работником и записывает данные в книги (п.2.14 Должностной инструкции).

Согласно п.2.16 Должностной инструкции заведующая кассой рассматривает обстоятельства и причины случаев кассовых просчетов, хищений и других утрат ценностей, допущенных кассирами рублевых или валютно-обменных операций.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения №-П в Банке, ВСП предварительная подготовка наличных денег для выдачи клиентам или перевозки наличных денег, в том числе для загрузки банкомата, производится кассовым работником под контролем заведующего кассой или контролирующего работника.

В силу 10.1 Положения №-П операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из автоматического приемного устройства, автоматического сейфа должны осуществляться инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника. 

В кредитной организации, ВСП предварительная подготовка наличных денег для выдачи клиентам или перевозки наличных денег, в том числе для загрузки банкомата, производится кассовым работником под контролем заведующего кассой или контролирующего работника

Предварительно подготовленные наличные деньги должны вкладываться кассовым работником в сумку или индивидуальное устройство для хранения, которые опломбировываются указанным работником и снабжаются ярлыком, на котором проставляются дата вложения, общая сумма вложенных наличных денег, наименование организации, или наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП, для выдачи которым производилась предварительная подготовка наличных денег, фамилия, инициалы и подпись кассового работника.

Передача наличных денег, в том числе предварительно подготовленных наличных денег, между заведующим кассой, контролирующим, кассовым работниками должна производиться с проставлением подписей указанными работниками в книгах 0402124 (п.13.10 Положения №-П).

Согласно 14.10 Положения №-П кредитные организации, ВСП могут упаковывать полные пачки банкнот, полные корешки, банкноты Банка России, полные мешки с монетой в кассеты, предусмотренные пунктом 8.7 настоящего Положения.

Кассета с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой снабжается ярлыком, на котором указываются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; банковский идентификационный код подразделения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП (при наличии); условное обозначение принадлежности упаковки; для кассеты с пачками (корешками, банкнотами) - слова "Банкноты Банка России", "Годные" или "Ветхие", год образца; для кассеты с мешками с монетой - слова "Монета Банка России"; номинал банкнот Банка России (монеты Банка России); количество вложенных пачек (корешков, банкнот), мешков с монетой в кассету; символ рубля, сумма вложения цифрами и прописью; дата упаковки кассеты; номера пломб; фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку кассеты, а также проставляется подпись указанного работника.

Согласно п.2.53 Порядка №П, должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня, именными и другими штампами, печатями, пломбами, устройствами для опломбирования (далее - пломба), клише. При указании фамилии, инициалов на накладках пачек банкнот, бандеролях корешков, ярлыках к мешкам с монетой, сумкам с наличными деньгами и на документах, составляемых при осуществлении операций с наличными деньгами, должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми работниками используются именные штампы.

В обоснование своей позиции по делу ответчик в своих письменных пояснениях, ссылается на то, что нарушение п.2.2, 2.6 должностной инструкции выразилось в отсутствии контроля со стороны истца над кассиром ФИО5, а также подготовке и передаче другим кассирам заранее подготовленных накладок (ярлыков). При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что ненадлежащее формирование и упаковка ветхих банкнот, как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания относится не к истцу, а к иному лицу. 

Действительно, как следует из обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО8 единолично произвела загрузку банкомата, в последующем в данном банкомате была выявлена недостача в кассетах с купюрами номиналом: 5000 рублей и 100 рублей.

Вместе с тем из графика работы на октябрь следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отгуле (том 2 л.д.118).

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

В соответствии с п.2.17 Должностной инструкции на период отпуска, либо отсутствия по другим причинам, передает документу, текущие дела и материальные ценности заменяющему работнику по акту передачи.

Таким образом, на ФИО1 в период нахождения в отгуле не возложена обязанность осуществлять контроль над своим подчиненным сотрудником.

При таких данных, ответчик незаконно вменил в вину истцу отсутствие должного контроля над подчиненным работником (п.2.2 Должностной инструкции), поскольку данного нарушения ФИО1 не допускала в период, когда служебной проверкой установлен факт загрузки кассеты в банкомат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отгулах. При этом какого-либо иного периода хищения денежных средств ответчиком истцу не вменяется и в заключении служебной проверки не отражено.

Рассматривая вменённое истцу нарушение п.2.6 должностной инструкций, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии кассет была установлена недостача 400 000 рублей в кассете с купюрами 5000 рублей, всего не хватало 80 купюр, а также недостача 100 000 рублей в кассете с купюрами 1000 рублей, всего не хватало 100 купюр. 

Согласно объяснениям ФИО12, данных в ходе служебной проверки, на всех указанных кассетах были ярлыки (накладки) с подписью и штампами кассира ФИО11 и ФИО1, на кассете с купюрами 1000 рублей имелись пломбы ФИО11 и ФИО1, на кассете с купюрами 5000 рублей, имелась пломба только ФИО11 

В материалы дела представлены копии ярлыков, оригиналы которых представлены стороной ответчика и исследованы в суде, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых проставлены подписи ФИО11 и ФИО1, указана сумма вложенных наличных денег 400000 руб. и 20000 руб. При этом на ярлыке на сумму 1500000 руб. проставлена подпись только ФИО11, отсутствует дата вложения (том 2 л.д.58-59,71).

Истец в суде не отрицала, что заранее ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 в установленном порядке подготовили три кассеты номиналом по 100 руб. – 20000 руб., номиналом 500 руб. - 80 000 руб. номиналом 100 руб. - 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные кассеты ФИО5 были загружены в банкоматы. Перед отгулом (ДД.ММ.ГГГГ) она оставила заранее подготовленную накладку на 500000 руб. и пломбир ФИО6, но объяснила это тем, что все производилось с молчаливого согласия руководителя и этим пользовались все кассиры. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся заведующей сектором кассовых операций, суду пояснила, что в организации допускается заблаговременная формирование (загрузка) кассет денежными купюрами и хранение их в хранилище. ФИО1 и ФИО5 заранее формировали кассеты, поскольку процесс формирования занимает около 15 минут, что недостаточно перед началом рабочего дня. В отделе она обратила внимание, что имеется коробка с заранее подготовленными накладками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инкассации банкомата, расположенного в ТЦ «Шамса Пассаж», в кассете с купюрами достоинством 100 рублей ей была установлена недостача 200 купюр на сумму 20 000 рублей. На накладке (ярлыке) была проставлена подпись истца и ФИО5, пломба только ФИО5, дату на накладках она не помнит.

Данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Свидетель допрошена в соответствии с требованиями ГПК РФ, её показания последовательны, согласуются с пояснениями истца. Наличие заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Из анализа положений Регламента процесса подготовки кассет с денежной наличностью, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №П, следует, что императивного запрета на заблаговременное формирование денежной наличности, вложение в кассеты, в том числе и накладок не содержится (п.2) (том 2 л.д.43-44).

Применительно указанных выше положений, в том числе и Банка, суд приходит к выводу, что со стороны истца в ходе исполнения трудовых обязанностей нарушения п.2.6 должностной инструкций, выразившиеся в заблаговременной подготовке ярлыков, не имелось, учитывая, что такой порядок применялся в организации, на что также указала и допрошенная в ходе судебного заседания свидетель. 

При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установить факт того, что представленный стороной ответчика ярлык (накладка), обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при выявлении недостачи на сумму 20000 рублей, был подготовлен заблаговременно истцом ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку ярлыки за иные даты, как пояснил ответчик в судебном заседании, были уничтожены в виду ненадобности. При этом судом принимается во внимание, что и 16.10. и 17.10 формировались кассеты номиналом 100 рублей, как совместно с ФИО5, так и ею единолично, какая конкретная накладка (с датой) была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ при инкассации банкомата ФИО9 в присутствии ФИО1 не установлено ни материалами служебной проверки, ни в ходе судебного заседания.

Сторона ответчика в своих письменных пояснениях ссылается на то, что нарушение ФИО1 п.2.7 Должностной инструкции, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ передала свой пломбир кассиру ФИО6, которая в последующем использовала его для опломбирования кассеты, предназначенной для загрузки в банкомат (том 2 л.д. 105).

Согласно п.1.4. приказа №-П «О порядке проведения кассовых операций» кассовый работник обязан обеспечить сохранность, в том числе пломбира.

Данное нарушение стороной истца не отрицается, и нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки. 

Так, в заключении служебной проверки отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 загрузила в кассету 300 банкнот номиналом по 5 000 рублей на сумму 1 500 000 рублей, после чего на кассету повесила ярлык (заранее подготовленный и хранящийся в кассе) с подписью ФИО1 и ФИО11, воспользовалась чужим пломбиром.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей истец допустила нарушения п.2.7 должностной инструкции.

Относительно нарушений п.2.12 Должностной инструкции сторона ответчика в письменных разъяснениях указывает, что оно выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заранее изготовила и передала кассиру ФИО11 ярлык (накладку) для кассеты с купюрами номиналом 100 рублей. При этом кассета не была опломбирована ФИО1 и находилась в хранилище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении данного периода времени ФИО1 производила принятие кассы (хранилища) от ФИО11 включая и указанную кассету. В последующем в данной кассете была выявлена недостача в сумме 20000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ передала ярлык (накладку) для кассеты с купюрами, не указав дату и номинал кассиру ФИО6. 

Действительно, согласно п.19.8. Положения №-П перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц".

Вместе тем в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражен порядок действий ответственного сотрудника кассы, установленный приказом №п, согласно которому денежные средства в хранилище пересчитываются по суммам, указанным на накладках (том 1 л.д.199).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в банке порядок контроля его имуществ, находящегося в хранилище, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца нарушений, которые вменены ответчиком в указанной части, не имелось. 

Более того нарушения п.2.12 Должностной инструкции, касающиеся не проведение сверки фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей с данными, отраженными в книге 0402118 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлись предметом служебной проверки, и конкретные сведения о нарушении данного пункта должностной инструкции не отражены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Нарушение п.2.14 Должностной инструкции, как дополнил в суде ответчик, выразилось в том, что ФИО1 не обладала фактической информацией о загрузке денежных средств в банкоматы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не контролировала своего подчиненного сотрудника, вместе с тем недостоверные обороты денежных средств были отражены как фактические в соответствующей справке. 

Вместе с тем данное нарушение также не являлось предметом служебной проверки, и обстоятельства его совершения не отражены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п.2.16 Должностной инструкции заведующая кассой рассматривает обстоятельства и причины случаев кассовых просчетов, хищений и других утрат ценностей, допущенных кассирами рублевых или валютно-обменных операций.

Как указывает сторона ответчика в своих пояснениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделением Центрального Банка Российской Федерации в упаковке денежных средств, поступивших из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была выявлена недостача в сумме 13100 рублей. Пачки денежных средств были упакованы кассиром ФИО11. По данному факту ФИО1 никаких мер по усилению контроля за действиями ФИО11 предпринято не было.

Вместе с тем как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ недостача произошла по причине того, что денежная наличность, принятая от клиента, была просчитана один раз, повторно при сдачи в ЦБ РФ не пересчитывалась; при завершении рабочего дня ФИО5 излишков выявлено не было; сумма в размере 13100 была возмещена кассиром; с ФИО5 в присутствии начальника операционного офиса ФИО12 была проведена беседа (том №, л.д.82).

При этом ни в должностной инструкции, ни в локальных актах организации не предусмотрено, какие конкретно меры обязана принимать заведующая кассой в целях рассмотрения обстоятельств и причин случаев кассовых просчетов, хищений, допущенных кассирами.

Более того факт непринятия ФИО1 мер по устранению причин выявленной недостачи, предметом служебной проверки не являлся, каких-либо обстоятельств по данному факту в заключении не отражено, а при вменении истцу данного нарушения работодателем не дана оценка предпринятых ею действий, выразившихся в проведении беседы с ФИО5.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что ФИО1 не предприняла меры к установлению обстоятельств недостачи и их устранению, и как следствие нарушила п.2.16 Должностной инструкции, у суда оснований не имеется.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве основания для утраты доверия заведующей кассой работодатель ссылается на то, что она допустила нарушения должностной инструкции и приказов банка.

Однако, ответчик, вменяя в вину истцу то, что она не осуществила контроль за проведением мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка, не указал в оспариваемом приказе, какие именно действия она как заведующая кассой должна была сделать, но не исполнила.

При этом факт нарушения истцом п.2.2 должностной инструкции, выразившийся в отсутствии контроля над подчинённым сотрудником, как на это указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными доказательствами.

В обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не приводится ссылок на конкретные виновные действия истца, содержатся неясные формулировки о допущенных ФИО1 и иного лица нарушениях, не указано, какие конкретно недопустимые действия истца послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей, также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а указаны лишь общие положения должностной инструкции и приказа №.

При этом в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, каких-либо сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей не содержится.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что заведующая кассой в своей работе систематически, на протяжении значительного периода времени допускала нарушения внутренних регламентов банка и своих трудовых обязанностей. Напротив, по делу следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, была отмечена работодателем повышением. 

При таких обстоятельствах избранная работодателем мера ответственности в виде увольнения, то есть крайней меры, в данном случае не соответствует тяжести проступка истца с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: принципу справедливости, соразмерности меры наказания, законности, вины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

В данном случае у работодателя отсутствовали объективные предпосылки для утраты доверия к истцу, поскольку ненадлежащее хранение пломбира никоим образом не способно повлиять на эффективную деятельность истца в качестве заведующей кассой.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение истца, выразившихся в нарушении должностных обязанностей, вмененных истцу, в полном объеме, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение ФИО1 оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными п.1 и п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 11209/П о применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2304-ок об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2, ч.4, ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно производственному календарю за 2018, 2019 года в указанном периоде было 53 рабочих дня.

В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составляет 2301,99руб. (с учетом НДФЛ) (т.2 л.д.90).

Относительно размера среднедневного заработка, определенного ответчиком, сторона истца возражений не высказывала.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 106144,76 руб. (2301,99 руб. x 53 – 13%).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106144,76 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 284000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, в результате выявленной недостачи денежных средств внесла в кассу банка денежные средства в сумме 284000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Факт получения денежной суммы в размере 284000 рублей ответчиком не оспаривался.

Несмотря на то, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она в нарушение требований п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не была включена работодателем в состав комиссии для проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о погашении недостачи издан не был.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к такой ответственности.

Более того согласно заключению служебной проверке Комиссия пришла к выводу о том, что в результате действий ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления хищения) в хранилище кассового узла ОО Победы,41 образовалась недостача в сумме 520000 рублей и 2 300 долларов США.

Принимая во внимание правовые нормы, регулирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности, несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие виновных действий А.Е, ФИО1, причинивший организации ущерб, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для принятия вышеуказанных денежных средств в счет погашения материального ущерба, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом в кассу организации подлежат возврату.

То обстоятельство, что истец не оспорила результаты ревизии, само по себе не является основанием к отказу в иске ФИО1. Кроме того, суд учитывает, что истец оспорила сам факт удержания суммы недостачи. Из заявления по итогам ревизии, а также пояснений в суде следует, что она, по ее мнению, никакого отношения к краже товарно-материальных ценностей не имеет, в связи с чем данное заявление не подтверждает противоправное поведение истца. Более того по факту незаконных действий работодателя ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, указывая на то, что со стороны работодателя в ее адрес высказывались угрозы, связанные с увольнением, в случае, если она не возместит часть выявленной недостачи.

Доводы ответчика о том, в силу положений ст.1109 ГК РФ данные средства не подлежат возврату, поскольку истец перечислила деньги по несуществующему обязательству основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках, существовавших между ними, трудовых отношений. Возникший спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Установив обстоятельства деда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, полученные в счет возмещения материального ущерба, в размере 284000 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичному делу не может быть учтена, поскольку указанный судебный акт был приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным ее увольнением, удержанием денежных средств, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7401 рублей (7101 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 и п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 11209/П о применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2304-ок об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106144,76 руб., полученные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 284000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 400144,76 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.