73RS0025-01-2021-000789-94 

Дело № 2-475/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 июня 2021 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold №...хххххх1008 по эмиссионному контракту №...-Р-12189626930 от 23 ноября 2018 года, открыт банковский счет №....

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена в размере 36%. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх1008 в размере 317913 руб. 92 коп., в том числе: 268400 руб. – основной долг, 42132 руб. 18 коп. – проценты, 7381 руб. 74 коп. – неустойка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными банком требованиями не согласилась, пояснила, что денежными средствами по карте она долгое время не пользовалась. В день снятия средств со счета она находилась дома, по телефонному звонку ей сообщили о возможных мошеннических действиях с ее картой, в связи с чем неизвестными лицами ей было вызвано такси, на котором она доехала до банкомата в р.п. Чердаклы, где сняла денежные средства в размере 268400 руб., положила их снова в банкомат и они были перечислены на другой счет. После этого она пошла домой. Все это время никому больше не могла позвонить, так как по телефону ей говорили не класть трубку. О случившемся дома она рассказала супругу, после чего обратилась в полицию и прокуратуру с заявлениями по факту мошеннических действий.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 2 ст. 1 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года ФИО1 (ответчик по делу) обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

По эмиссионному контракту №... от 23 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold №... с предоставленным по ней лимитом задолженности 270000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - индивидуальные условия) и тарифы банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена, с получением их копий и обязательствами их выполнения, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях от 23 ноября 2018 года.

В соответствии с п. п. 1.1, 4 индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере 270 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых на сумму основного долга.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО1 28 апреля 2020 года были произведены операции с использованием кредитной карты, а именно на сумму 268400 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, при этом погашений и внесения денежных средств на счет ей произведено не было.

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который определением того же судьи от 8 апреля 2021 года был отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору, сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 317 913 руб. 92 коп., в том числе: 268 400 руб. – основной долг, 42 132 руб. 18 коп. – проценты, 7381 руб. 74 коп. – неустойка.

На требование банка от 22 декабря 2020 года о возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 21 января 2021 года ФИО1 погашения не произвела.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения не было представлено.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено, что денежными средствами, снятыми с ее счета 28 апреля 2020 года в размере 268400 руб. она не воспользовалась, данная операция была проведена в результате мошеннических действий в связи с чем она обращалась в органы полиции и прокуратуры. В подтверждение изложенной позиции ответчицей была приложена детализация звонков за период с 28.04.2020 по 06.05.2020 по принадлежащему ей номеру телефона, на который, по ее словам, мошенники осуществляли звонки.

В целях проверки указанных доводов, в адрес суда поступила копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19 декабря 2020 года. 

Согласно указанному постановлению следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, 28 апреля 2020 года в период с 13 часов до 17 часов неустановленное лицо, находясь на территории Чердаклинского района, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение денежных средств в размере 240000 руб. принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. По данному факту 15 мая 2020 года СО МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, принятыми мерами, проведенными в ходе расследования уголовного дела, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, все следственные действия выполнены. Сотрудникам ОУР МО МВД России «Чердаклинский» поручен розыск неустановленных лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя и по ее заявлению банком была выдана банковская карта и в период снятия денежных средств кредитная карта находилась у ответчицы, что ей не оспаривалось. 

Доказательств о переводе (снятии) денежных средств третьими лицами без волеизъявления ответчика ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, денежные средства 28 апреля 2020 года в сумме 268400 руб. с карты были сняты ФИО1 лично, собственноручно, при посещении отделения банка. Суд полагает ФИО1, как дееспособное лицо, должна была принимать решение, руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Само обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту осуществления операций по кредитной карте путем обмана и злоупотреблением доверия с банковской карты ФИО1 неустановленными лицами денежных средств не является основанием для отказа в иске по взысканию задолженности.

Данный факт не подтверждает совершение в отношении ответчицы противоправных действий, а лишь констатирует факт проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению. Приговор суда по факту мошеннических действий в настоящее время не постановлен.

Представленные в материалы дела медицинские справки (заключение врача-эпилептолога, консультативный лист, экспериментально-психологическое исследование), наличие инвалидности также не могут являться основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению суда, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, судом приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с нее в пользу банка суммы просроченного основного долга в размере 268400 руб., просроченных процентов в сумме 42132 руб. 18 коп., а также 7381 руб. 74 коп. – неустойки.

В ходе судебного разбирательства приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ФИО1 заявлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно и государственная пошлина в размере 6379 руб. 14 коп. также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №... от 23 ноября 2018 года в размере 317 913 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021