РЕШЕНИЕ

13декабря 2024 года город Черкесск

ул.Ворошилова 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1 и егозащитника– адвоката Тамазовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в которой, приведя доводы,по сути которых: выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Тамазова С.М. жалобу поддержали в полном объеме, приведя доводы, аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1,его защитника Тамазову С.М., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 08 января 2023 года около 02 часов 35 минут на 

<

адрес>, в районе строения №, в 

<

адрес>-Черкесской Республики управлял транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в здании РГБЛПУ «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, 08 января 2023 г. в 04 часа 10 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения данного вида освидетельствования отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от сбора биоматериала (анализа мочи). 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

В данном случае, рассматривая жалобу ФИО1 и его защитника,суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности последнего в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Материалы дела позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признаки опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора; показания свидетелей врача психиатра-наркологаФИО6 и фельдшера ФИО4, объяснения инспектора ФИО5, видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об АП, дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 Кодекса РФ об АП, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также видеозапись, исследованная при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 29.12.2023 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении ФИО1 последовательно заявлял, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, сдать биоматериал для проведения химико-токсикологических исследований не мог по физиологическим причинам.

Такие доводы заслуживали внимания и так же были провереныв ходе пересмотре состоявшегося решения, исходя из следующего.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояниеалкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08 января 2023 г. и показаний врача ФИО6 заключение об отказе ФИО1 пройти медицинского освидетельствование дано в связи с его отказом от сбора биологического объекта (мочи). 

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (водители) Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определяется Правилами под одноименным названием (Приложение №3 к Порядку проведения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл.и 5 мл.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 о наличии у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, не заявлял. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 71 от 08 января 2023 г. в течение более 30 минут он не мог собрать мочу. Кроме того, из показаний врача ФИО6 также следует, что оснований для отбора крови для проведения химико-токсикологических исследований не имелось, поскольку ФИО1 для проведения исследований отказался сдать мочу, при этом, на базе наркодиспансера отсутствуют условия для отбора анализа крови и его исследования. 

Проверяя доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, в суде допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО8Р.который показал, что 08 января 2023 года на момент остановки ФИО1 от него исходил запах алкоголя. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил, что не алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. Сначала хотел пройти освидетельствование на месте прибором алкотестера, но ввиду того, он не следовал их требованиям о надлежащем выдохе воздуха в прибор, согласно инструкции, чек выдавал нулевые показатели о наличии алкогольных паров, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в помещении РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» обособленное подразделение «Наркологический диспансер»по

<

адрес>, на что тот дал свое согласие. Соответственно был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, в помещении наркодиспансераФИО1 повторно продул в прибор алкотестера, где у него повторно показало 0,000 мг/л. Затем медицинские работники осмотрели ФИО1 на внешние признаки опьянения и предложили сдать биологический материал (моча) для более детального исследования его состояния, на что ФИО1 так же дал свое согласие. В то же время, сдать биоматериал в положенное время, тот не смог, сославшись на отсутствие на то возможности, т.е. отсутствием желания пойти «по нужде». Медицинские работники предлагали тому выпить воды, чтобы сдать биометериал, но ничего так же не вышло.Затем, они с ФИО1 покинули зданиенаркодиспансера и проехали на ул.Ставропольскую, чтобы тотвыпил кофе, так как якобы хотел тем самым сдать анализ мочи, но по возвращению в наркодиспансер, врач психиатр-нарколог ФИО6 ему ответила, что после того, как они покинули помещение диспансера, повторно сдавать анализы нельзя, так как это приравнивается к отказу от медицинского свидетельствования. В результате чего, врачомФИО6 был составлен Акт № от 08.01.2023 в отношении Г.Р.ХБ., где в заключение было указано – отказ отмедицинского свидетельствования. По данному факту был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где водитель ФИО1 отказался от подписи в протоколе. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердила показания сотрудника полиции ФИО5, а именно, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола сотрудников ГИБДД при посещении испытуемым кабинета медицинского освидетельствования устанавливается личность испытуемого, спрашивается согласие на прохождение медицинского освидетельствования или же отказ. После получения согласия на прохождение медицинского освидетельствования, сначала проводится продувка на алкотекторе, выдыхаемого в воздухе паров алкоголя, потом работают с биоматериалом. Отбор биоматериала проводится в присутствии сотрудников полиции. После отбора биоматериала, он опечатывается в присутствии испытуемого. Все это делается под камеру. Каждый биоматериал имеет свою номерную бирку, отправляется в лабораторию на исследование. В среднем, проведение экспертизы занимает 40 минут. Если испытуемый не смог по каким-то причинам сдать биоматериал, ему даются добавочные 40 минут. Акт составляется в присутствии освидетельствуемого. Согласно представленного ей судом на обозрение акта № 71 от 08.01.2023 года в отношении ФИО1, проведение экспертизы начато в 3:10, окончено в 4:10, даже минимального объема остаточной мочи у ФИО1 не было. По физиологии, уровень остаточной мочи в мочевом пузыре составляет 30 мл, это необходимый объем мочи для исследования в лаборатории. Если испытуемый не смог сдать биоматериал, задаются дополнительные вопросы, имеются ли какие-либо нарушения работы почек, мочевыделительной системы. Если такие проблемы имеются, рекомендуется приложить эти документы при рассмотрении административного материала в суде. В данном случае освидетельствуемыйФИО1 о таких жалобах и проблемах по здоровью не сообщал.Согласно Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не сдача биоматериала в срок, приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 более получаса не мог сдать биоматериал анализа мочи, она ему предлагала выпить воды, но тот отказался. Затем ФИО1 исотрудник полиции ФИО5, приняли решение покинуть здание наркодиспансера, чтобы выпить где-нибудь кофе, и в последующем повторно попытаться сдать биоматериал, на что она им ответила, что это не допустимо, так как будет приравниваться к отказу от медицинского освидетельствования. Не смотря на это, они покинули здание диспансера, и приехали через некоторое время, и ФИО1 хотел повторно сдать анализ мочи, но она ответила ему, что уже этого сделать нельзя, по изложенным выше обстоятельствам, в результате чего в отношении последнего ею был составлен указанный Акт, где было указано в заключении, как отказ отмедицинского свидетельствования.При этом, отбор крови испытуемого ФИО1 ею и фельдшером не производился, так как в наркодиспансере отсутствуют условия для такого отбора биоматерила и его последующего исследования. Если испытуемый не согласен с результатами экспертизы, он может обратиться в лабораторию самостоятельно, если алкогольное опьянение в течение одного часа, если наркотическое опьянение в течение двух часов после закрытия акта.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. 

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении, и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы жалобы, суть которых сводится к наличию процессуальных ошибок при оформлении сотрудниками полиции материалов об административном правонарушении и неустановлению судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что видеозапись сделанная при помощи мобильного телефона не может служить доказательством, поскольку согласно действующему законодательству, доказательством служит видеозапись, сделанная с любого носителя.

Суд не соглашается с доводами жалобы заявителя, согласно которым, сотрудником полиции не исполнены свои обязанности, касающиеся процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку им, как следует из жалобы, не исполнена обязанность по обеспечению наличия понятых при оформлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона, обнаружив внешние признаки опьянения, уполномоченное должностное лицо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи отстраняет водителя от управления транспортным средством, составляя протокол, в котором указывается основание отстранения от управления. Протокол подписывают инспектор, водитель, понятые (при отсутствии видеозаписи). Копия протокола вручается водителю.

Далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого дает основание для требования об освидетельствовании медицинском.

В случае согласия лица на прохождение освидетельствования в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводится освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, лишь в этом случае сотрудник ГИБДД должен проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением алкометра, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления водителем транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об АП понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №71 от 08.01.2023 года, ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования, в данном случае на сдачу биоматериала (мочи) в установленное Правиламиосвидетельствования на состояние опьянения время, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Суд так же критически относится к доводам жалобы о том, что суждение инспектора ДПС о наличии признаков, дающих основание для проведения медицинского освидетельствования, является субъективным суждением, по следующим основаниям.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882; п. 6 Порядка № 933н): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 от 08.01.2023 года у ФИО1 на момент управления им транспортным средством имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта.

Согласно п.2.3.2ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые, в силу ст.30.7 Кодекса РФ об АП, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, и доказательств тому Г.Р.ХВ. и его защитником суду не представлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать не только о несоответствии требованиям Кодекса РФ об АП, предъявляемым к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении Главы 28 Кодекса РФ об АП, но и незаконности и необоснованности обжалуемого постановления либо о нарушении процессуальных прав правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции или оботсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.ЧеркесскКарачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 года о признании Гогова РашидаХасановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об АП.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Атаев