УИД: 11RS0010-01-2025-000559-89 Дело № 2-462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Ждановой В.И. с участием 

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 августа 2025 года дело по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок по адресу ...

В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Полюс" с **.**.**. С этого времени регулярно до отмены налога с пенсионеров оплачивал земельный налог за истребуемый земельный участок. Предыдущий собственник участка ФИО1 отказался от права пожизненно наследуемого владения спорным участком. Кроме того, ФИО1 умер, наследников после его смерти не имелось.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО "Сыктывкар", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", СНТ "Полюс", ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представителем ответчика администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставлено на усмотрение суда, при этом с требованиями, заявленными к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" не согласны.

Представителем администрации МО ГО "Сыктывкар" представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлена просьба в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация сведениями об обращениях ФИО1 по отказу от права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка не обладает, сведений о наличии судебных решений об изъятии участка либо о прекращении права пожизненного наследуемого владения не имеется. Факт владения земельным участком и уплата членских взносов, наряду с несоблюдением выхода ФИО1 из состава членов СНТ и отказа от земельного участка, не являются убедительными правовыми основаниями для признания права собственности за истцом по заявленным основаниям.

Представителем третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением главы администрации г. Сыктывкара №... от **.**.** на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по адресу ...

В настоящее время данный участок учтён в ЕГРН под кадастровым номером №....

**.**.** ФИО1 на имя председателя товарищества "Полюс" составлено заявление о согласии на продажу дачного участка ФИО3 с учетом оплаты взносов за 1996 год.

**.**.** ФИО1 в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" составлено заявление о добровольном отказе от права пожизненно наследуемого владения земельным участком по адресу .... Подпись ФИО1 заверена председателем садоводческого товарищества "Полюс" ФИО6

**.**.** ФИО2 составлено заявление о выдаче акта на право пожизненного наследуемого владения землей или заменяющего его документа, на земельный участок по адресу ... Заявление согласовано председателем правления СТ "Полюс" ФИО6 **.**.**. 

Однако по состоянию на 2001 год Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сыктывкара представлен перечень ранее учтенных участков в границах квартала 02 02 027 (02 13 27), где под пунктом 77 пожизненным пользователем земельного участка №... значится ФИО1

**.**.** ФИО1 умер.

За принятием наследства никто не обратился.

Сведений об открытых наследственных дел после его смерти не имеется.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: супруга ФИО4 (умерла **.**.**), сын ФИО5 (умер **.**.**), сын ФИО7 

В ходе рассмотрения настоящего дела прав на спорный участок они не заявили.

В отношении пользования ФИО3 земельным участком по адресу ... суд исходит из следующего.

Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Полюс" в суд представлена справка о том, что ФИО3 пользуется участком №... с 1996 года по настоящее время. За весь период пользования электроэнергия, членские и целевые взносы им оплачивались своевременно и в полном объеме, задолженности по оплатам не имеется. Участок используется по назначению и содержится в надлежащем виде. 

По запросу суда налоговым органом направлены сведения о том, что в базе данных имеются сведения, что ФИО3 с **.**.** на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202027:74, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, нп Эжвинский садоводческий комплекс, тер сот Полюс, 76. Начисления земельного налога производились за период с 2006 по 2023 годы, в настоящее время задолженности не имеется. 

В судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что ФИО3 знает как члена СНТ "Полюс". Сам свидетель был председателем правления данного товарищества с 1993 по 2019 годы. Участком 76 владел ФИО1 Он хотел продать участок. В связи с чем написал заявление об отказе от участка. Одновременно ФИО3 написал заявление о согласии пользоваться участком. После этого истец стал возделывать участок, раскорчевал его, возвёл постройки, уплачивал взносы. После 2019 года свидетель перестал быть председателем, однако продолжил пользоваться своим дачным участком в СНТ "Полюс" и видел, как ФИО3 пользуется спорным участком.

С учётом объяснений истца, показаний свидетеля, а также документов о членстве в садоводческом товариществе и уплате членских взносов суд приходит к выводу, что между ФИО8 и ФИО3 заключена устная сделка о переходе прав на спорный земельный участок. Кроме того, данными доказательствами подтверждается факт открытого и непрерывного владения земельным участком с октября 1996 года.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться следующей правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от **.**.** N 48-П.

Так, в п. 2 - 4 указанного постановления отражено, что право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (ст. 216, 279, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (ст. 9 ч. 2; ст. 36 ч. 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 16-П).

Положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 41-КГ15-16, от **.**.** N 5-КГ18-3, от **.**.** N 117-КГ18-25 и от **.**.** N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ста. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п.1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Исходя из этого владение земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования. 

Таким образом, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и заключил устную сделку о передаче прав на земельный участок с ФИО3 в 1996 году после получения земельного участка. С тех пор последний открыто и добросовестно пользуется земельным участком, возделывает его, исполняет обязанности по его содержанию.

Действовавшее на момент заключения устной сделки законодательство не предусматривало возможность её заключения, поскольку право частной собственности на землю не существовало как институт. Однако в дальнейшем законодатель предусмотрел, что право пожизненного наследуемого владения может быть переоформлено в право собственности. 

Так, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрел, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Также в дальнейшем была закреплена форма сделок с землей.

С учётом отсутствия чёткого правового регулирования отношений ФИО1 и ФИО3, касающегося порядка заключения сделок с землёй, заключили устную сделку по передаче прав на земельный участок от ФИО1 ФИО3 на возмездной основе. Доказательств, опровергающих заключение данной сделки, не представлено.

Муниципальное образование право муниципальной собственности на спорный участок не регистрировало, какие-либо действия по выяснению судьбы участка не предприняло, заинтересованности в нём не проявило, требований о признании сделки между ФИО1 и ФИО3. недействительной не заявило.

Фактически сложилась ситуация, описанная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N №...

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им и толкованием норм о давностном владении в отношении земельного участка при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО1 и признании права собственности ФИО3 на земельный участок подлежат удовлетворению по мотиву давностного владения (с октября 1996 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО9 на земельный участок по адресу: по адресу ..., кадастровый номер №...

Признать право собственности ФИО3 (ИНН №...) на земельный участок по адресу: по адресу ... кадастровый номер №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в полной форме.

Председательствующий Попов А.В. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.