Дело № 1-240/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-001622-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «10» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н., Марковой А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шендриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

Не позднее 18 часов 30 минут 28.12.2020 у ФИО2 возник умысел на незаконный сбыт с совместно с другим лицом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», во исполнение которого в указанное выше время он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и использующим учетную запись (данные которой имеются в материалах уголовного дела) в программе персональной связи через сеть «Интернет» – «Telegram» (далее – неустановленное лицо и программа связи), направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо приобретало наркотические средства, затем помещало их в тайники-закладки на территории г. Омска, о местонахождении которых с использованием сети «Интернет» посредством текстовых сообщений при помощи программы связи сообщало ФИО2, откуда последний, согласно отведенной ему роли, по указанию неустановленного лица забирал предназначенные для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотические средства, помещал их в тайники-закладки, расположенные на территории г. Омска, и сообщал об этом неустановленному лицу через программу связи, используя для этого сеть «Интернет». После этого, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, посредством сети «Интернет» осуществляло действия по поиску покупателей наркотических средств, получению от них денежных средств, после чего сообщало покупателям адреса нахождения тайников с наркотическими средствами. Часть денежных средств, полученных от покупателей в качестве оплаты за наркотические средства, неустановленное лицо обещало в качестве денежного вознаграждения ФИО2 за участие последнего в незаконном сбыте наркотических средств.

Так, не позднее 18 часов 30 минут 28.12.2020 неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,03 г, то есть в крупном размере, которое посредствам тайника-закладки в неустановленном месте на территории г. Омска в тот же период времени передало ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, путем размещения в «тайниках-закладках» на территории г. Омска.

После этого, не позднее 18 часов 30 минут 28.12.2020 ФИО2 разместил в один «тайник-закладку» на 

<

адрес> полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,03 г, то есть в крупном размере.

Однако, преступление неустановленным лицом и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 28.12.2020 около 18 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которыми указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествии, произведенного по указанному выше месту размещения «тайника-закладки» 03.01.2021 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут.

-2-

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно с целью незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в период не позднее 18 час. 30 мин. 28.12.2020 незаконно хранил при себе полученное при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 12,61 г, то есть в крупном размере, до момента задержания его сотрудниками полиции 28.12.2020 около 18 часов 30 минут у 

<

адрес> которыми указанное выше вещество было изъято в ходе личного досмотра последнего, проведенного в этот же день в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 33 минут в указанном выше доме по месту задержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, суду показал, что 17.12.2020 он взял у супруги ФИО3 №6 телефон «Samsung», в который на свою сим-карту с номером № установил приложение «Telegram», для входа в которое в последующем установил пароль. С этого аккаунта он связался с продавцом наркотиков по вопросу устройства курьером наркотических средств. На самом деле он распространением наркотических средств заниматься не собирался, решил, устроившись по паспорту, кинуть магазин, полученные наркотики не раскладывать, а употребить лично, так как он является потребителем наркотических средств. 

Его супруга думала, что он будет заниматься распространением наркотических средств, не знала о его истинных намерениях, помогла ему установить на телефон приложения, необходимые для работы курьером, - «Telegram», браузер, сканирование карты (всего около четырех штук), а также ходила с ним в период обучения (после 17.12.2020 и до 20.12.2020) помогала сделать фотографии и отправить их в «интернет-магазин», поскольку он плохо разбирается в телефонах, и она показала ему, как делать фотографии с координатами. Пробные фотографии он отправил в «интернет-магазин», где ему сообщили, что передадут контакты оператора.

Показал при этом также, что 20.12.2020 они поругались с супругой, поскольку той не нужны были такие «грязные деньги». Он отказался «работать». Она сказала, что её это не устраивает. Он написал в «интернет-магазин», что не будет работать, и отдал ей телефон. Супруга удалила все указанные выше приложения.

21.12.2020 он вышел из дома и не собирался возвращаться, но супруга пригласила его для разговора, сказала ему, что у их совместного сына проблемы, необходимы деньги на обследование в сумме около 4 000 рублей, что «вот телефон», «работай». На его вопрос о том, что той «не нужны такие деньги», она пояснила, что «ради сына можно». Тогда он взял телефон, вечером 22.12.2020 снова установил «Telegram», получил контакт оператора «

<

данные изъяты>», оформил новый аккаунт с переданной ему супругой сим-карты с номером №, который ему до этого известен не был, связался с данным лицом, которое объяснило ему условия оплаты, меры безопасности. 

26.12.2020, затем уточнил, что 25.12.2020, после того как «

<

данные изъяты>» направил ему информацию с местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, он попросил у супруги телефон, чтобы та по координатам показала место закладки. Также он показывал ей переписку, она знала, что он списывается. Супруга объяснила ему куда ехать, сказала идти за закладкой. Испугавшись, что она его выгонит, а ему негде было жить, проследовал к месту нахождения тайника-закладки, поднял 20 свертков в 

<

адрес> с наркотическим средством, на такси, вызванном супругой, проследовал домой с наркотическим средством. Та видела у него наркотические средства, сказала ему разобраться и уносить их из дома. Он сделал вид, что разобрал наркотики. На самом деле спрятал наркотики на балконе и из квартиры их больше до 28.12.2020 не выносил. 

26.12.2020, чтобы отправить оператору для подтверждения того, что он якобы работал, а также, чтобы показать супруге, он сделал фотографии 4-х мест тайников-закладок, которые отредактировал, чтобы отправить, но впоследствии не отправил, поскольку не захотел. Оператор писал ему, что нужно разложить наркотики, он сообщил тому, в этот же день, что сделал «10 разложил» и «4 сделал». После этого он каждый день выходил из дома для «отчета», то есть для этих же целей, фактически наркотики не раскладывал по закладкам, только делал вид, что делает это. В период по 28.12.2020 он постоянно употреблял приобретенное наркотическое средство и употребил 5 свертков.

28.12.2020 из-за того, что супруга, посмотрев телефон, поняла, что он не сделал закладки, та закатила ему скандал, упрекала его в том, что он не смог заработать на распространении наркотических средств, сказала ему собираться и уходить. Он отдал ей телефон, в котором супруга сразу все удалила («Telegram», фотографии). После этого он собрал в пакет свои вещи (документы, тапочки), все оставшиеся наркотические средства (15 пакетиков) и всё, что имело отношение к наркотическим средствам (лампочку, с помощью которой он их употреблял, пустые пакетики, приобретенные по требованию интернет-магазина при устройстве курьером) и ушел. Он планировал отнести наркотики в отдел полиции, сообщить, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств и пусть тем сами решают, что с этим делать. Заниматься распространением наркотических средств его побуждала ФИО3 №6

Когда вышел на улицу и направился в сторону остановки общественного транспорта для того, чтобы ехать в полицию, он был задержан сотрудниками полиции, которые не представлялись, и в отношении которых он сначала подумал, что это его нашли из магазина. Наркотическое средство, которое находилось у него в пакете, сотрудники полиции положили ему в карман. Также сотрудник полиции ФИО3 №8 сходил к ФИО3 №6 за телефоном, который также перед проведением его личного досмотра положил ему в карман вместе с наркотическим средством. При этом, перед тем как положить ему телефон в карман, сотрудник полиции ФИО3 №8 при нем скачал приложение «Telegram», они забрали телефон, начали устанавливать. Затем уточнил, что приложение уже было скачано, а сотрудники полиции (ФИО3 №8 и ФИО21) лишь восстановили на телефоне учетную запись в приложении «Telegram» на номер телефона №, на которой не было пароля и которой он пользовался лишь до 18.12.2020. Фотографии мест закладок на телефоне были восстановлены дома у его жены. Все это происходило в машине, при этом присутствовали ФИО3 №8, ФИО22 и ФИО3 №4. Сотрудники полиции ему угрожали, тем что супруга может быть тоже привлечена за распространение наркотических средств, сказали ему говорить, что телефон был у него. После этого был проведен личный досмотр, его доставили в орган полиции, потом отвезли домой. ФИО3 №8 оставил свой номер телефона. 06 января 2021 года ФИО3 №8 возил его перед следователем в УНК, где в присутствии тех же лиц неизвестный ему начальник отдела угрожал причинением с помощью третьих лиц телесных повреждений детям и супруге, если он не даст нужные им показания. В этот же день следователь на допросе перепечатала ранее подписанное им объяснение, при этом все время присутствовал ФИО3 №8. Адвокат появился только в конце. Следователь лишь задала ему несколько вопросов, при этом не хотела указывать о том, что наркотические средства он шел сдавать в полицию, записала не с его слов, что он сделал закладку наркотического средства массой 1 грамм.

По поводу фотографий, обнаруженных в его телефоне, сначала показал, что эти фотографии он не делал, там ничего не видно. На вопрос, не делал или не знает, где их взяли сотрудники полиции, пояснил – «частично». В то же время в последующем также показал, что фотографии, которые были, по его версии, восстановлены сотрудниками полиции, и которые приобщены к материалам уголовного дела, изготовлены им.

В то же время настаивал, что никакого отношения к наркотическому средству массой 1 грамм, обнаруженному в районе садоводческого товарищества он не имеет, данный наркотик туда не помещал. Предположил, что это сотрудники полиции, забрав его телефон и восстановив в нем удаленные фотографии, могли положить наркотические средства. Они также говорили ему после задержания, что кого-то взяли с этим наркотическим средством на дачах, что это он его положил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на досудебной стадии при допросе 06.01.2021 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в последнее время он испытывает финансовые трудности, поскольку уволился с последнего места работы в качестве грузчика. В период времени с 20.12.2020 по 22.12.2020, используя мобильный телефон «Samsung» и сим-карту, оформленную на имя его супруги ФИО3 №6, в приложении «Telegram» устроился в интернет-магазин на работу курьером-закладчиком наркотических средств, предоставив фотографию своего паспорта, получив информацию о правилах и условиях работы, мерах конспирации, а также о необходимых приложениях, которые сам установил в телефон. 22.12.2020 он по указанию куратора вблизи своего дома сделал 5 пробных пустых тайников-закладок, их фотографии и описания к ним, которые отправил в интернет-магазин. После этого его перенаправили в приложении «Telegram» к оператору «

<

данные изъяты>», который разъяснил ему условия работы, заработной платы и меры конспирации.

23.12.2020 по указанию оператора он пытался приобрести в тайнике-закладке с 15 свертками по 1 грамму наркотического средства «соль» в каждом для дальнейшего распространения, однако не нашел его, о чем сообщил оператору, который пообещал дать новые координаты. 25.12.2020 около 22 час. 10 мин. по полученным от оператора координатам вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, забрал в тайнике-закладке 20 свертков с наркотическим средством, которые положил в карман брюк, около 23 часов приехал домой, отписался о нахождении наркотических средств оператору, который написал ему, что он должен разложить данные свертки в 

<

адрес>.

26.12.2020 в обеденное время он решил сделать один тайник-закладку с наркотическим средством, а остальные адреса с фотографиями, где якобы расположены тайники-закладки, отправить оператору интернет-магазина и ничего не размещать там, чтобы оставить наркотические средства себе с целью личного употребления. Для этого, находясь в дачном секторе 

<

адрес>, у забора одного из дачных домиков кинул в снег один перемотанный зеленой изолентой сверток с наркотическим средством, сделал при помощи установленного на указанный выше телефон приложения фотографию тайника-закладки с географическими координатами места. После отбития географических координат, он не сверял их правильность, поэтому они могут не совпадать с местом тайника-закладки. Затем на различных 

<

адрес> он делал фотографии с якобы размещенными им тайниками-закладками, однако наркотические средства он не распространял. 

После этого он вернулся домой, где отослал оператору 4 фотографии. На вопрос оператора о фотографиях остальных тайников-закладок он сообщил, что часть фотографий не удалось отправить из-за неисправности телефона, после чего дальнейшее общение с ним не вел, решив не выходить с ним на связь, и в период с 26 по 28 декабря 2020 года ежедневно употреблял полученные наркотические средства, употребив 4 пакетика из 20 ранее приобретенных.

28.12.2020 в вечернее время он поругался со своей супругой, забрал из дома часть своих вещей вместе со свертками с наркотическими средствами, и когда вышел из дома, был задержан сотрудниками полиции, которые подошли к нему и предъявили служебные удостоверения. После этого в ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, из кармана куртки у него были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом светлого цвета в пакете с надписью «СК» и мобильный телефон «Samsung» в корпусе светлого цвета, пакет с новыми полимерными пакетами с застежкой, 4 пакета с остатками вещества, пачка сигарет и лампочка с остатками вещества. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в пакеты, опечатано, заверено подписями участвовавших в досмотре лиц. Также изымался его кнопочный телефон «Alcatel», который не опечатывался.

Мобильный телефон «Samsung» ему в пользование передала супруга, которая не знала, что он приобретает с его помощью наркотические средства. В момент переписки в приложении «Telegram» в телефон была вставлена сим-карта, абонентский номер которой не помнит, и которую он сломал и выбросил. Его аккаунт был зарегистрирован на эту сим-карту.

Физическое и моральное принуждение сотрудниками УНК на него не оказывалось. В день его задержания, опасаясь лиц, от которых им было получено наркотическое средство, и с которыми он поступил недобросовестно, оставив наркотическое средство себе, выйдя из дома с оставшимся у него наркотическим средством, направился в полицию, чтобы выдать его, однако был задержан сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 132-138).

В судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердил по причинам, изложенным выше. Согласен лишь с тем, что им было приобретено 20 грамм наркотического средства, но при этом, он никому адрес места тайника-закладки не говорил. По поводу одного большого свертка, который видела у него ФИО3 №6, пояснил, что в данный сверток он поместил несколько других маленьких, которые в последующем употребил. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого и его отношение к предъявленному обвинению вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

-1-, -2-

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом, решение о расторжении брака вступило в законную силу в апреле 2021 года. Ей известно о том, что ФИО2 с 2015 года является потребителем наркотических средств, до декабря 2020 года подсудимый работал грузчиком, в декабре и после этого времени не работал и не работает. Какой вид наркотика употребляет последний, ей неизвестно. В декабре 2020 года в своем телефоне (марки «Samsung», находящимся в пользовании подсудимого, обнаружила установленную программу «Telegram». Зайти в данную программу она не смогла, поскольку там стоял пароль. Хотела удалить данную программу, но ФИО2 сказал, чтобы она ничего пока не удаляла. О том для чего ФИО2 нужна была данная программа, он ей ничего не пояснял. 28.12.2020 она видела у ФИО2 несколько свертков. О том, что находилось в данных свертках, ей известно не было, но она понимала, что в данных свертках находятся наркотические средства. В этот же день в период с 17 до 18 часов ФИО2 ушел из дома. Она видела, как ФИО2 задержали и посадили в машину. Затем уже в вечернее время ФИО2 пришел домой в сопровождении сотрудника полиции. Со слов последнего следовало, что ФИО2 был задержан.

Первоначально показала, что указанный выше телефон при задержании ФИО2 находился у него; что уходя из дома 28.12.2020 перед задержанием, подсудимый говорил лишь, что соберется и уйдет, в тамбуре сообщил, что пошел, не указав куда; а также, что до этого момента она с сотрудниками УНК не встречалась.

Затем в процессе допроса свои показания изменила, указала, что телефона с собой у подсудимого, когда тот покидал дом 28.12.2020, не было, телефон после конфликта был у неё, и она удалила в нем приложение «Telegram», телефон позже из дома забрал сотрудник полиции (как установлено в судебном заседании, по версии свидетеля, сотрудник УНК УМВД России по Омской области ФИО3 №8); подсудимый, уходя из дома, сказал, что пошел в полицию, все относить (то есть наркотические средства), что его «закроют». 

Показала, что после ухода ФИО2, спустя примерно час или меньше, затем показания в этой части изменила, указав, что спустя около 10 минут, к ней зашел сотрудник полиции ФИО3 №8, попросил передать ему телефон, которым пользовался ФИО2. Получив телефон, ФИО3 №8 восстановил ранее установленное в телефоне приложение, загрузив его, а также восстановил фотографии. Также сотрудник полиции просил ее сказать, что ФИО2 ушел из дома вместе с телефоном.

До этого она несколько раз ходила с ФИО2, когда тот делал фотографии деревьев, также в телефоне она видела несколько фотографий с изображением различных участков местности. Никакие вопросы по этому поводу, она ФИО2 не задавала. Она никакого отношения к данному приложению не имеет, до 28.12.2020 телефоном пользовался ФИО2. Последнего она никогда не заставляла заниматься сбытом наркотических средств и быть курьером-закладчиком. Восстановленные при ней сотрудником полиции фотографии не имеют отношения к тем фотографиям, которые при ней до этого при указанных выше обстоятельствах изготавливал ФИО2.

Кроме того, по обстоятельствам обращения в УНК свидетель сначала показала, что 24.12.2020 из-за характерного запаха в квартире, после того, как ФИО2 что-то покурил, она позвонила в УНК. Затем, изменив показания и в этой части, показала, что 25.12.2020 ей на телефон позвонил сотрудник УНК по имени ФИО5 (как установлено в судебном заседании, сотрудник УНК УМВД России по Омской области ФИО3 №8). Она два раза 25 и 27 декабря 2020 года встречалась с последним и во второй раз с еще одним неизвестным ей человеком, на последней встрече пояснила, что приложение «Telegram» из телефона ею было удалено после конфликта с подсудимым, произошедшего из-за ревности. На что ФИО3 №8 пояснил, что она под любым предлогом должна передать ФИО2 мобильный телефон и тот должен продолжить заниматься распространением наркотических средств. О том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств, она сотрудникам полиции не говорила. Сотрудники полиции ей при этом говорили, что она не должна «давать заднюю», под чем она понимала возможное наступление последствий для неё и детей, как в хорошую, так и в плохую сторону, если она изменит свою позицию. Открытые угрозы ей не высказывали. К деятельности по незаконному сбыту наркотических средств она отношения не имеет. Из-за этого она согласилась вернуть телефон подсудимому и побудить того заниматься деятельностью, связанной с наркотиками.

27.12.2020 под предлогом того, что нужны денежные средства для прохождения медицинского обследования ребенка, в ответ на просьбу подсудимого она передала ФИО2 свой мобильный телефон. При этом она ему ничего про продажу наркотических средств не говорила, не заставляла последнего заниматься сбытом. Передавая телефон, они не обсуждали, с какой именно целью передается ФИО2 телефон.

В последующем по просьбе подсудимого, поскольку против тому ничего сказать нельзя, были крики и оскорбления со стороны последнего, она взяла детализацию телефонных соединений своего номера, где был звонок в дежурную часть УНК, поэтому ей пришлось рассказать тому, как все было.

На вопрос, почему 28.12.2020, несмотря на то, что она, по её показаниям, из-за угроз и по инициативе сотрудников полиции передала подсудимому телефон, сообщив информацию о потребности в денежных средствах, свидетель устроила конфликт с ФИО2 и удалила приложение «Telegram», показала, что она против того, чтобы подсудимый даже употреблял наркотические средства, и она всегда в ходе ругани удаляет то, что последний закачивал. На вопрос о том, что свидетель сама добивалась того, чтобы ФИО2 продолжил заниматься деятельностью, как требовали сотрудники, заявила, что не может на него ответить.

Приведенные выше показания допрошенного в судебном заседании в её присутствии подсудимого ФИО2 о том, что она подтолкнула, спровоцировала того заниматься сбытом наркотических средств, свидетель не подтвердила, указав, что такого не было, из-за этого она ругалась с ним, она только по его просьбе переписала ссылку на листочек, приложения подсудимому устанавливать она не помогала, он сам умеет прекрасно обращаться с телефоном, у него был такого плана телефон.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №6 на следствии, из которых следует, что 23.12.2020 она по просьбе ФИО2 для выхода в Интернет передала последнему свой мобильный телефон. В последующем увидела, что на телефоне установлено приложение «Telegram», которое было под паролем. 24.12.2020 Царенко вновь взял у нее телефон, пояснив, что он ему необходим для работы. В этот же день около 17 часов 30 минут ФИО2 уходил с телефоном из дома. По возвращению домой около 21 часа ФИО2 закрылся в комнате, откуда потом стал поступать специфический запах, из-за чего ей с ребенком пришлось выйти на улицу. 25.12.2020 она по просьбе Царенко вызывала для того такси к магазину «

<

данные изъяты>». 26.12.2020 в комнате у ФИО2 она видела сверток, и последний находился в состоянии опьянения, и алкоголем от него не пахло. На следующий день она обнаружила у себя в телефоне в приложении «Telegram» переписки и фотографии, на которых были изображены разные предметы и участки местности. На ее вопрос ФИО2 ответил, что является курьером и раскладывает закладки, и он сам решит как работать, и как зарабатывать. К приложению «Telegram» в её телефоне и фотографиям отношения не имеет. Она только одолжила телефон подсудимому. Телефон сотрудникам полиции она не передавала, её мобильный телефон «Samsung» находился у подсудимого ФИО2 (том № 1, л.д. 123, 182-183, 221-223).

В судебном заседании свидетель не подтвердила данные показания, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, поменять показания на досудебной стадии на правдивые, ей не дал следователь.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты для оценки показаний свидетеля ФИО3 №6 исследовались копия её обращения (приложение № 1, л.д. 36), содержание которого с рядом отличий, но в общих чертах повторяет показания в судебном заседании; детализация телефонных соединений её абонентского номера +№ (приложение № 1, л.д. 37-45) и такая же детализация её абонентского номера +№, представленная стороной защиты в ходе судебного следствия, из которых следует, что 20 и 21 декабря 2020 года с данных номеров осуществлялись звонки в дежурную часть УНК УМВД России по Омской области, а также в период с 21 по 29 декабря 2020 года – звонки на номер +№, который, как установлено в судебном заседании, принадлежит сотруднику указанного правоохранительного органа ФИО3 №8, включая входящие звонки с этого номера: три – 23.12.2020, и два – 28.12.2020.

По ходатайству стороны обвинения исследовались материалы, представленные ОРЧ ОГЗ УМВД России по Омской области и собранные при проверке по поручению суда информации о наличии угрозы безопасности со стороны сотрудников УНК УМВД России по Омской области свидетелю ФИО3 №6, включая объяснение последней (приложение № 1, л.д. 49-53), из которых следует, что, со слов свидетеля, та опасается физической расправы со стороны неустановленных лиц, в интересах которых ФИО2 распространял наркотические средства; угроз безопасности со стороны сотрудников УНК, связанных с принуждением к даче ложных показаний по настоящему уголовному делу, в ее адрес не поступало. По результатам проведенной проверки наличие реальных угроз безопасности в отношении ФИО3 №6, связанных именно с участием в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2, не установлено.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения для проверки доводов стороны защиты свидетель ФИО3 №8, работающий в настоящее время в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, суду показал, что 28.12.2020 он занимал должность оперуполномоченного первого боевого отделения отряда специального назначения и принимал в этот день участие в задержании ФИО2, выполняя при этом функцию физической поддержки. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого он не проводил. После задержания он находился рядом с ФИО2, которого сначала посадили в машину, тогда он стоял рядом с автомобилем, а затем завели в подъезд, где он находился на расстоянии лестничного пролета от подсудимого. В машине с ФИО2 не находился. Он не видел, чтобы кто-либо помещал какие-либо предметы ФИО2 до начала личного досмотра, сам таковые не помещал. Телефон у подсудимого ФИО2 не видел. В ходе личного досмотра последнего он участие не принимал. 

По поводу общения с ФИО3 №6 по телефону сообщил, что до и после 28.12.2020 на его номер телефона, оставленный в дежурной части и сообщенный кем-то из сотрудников последней по ошибке свидетелю, ему неоднократно звонила ФИО3 №6 Она говорила о том, что ее муж каким-то образом связан с наркотиками. Он, выслушав последнюю, порекомендовал с этим вопросом обратиться к оперативным работникам. После задержания та звонила и спрашивала, как ей быть, на что он предлагал ей обратиться к оперативным работникам и следователю. Длительность звонков объяснил тем, что слушал свидетеля. Допустил, что мог сам ей звонить, если были пропущенные звонки. В день задержания подсудимого она ему не звонила, он не придавал этому значения, так как таких функций не осуществлял. По поводу звонков, отраженных за 28.12.2020 в детализации телефонных соединений, показал, что не помнит, прошло много времени, ФИО3 №6 неоднократно звонила, он уже «на автомате» отвечал и занимался своими делами. Также в мае ФИО3 №6 написала ему сообщение о том, что у неё без изменения, он (ФИО2) ей угрожает. Данное сообщение он удалил. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2, допрошенного в присутствии свидетеля, ФИО3 №8 не подтвердил, показал, что в день задержания по месту жительства подсудимого не заходил, с ФИО3 №6 не виделся, в автомобиле в восстановлении приложения «Telegram» не участвовал, в его присутствии никакие манипуляции с телефоном не происходили, не слышал, чтобы в его присутствии кто-то оказывал воздействие на ФИО2 с целью склонения к даче показаний, сам такое воздействие не оказывал, полностью на допросе 06.01.2021 подсудимого не присутствовал; наставал на показаниях, данных суду.

Согласно рапорту (том № 1, л.д. 12) и справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том № 1, л.д. 20), составленных оперуполномоченными УНК УМВД России по Омской области, 28.12.2020 в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО2 для её проверки и пресечения преступной деятельности последнего осуществлены выезд и указанное оперативно-розыскное мероприятие в районе вероятного появления подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Наблюдение установлено около 17 час. 00 мин. Установлено, что около 18 час. 25 минут из четвертого подъезда указанного дома вышел ФИО2, который вел себя подозрительно, зашел за угол данного дома в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании имеющейся информации был сделан вывод о том, что у ФИО2 могут находиться при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании, и около 18 часов 30 минут у упомянутого дома последний был задержан.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного после его задержания в этот же день в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 33 мин. в четвертом подъезде 

<

адрес>, у подсудимого обнаружены и изъяты: - в левом боковом кармане куртки – полимерный пакет с подписью «СК», внутри которого находились полимерные свертки в количестве 15 штук с веществом, мобильный телефон «Samsung», которые были упакованы и опечатаны в бумажные пакеты № 1 и № 2; - в правом боковом кармане куртки – в том числе полимерный пакет с надписью «Extra» с полимерными пакетами внутри; - 4 полимерных пакета и лампочка с остатками вещества, пачка с сигаретами (том № 1, л.д. 10).

При осмотре DVD-R диска с записью личного досмотра ФИО2 установлена достоверность соответствующего протокола, правильность фиксации его хода и результатов, а также то, что подсудимый ФИО2 в хода досмотра пояснил, что данное вещество шел сдавать в полицию. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 195-200, 201-202).

ФИО3 ФИО3 №4, 

<

данные изъяты>, суду показал, что 03.01.2021 при осмотре им изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 телефона были обнаружены фотографии тайников-закладок, при осмотре одной из которых в 

<

данные изъяты> при указанных ниже обстоятельствах с участием понятых в снегу был обнаружен и изъят сверток с веществом.

При допросе свидетеля суд удостоверился о наличии в материалах дела протокола осмотра от 03.01.2021 данного телефона, проведенного до возбуждения уголовного дела. Показания свидетеля о наличии таких фотографий в указанном телефоне подтверждены результатами его осмотра следователем на досудебной стадии и судом в судебном заседании. 

Так, в ходе осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Samsung», проведенного следователем 04.01.2021 с участием подсудимого и его защитника, установлено следующее. На момент осмотра телефон находился в опечатанном виде, аналогичном тому, что указан в протоколе личного досмотра, в него вставлена сим-карта с абонентским номером №. При осмотре телефона установлено наличие переписки в программе быстрого обмена сообщениями «Telegram» с лицом, использующим учетную запись «

<

данные изъяты>», за период по 19 час. 32 мин. 16.12.2020 по вопросу распространения наркотических средств через интернет-магазин в качестве курьера-закладчика. Также в телефоне в приложении «Галерея» обнаружены четырнадцать фотографий участков местности с указанием географических координат и стрелками конкретных мест, изображённых на них, а также без таковых. К протоколу осмотра приобщены пять изображений пяти участков местности с указанными обозначениями, на части из которых имеется указание на дату – 26.12.2020 (том № 1, л.д. 51-62). Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 201-202).

При осмотре 04.06.2021 по ходатайству стороны защиты в судебном заседании изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Samsung» установлено, что все указанные выше фотографии, включая ту, на которой по версии стороны обвинения, изображено место закладки наркотического средства, произведенной подсудимым, в которой имеется изображение даты «26.12.2020», в графе «дата» раздела «сведения» содержится указание на 28.12.2020 и время 17 час. 50-51 мин.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовался другой мобильный телефон марки «Samsung» иной модели, который со слов подсудимого в настоящее время использует свидетель ФИО3 №6, и на котором восстановлен его аккаунт в приложении «Telegram» на другой абонентский номер – №, этот аккаунт он использовал в период с 22 по 28 декабря 2020 года для переписки с «

<

данные изъяты>». При осмотре данного телефона в приложении «Telegram» в чате «

<

данные изъяты>», используемом для загрузки фотографий на сайт ресурса с одноименным названием и получения на них ссылок, установлено наличие сообщений за 26.12.2020 с частью фотографий, аналогичных тем, что обнаружены в изъятом в ходе личного досмотра у ФИО2 телефоне, а также сообщений со сформированными ссылками на данные изображения. 

Кроме того, в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем, использующим учетную запись с именем «

<

данные изъяты>», по вопросу совместного сбыта бесконтактным путем наркотических средств: - за 26.12.2020, в которой последний интересуется у второго участника чата изготовлены ли тем тайники-закладки, просит представить адреса таковых; второй участник чата, которым по его показаниям являлся подсудимый ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на неисправность телефона, сообщает, что сделал их часть; - а также за 28.12.2020 в вечернее время, в которой «Константин» просит представить информацию о сделанных тайниках-закладках, данные сообщения вторым участником чата оставлены без ответа.

В ходе осмотра места происшествия с участием понятых был осмотрен участок местности, изображенный на одной из фотографий, обнаруженных в изъятом у подсудимого телефоне, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого у основания забора в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого магнит, полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой синего цвета, внутри которого такой же пакет с веществом (том № 1, л.д. 109-114).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 иные помимо телефона предметы, в том числе полимерные пакетики с веществом (15 шт) и с остатками вещества (4 шт) также были осмотрены, равно как и сверток с веществом, изъятом при осмотре места происшествия (том № 1, л.д. 163-165, 166-169). При осмотре веществ, изъятых при личном досмотре и в ходе осмотра места происшествия установлен их аналогичный способ упаковки – использование одного типа, размера и цвета полимерных пакетов; липкой ленты, в том числе одинакового цвета, а равно цилиндрических магнитов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 170, 201-202) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 171).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО2 наркотические средства содержат в своем составе одно и тоже наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общая масса веществ составляет 1,03 г и 12,61 г соответственно (том № 1, л.д. 28-29, 66-69, 118-119, 143-146).

Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (том № 1, л.д. 192-194).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердил изложенные выше обстоятельства осмотра участка местности, расположенного в 

<

адрес>, соблюдение требований закона при производстве указанного действия. Также в судебном заседании свидетель при предъявлении фотографий с изображениями участков местности, обнаруженных в изъятом у подсудимого при личном досмотре телефоне, в фотографии на л.д. 58 тома № 1 опознал место, где был обнаружен и изъят сверток с его участием. Кроме того, свидетель показал, что вместе с сотрудниками полиции выезжал еще по нескольким адресам, но там ничего обнаружено и изъято не было.

ФИО3 ФИО3 №4, 

<

данные изъяты>, кроме указанного выше суду также показал, что до 28.12.2020 в УНК поступала оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, о том, что последний устроился закладчиком в интернет-магазин, часть наркотических средств распространял через тайники-закладки, а часть употреблял самостоятельно. 28.12.2020 была получена информация о том, что ФИО2 планирует приобрести очередную крупную партию наркотических средств в целях дальнейшего распространения путем закладок. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 18 часов 00 минут по месту жительства ФИО2 последний был замечен. Царенко вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В целях проверки имеющейся информации ФИО2 был задержан. По обстоятельствам проведенных личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, дал показания аналогичные, изложенным выше в протоколах личного досмотра последнего и осмотра места происшествия. Указал, что всего в последующем по фотографиям, обнаруженным им при осмотре телефона ФИО2, с участием понятых, незнакомых ему ранее, было осмотрено около шести мест, только в одном из них был найден сверток с веществом. Данный сверток мог быть найден и без пояснений подсудимого по информации, обнаруженной в его телефоне. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что шел в полицию сдаваться, хотел отдать все изъятое. С момента задержания ФИО2 и до момента проведения его личного досмотра, последнему никто никакие предметы и мобильный телефон в одежду не помещал. Царенко во время проведения личного досмотра вел себя спокойно. Морального или физического воздействия на подсудимого не оказывалось. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 №5, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании. Ни он, ни кто-либо из присутствующих с целью получения информации психологическое, физическое воздействие на ФИО2 не оказывали. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 никакие замечания по поводу того, что ему что-то поместили в одежду, и в дальнейшем жалобы такого характера о недозволенных методах расследования не заявлял.

Указанные выше результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке представлены в следственный орган (том № 1, л.д. 7-9).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Исследованными в суде доказательствами (показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №8, показаниями на следствии свидетеля ФИО3 №6; результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия и осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта) доказано, что ФИО3 №6, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя сеть «Интернет», в период не позднее 18 часов 30 минут 28.12.2020 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,03 г, то есть в крупном размере, которое забрал в неустановленном месте и поместил в тайник-закладку в месте, указанном при описании преступного деяния, для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом совместно с неустановленным лицом. Свои преступные действия в отношении указанного вещества ФИО2 и неустановленное лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО2 при обстоятельствах, указанных при описании данного преступного деяния, в тот же период времени, действуя с прямым умыслом незаконно хранил при себе вещество общей массой 12,61 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере без цели сбыта.

Показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №8, а также свидетеля ФИО3 №6 на следствии по основным обстоятельствам, имеющим ключевое значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, аналогичны друг другу, согласуются в соответствующей части и с другими доказательствами – с содержанием протокола личного досмотра ФИО2 и осмотра предметов, с результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов по изъятым запрещенным веществам, с результатами осмотра изъятого у ФИО2 телефона. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности у свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №8 в исходе дела исследованные судом доказательства не содержат. Учитывая изложенное, показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №8, а также показания свидетеля ФИО3 №6 на следствии, полученные с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает данные показания за основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании, суд находит их нелогичными, непоследовательными и не принимает их, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО3 №8, последовательно отрицавшего наличие обстоятельств якобы имевшей провокации в отношении подсудимого, и в принципе участия свидетеля в каких-либо мероприятиях в отношении последнего, обстоятельств, при которых у свидетеля якобы изымался без оформления телефон, с которым были произведены манипуляции по восстановлению приложения «Telegram» и фотографий, а затем он был до личного досмотра помещен подсудимому; показаниями свидетелей ФИО23, также последовательно отиравших наличие данных обстоятельств и какого-либо воздействия на подсудимого. Наличие в детализации телефонных соединений свидетеля телефонных звонков на номер телефона дежурной части УНК УМВД России по Омской области и телефон свидетеля ФИО3 №8 с учетом показаний последнего об их причинах и обстоятельствах о достоверности её показаний само по себе не свидетельствует. Суд учитывает, что свидетель занимала непоследовательную позицию, дала сначала на досудебной стадии показания, в которых не было никакой информации о её взаимодействии с сотрудниками полиции, об оказанном на неё давлении; о том, что телефон ФИО17 взял при выходе из дома перед задержанием с собой, что намеревался сдать наркотики в полицию; затем заявила об угрозах её безопасности со стороны сотрудников УНК, при проверке же этих сведений соответствующей службой эту информацию уже не подтвердила; несмотря на поданное от её имени обращение о якобы имевших место недозволенных методах расследования, в то же время при допросе её в суде сначала в свободном рассказе также ничего не сообщила об озвученных позднее взаимоотношениях с сотрудниками полиции, не указала о том, что подсудимый при выходе из дома сообщал о своем намерении сдать наркотические средства в полицию; впоследствии в ходе допроса в судебном заседании показания неоднократно меняла в пользу подсудимого. Из показаний свидетеля следует, что все действия, фактически направленные на смягчение или освобождение подсудимого от ответственности, она совершала по инициативе ФИО2 и под его давлением. Не смогла объяснить, почему 28.12.2020, несмотря на то, что она, по её показаниям, из-за угроз и по инициативе сотрудников полиции телефон передала подсудимому, сообщив информацию о потребности в денежных средствах, устроила конфликт с ФИО2 и удалила приложение «Telegram». При этом, несмотря на изменение показаний в судебном заседании, в то же время в полном объеме показания подсудимого о том, что она подтолкнула, спровоцировала того заниматься сбытом наркотических средств, свидетель не подтвердила, указав, что такого не было. Суд также учитывает, что свидетель ФИО3 №6 состояла ранее в официально зарегистрированном браке и до сих пор состоит в фактических отношениях с подсудимым, проживает с ним, имеет совместного ребенка, зависит от него материально, имея при этом также еще двух детей. Помимо этого, по показаниям подсудимого, свидетель на определённой стадии принимала активное участие в его незаконной деятельности, побуждала его заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 №6 явно заинтересована в исходе дела и дает такие недостоверные показания в целях смягчения или освобождения от уголовной ответственности ФИО2 за совершенные преступления. Таким образом, суд оценивает данные показания критически и не принимает, учитывая их лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Наряду с показаниями указанных свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, включая результаты осмотра телефона ФИО2 

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд находит в большей части достоверными и берет за основу приговора в части, не противоречащей другим доказательствам, показания подсудимого на следствии, которые также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии, вопреки доводам ФИО2, защитника (что подтверждается подписями последнего в протоколе допроса), с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

В то же время показания подсудимого на следствии в части указания о якобы имевшем месте намерении добровольно выдать наркотические средства и показания ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свою причастность к наркотическому средству, изъятому в ходе осмотра места происшествия, в принципе, и заявившего о намерении добровольно выдать наркотические средства, суд находит нелогичными, неправдоподобными и не принимает их, расценивая как выбранный способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствами 

Доводы подсудимого и защиты о применении к ФИО2 недозволенных методов дознания, о провокации совершения им преступлений, незаконного пресечения якобы имевшей попытки его добровольной выдачи наркотических средств, о нарушениях требований закона при производстве личного досмотра, осмотре места происшествия в месте обнаружения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а равно в ходе допроса следователем; о фальсификации приведенных доказательств, а равно о недопустимости соответствующих протоколов голословны и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо данных, указывающих на применение к ФИО2 или к свидетелю ФИО3 №6 недозволенных методов расследования, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не содержат. Свидетели ФИО3 №8, ФИО3 №5 и ФИО24 отрицали наличие таковых. Несмотря на якобы имевшее место, по версии подсудимого, неправомерное воздействие со стороны сотрудников полиции, в том числе побудившее его оговорить себя, ФИО2 с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался. Соблюдение требований закона и достоверность личного досмотра и осмотра места происшествия проверены судом и подтверждены результатами осмотра диска с видеозаписью первого мероприятия, а также показаниями незаинтересованного в исходе дела ФИО3 №2, участвовавшего в качестве понятого, а равно свидетелей ФИО25. Кроме того, суд учитывает, что в телефоне подсудимого обнаружены фотографии, которые были, по версии подсудимого, восстановлены сотрудниками полиции, и которые приобщены к материалам уголовного дела, все же изготовлены самим ФИО2, о чем тот показал при его допросе суду. Несмотря на наличие сведений о дате создания данных фотографий 28.12.2020 в 17 час. 50-51 мин., суд учитывает, что согласно исследованным материалам подсудимый вышел из дома лишь около 18 час. 25 мин. после чего был задержан. Более того, незадолго до времени, указанного в графе «дата» в фотографах и приведенного выше, согласно информации, полученной при осмотре в судебном заседании переписки ФИО2, подсудимому поступили от соучастника - неустановленного лица, использующего имя «

<

данные изъяты>», сообщения о предоставлении информации о произведенных закладках. При таких обстоятельствах суд полагает, что если сведения о времени фотографий и указывают на то, что они действительно были восстановлены, то сделать это мог лишь сам подсудимый, в чьем пользовании по показаниям свидетеля ФИО3 №6 в это время находился телефон. Суд принимает во внимание, что сверток с наркотическим средством был изъят именно в том месте, которое запечатлено на фотографии, изготовленной самим подсудимым и обнаруженной в его телефоне, что подтвердил свидетель ФИО3 №2. При личном досмотре и осмотре места происшествия изъято одно и то же наркотическое средство, упакованное и расфасованной одним и тем же способом.

В этой связи указанную позицию ФИО2 и его показания в судебном заседании, опровергнутые исследованными доказательствами, суд оценивает критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, а приведенные выше доказательства находит достоверными и допустимыми.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 228 УК РФ также не имеется.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативного-розыскного мероприятия и указанные выше наркотические средства были изъяты в ходе проведения личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотра участка местности, где из тайника-закладки было изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о намерении добровольной сдачи им наркотического средства являются несостоятельными. Также суд учитывает, что из взятых за основу показаний свидетеля ФИО3 №6 на следствии, подсудимый ничего о намерении добровольно выдать наркотические средства не сообщал. Эта версия возникла только при задержании подсудимого сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, когда ФИО2 стало очевидно, что имеющееся у него при себе наркотическое средство в связи с проводимыми в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями по пресечению деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств будет неминуемо обнаружено и изъято. В этой связи суд полагает, что такая позиция подсудимого, выбранная сразу при задержании и согласованная в последующем со свидетелем ФИО3 №6, изменившей показания в пользу последнего, обусловлена выбранным способом защиты, а сделанное им после задержания заявление суд расценивает как вынужденное, произведенное в тех же целях. 

Факт получения ФИО2 в период до 18 часов 30 минут 28.12.2020 наркотических средств (массами 12,61 г и 1,03 г), одно из которых массой 1,03 г получено от неустановленного лица, занимающегося организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет» для последующего совместно сбыта, факт хранения полученных наркотических средств, одно из которых массой 1,03 г предназначалось для последующего бесконтактного сбыта достоверно установлены исследованными доказательствами, подробно приведенными выше.

Кроме того, согласно протоколу личного досмотра ФИО2, протоколу осмотра места происшествия, достоверность содержания которых подтверждены показаниями свидетелей, осмотром видеозаписи, не вызывает сомнений, 28.12.2020 при производстве личного досмотра у ФИО2 и 03.01.2021 в ходе осмотра участка местности обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 12,61 г и 1,03 г соответственно.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, наркотическое средство производное N-метилэфедрона включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 суд признает количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массами 12,61 г, 1,03 г крупным размером. В этой связи суд находит доказанным наличие соответствующих квалифицирующих признаков по каждому из преступлений.

Исследованными доказательствами бесспорно нашло свое подтверждение наличие у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств массой 1,03 г, изъятых в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения тайника-закладки, а равно совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет». 

Так, из обнаруженной в телефоне переписки, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей и самого подсудимого на следствии следует, что не позднее 18 часов 30 минут 28.12.2020 ФИО2 устроился работать курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазин, вступил в сговор на совместный сбыт наркотических средства с неустановленным лицом, по указанию которого приобрел наркотические средства путем поднятия закладки, частично употребил, 1 сверток поместил в тайник-закладку, сведения о которой подсудимый, по его показаниям, от отправил неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет».

Подсудимый на следствии показал, что фактически занимался инкриминируемой ему деятельностью не один, при этом связь с неустановленным лицом ФИО2 осуществлял через сеть «Интернет» при помощи программы связи «Telegram», что согласуется с другими доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом осмотра телефона ФИО2 с обнаруженными в телефоне мобильным приложением «Telegram» и перепиской по поводу распространения наркотических средств. От неустановленного лица ФИО2 была получена информация о месте нахождения наркотических средств для их последующего помещения в тайники более мелкими партиями. Неустановленному же лицу должна была быть передана информация о месте нахождения произведенных ФИО2 «закладок» с наркотическими средствами. Указанная выше схема сбыта наркотических средств бесконтактным способом с учетом роли, отведенной в ней ФИО2, априори предполагала участие в совершении преступления группы лиц, предварительного сговора между ними, распределение ролей (о которых подробно указано при описании преступного деяния) и использование для этого информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В этой связи суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 по эпизоду в отношении вещества массой 1,03 г квалифицирующих признаков совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Суд находит бесспорно доказанными в судебном заседании наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,03 г, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступления действий, направленных на последующий незаконный сбыт данных наркотических средств в крупном размере. При этом, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, не является оконченным, поскольку последний не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. В этой связи действия ФИО2 в отношении указанного выше запрещенного вещества правильно квалицированы органом следствия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом суд в основу кладет признательные показания ФИО2 на следствии о том, что указанное вещество в декабре 2020 года он приобретал для последующего сбыта, чтобы поправить свое материальное положение, для чего в последующем поместил его в «тайник-закладку», изготовив его описание при помощи мобильного телефона. Показания ФИО2 в этой части полностью согласуются с другими доказательствами – с показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий об осуществлении им деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и с другими.

Действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что с декабря 2020 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать информация о том, что ФИО2 является курьером-закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотиков. Таким образом, поступление в УНК указанной выше информации и явилось одним из оснований проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход данного мероприятия отражен в соответствующих документах. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО2 и неустановленного лица на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО2 самостоятельно, независимо как от действий участников оперативно-розыскного мероприятия, так и свидетеля ФИО3 №6

В ходе оперативного мероприятия не было создано искусственных условий, при которых ФИО2 был лишен избирательности поведения, инициатива на совершение преступления исходила от него самого.

В то же время, несмотря на доводы стороны обвинения, настаивавшей на доказанности наличия у ФИО2 умысла на сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств общей массой 12,61 г и на квалификации его действий по этому эпизоду также по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности такой квалификации. 

И на следствии, и в целом в судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал, на том, что изъятые при его личном досмотре наркотические средства в 15 пакетиках общей массой 12,61 г хранил для личного употребления, решил их не сбывать. Помимо собственно изъятых 15 свертков с наркотическим средством никаких доказательств, которые объективно и бесспорно указывали бы на наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт изъятых в ходе его личного досмотра указанных наркотических средств, совершенный по предварительному сговору с неустановленным лицом и с использованием сети «Интернет», в ходе судебного следствия исследовано не было и в материалах уголовного дела не содержится. В то время как по показаниям и подсудимого, и свидетеля ФИО3 №6 последний несколько дней перед задержанием употреблял наркотические средства, что также согласуется с обнаружением в ходе его личного досмотра 4 пакетиков с остатками наркотических средств. Позиция ФИО2 в судебном заседании в рассматриваемой части, согласно которой наркотическое средство подсудимым хранилось для личного употребления, стороной обвинения не опровергнута. 

Достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО2 в покушении на квалифицированный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом и с использованием сети «Интернет» в отношении наркотических средств массой 12,61 г, изъятых при его личном досмотре, в ходе предварительного расследования добыто не было и суду не представлено. 

Одного только количества свертков, в которых находились изъятые наркотические средства, с учетом приведенного анализа исследованных доказательств недостаточно для вывода об обратном, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени являлся потребителем наркотических средств, по поводу чего наблюдается в наркологическом диспансере, имеет судимость за незаконные приобретение и хранение наркотического средства. Количество же изъятых наркотических средств общей массой 12,61 г не исключает возможность их использования для личного потребления одним наркозависимым лицом, что также не противоречит позиции подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 12,61 г в крупном размере, изъятых в ходе его личного досмотра, в связи с чем его действия в указанной части подлежат как незаконное хранение указанных средств без цели сбыта.

Помимо этого, суд также полагает необходимым исключить из объема обвинения по всем эпизодам указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку все необходимые для этого обстоятельства (дата, время, конкретные способ и обстоятельства оплаты наркотического средства и другие) в надлежащем объеме помимо первоначальных показаний подсудимого в качестве подозреваемого всей совокупностью исследованных доказательств не установлены. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

1) по эпизоду в отношении вещества массой 1,03 г, изъятого 03.01.2021 в ходе осмотра места происшествия, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2) по эпизоду в отношении вещества массой 12,61 г, изъятого 28.12.2020 в ходе личного досмотра самого подсудимого, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 признал свою вину на первоначальном этапе расследования на досудебной стадии с учетом квалификации его действий, данной судом, практически в полном объеме, частично признал вину в судебном заседании, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, указав место, где им были приобретены запрещенные вещества). ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, со слов работал без оформления трудовых отношений, состоял в браке, имеет на иждивении сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем и двоих несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых также с неудовлетворительным здоровьем. В психиатрической больнице не наблюдется, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтено наличие у подсудимого заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (ребенка, родной сестры) и близких ему лиц (бывшей супруги и её ребенка).

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, близких родственников и близких ему лиц, а равно все другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, имея непогашенную и неснятую судимость к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 22.02.2017, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в его действиях указанного выше отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление в отношении вещества массой не было доведено ФИО2 до конца и применяет при назначении наказания за это преступление также положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжкого и особо тяжких преступлений, одно из которых не окончено и пресечено на стадии покушения.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, страдающего рядом заболеваний, социально обустроенного, имеющего иждивенцев с неудовлетворительным здоровьем, принимая во внимание его деятельное раскаяние, выразившееся в активном способствовании расследованию всех преступлений, а равно, учитывая наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, суд признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей и их частей уголовного закона.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое и особо тяжкое преступления, учитывая их конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данные преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения ФИО2, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Несмотря на отказ подсудимого 15.04.2021 уже в судебном заседании от услуг адвоката Никишина С.Ю., участвовавшего по назначению на досудебной стадии судопроизводства, суд учитывает, что ранее такой отказ не заявлялся, а заявленный в суде отказ был обусловлен желанием привлечь к участию в деле адвоката по соглашению и удовлетворён судом. В этой связи основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 4 статьи 132 УПК РФ, предусматривающего одним из обязательных условий его применения непринятие такого отказа судом, не имеется. Судом также учтено имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, со слов работал и имел источник дохода.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по Омской области до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому изъятых наркотических средств.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

2) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку, перечисленные в справке к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 126), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому данных наркотических средств;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung» с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности ФИО3 №6 или ее доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами, – уничтожить;

- лампочку, пачку Беломор с сигаретами, полимерный пакет с zip-lock, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев