Дело № 2-2060/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере № руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., оплаты услуг оценщика в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>; размер причиненного ущерба составляет сумму иска.

Представители истца по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «ФИО3 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ООО 

<

данные изъяты>» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

адрес> и жилое здание по адресу: г

<

адрес>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре, является: г. ФИО3, 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами истребованного регистрационного дела; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения (№) из вышерасположенной 

<

адрес>. При этом согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками 

<

данные изъяты>», в качестве причины залива указано на протечку гибкой подводки к смесителю в 

<

адрес>; для устранения причины аварии был перекрыт кран на квартиру, комиссией сделан вывод об устранении следов протечек за счет собственника 

<

адрес> добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного заливом ущерба в размере № руб. согласно приложенной смете, однако ответа на данную претензию не последовало. 

Для надлежащей оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленному отчету специалиста № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, с учетом допустимого округления составила № руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ФИО9

Суд отмечает, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы стороной ответчика был предложен только один вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта, само ходатайство мотивировано несогласием с расчетом такой стоимости, предложенным истцом. У участвовавшего ранее в судебном заседании представителя ответчика суд выяснял позицию ФИО2 по делу и наличие возражений по иску, при этом представитель ответчика не оспаривал факт залива и вину ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет № руб., без учета износа материалов – № руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на имевшиеся у сторон вопросы; само по себе несогласие с произведенной экспертом оценкой основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством либо назначения повторной экспертизы не является. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Озвученные уже после проведения судебной строительно-технической экспертизы доводы стороны ответчика об отсутствии запирающих устройств на внутриквартирной инженерной системе водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Вышеуказанное следует и из ответа 

<

данные изъяты>», в котором также указано на наличие в квартире запирающих устройств на отводе от стояков.

Суд отмечает, что в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты> никаких выводов о причинах залива не содержится, а лишь указано на отсутствие запорной арматуры на водопроводных трубах (за исключением труб по подаче холодного водоснабжения в помещение сантехнического узла). Помимо этого, как подтверждено самим представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время по заявке ФИО2 произведена замена оборудования, установлены запирающие устройства, в связи с чем установить, в каком состоянии инженерное оборудование находилось на момент залива, не представляется возможным.

Кроме того, гибкая подводка является шлангом в металлической оплетке, который имеет с обоих концов соединительные элементы и применяется для соединения водопроводных труб с сантехническими приборами, ее эксплуатация и замена производится силами собственника либо соответствующей организации по его заявке, а установка заглушки на стыковом соединении приводит к отключению водоснабжения от инженерного оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы водоснабжения в целом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 как собственник квартиры может быть освобождена от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, согласно заключению судебной экспертизы. 

При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов № руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из степени сложности дела, фактических обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным уменьшить указанные расходы до разумного предела в № руб. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили № руб., документально подтвержденные почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления – № руб.; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены частично (взыскано № руб. из заявленных № руб., что составляет №%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.), почтовые расходы – в размере №). 

Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме.

Всего с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию № копейки (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись