64RS0007-02-2020-000511-04

№ 2-2-389/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Журбенко С.И., 

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 (до замужества – ФИО6), с которой просит взыскать в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 186456 руб. 25 коп., сумму исполнительского сбора в размере 16 873 руб. 25 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб 40 коп.

В обосновании иска ФИО3 указывает, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года (дело №2-2-3/2018) с нее пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 030 руб. 25 коп, и сумма понесенных расходов в размере 20 426 руб., всего 261 456 руб. 25 коп.

Указанные суммы взысканы с нее, как собственника автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак № который под управлением виновника ДТП ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная денежная сумма ею в полном объеме была выплачена ФИО1, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам 17 февраля 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также ею была оплачена сумма исполнительного сбора в размере 16 873 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В марте 2018 года она с семьей ФИО6 пришли к соглашению о возмещении вышеуказанной денежной суммы, согласно которого муж ФИО6 - ФИО7 обязался ежемесячно выплачивать в счет погашения ущерба с 31 марта 2018 г. в размере 5000 руб. и более. Со 2 апреля 2018 года по 7 июня 2019 года ей выплачено 75 000 руб., впоследствии выплаты были прекращены. Сумма задолженности в настоящее время составляет 186 456 руб. (261 456 руб. 25 коп. - 75 000 руб. = 186 456 руб. 25 коп.)

Полагает истица со ссылкой на требование ст. 1081 ГК РФ, что она имеет право регрессных требований к ответчику.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала полностью, приведя в обосновании доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признала, в представленных письменных возражениях и в судебном заседании указала, что 27 августа 2017 года около 16 ч.20 мин в 3 км к северо-востоку от 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LAND ROVER номерной знак № допустила столкновение с автомобилем OPEL VECTRA номерной знак № под ее управлением, принадлежащим на праве собственности истце ФИО3 

Полагает ответчик, что в данном ДТП ею не были нарушены Правила Дорожного движения, так как до ДТП она двигалась по своей полосе движения (правой стороне грунтовой дороги), в то время как водитель ФИО1 неправильно располагая ТС, придерживалась левой стороны дороги, создавая помеху для идущего на встречу транспорта. Более того, ДТП произошло в месте поворота грунтовой дороги под прямым углом. Соответственно, ей при движении к повороту не было заблаговременно видно автомобиль ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, по ее полосе движения. Поэтому, приняв меры к экстренному торможению, она не смогла избежать ДТП.

Этим обстоятельствам ни эксперты, ни суд, не дали должной оценки.

Учитывая, что решением Балашовского районного суда от 11 января 2018 г. по делу 2-2-3/2018, на которое ссылается истец, денежные средства были взысканы с ФИО3, она не оспаривала его. Являясь юридически не грамотным человеком, она не знала, что могу обжаловать решение в части выводов, изложенных судом в описательной части решения. Более того, это не разъясняется судом и прямо не предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, именно собственник транспортного средства ФИО3 в момент передачи мне транспортного средства достоверно знала об отсутствии у нее договора ОСАГО. Учитывая последнее, законных оснований для иного распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, чем та, что установлена судом в решении от 11 января 2018 года не имеется. 

Полагает ответчик, основываясь на законоположениях, указанных в ст. 1079 ГК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 2.2.1 Правил дорожного движения РФ, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания ущерба в порядке регрессных требований, так как, по мнению ответчика, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Указывает также ответчик, что передача транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Полагает также ответчик, что требование истца о взыскании исполнительного сбора не основано на законе. 

Третье лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, что решением Балашовского районного суда от 11 января 2018 года (дело №2-2-3/2018) по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, с истца, как с владельца источника повышенной опасности», в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 030 руб. 25 коп, и сумма понесенных расходов в размере 20 426 руб., итого 261 456 руб. 25 коп.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, 3 000 м. к северо-востоку от 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управлявшая автомобилем Land Rover 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО6, управлявшая автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Судебным решением установлена вина ответчика. в дорожно-транспортном происшествии, которая в момент ДТП в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым лишив себя возможности своевременно остановить транспортное средство.

Сумма ущерба взыскана судом с истицы как с собственника автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак №, 

После вступления решения в законную силу, 6 марта 2018 г. судебным приствавовм=имсполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Балашовским районным судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 

Не оспаривается также сторонами, подтверждено копией исполнительного производства, что истцом полностью выплачена ФИО1 присужденная решением Балашовского районного суда сумма материального ущерба, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 от 17 февраля 2020 г. исполнительное производство было окончено.

Не отрицается также сторонами, что ответчиком частично погашен ущерб в сумме 75 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса суд находит неосновательными, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что ФИО3 в момент передачи автомобиля ФИО4 заведомо знала об отсутствии страхового свидетельства, не может служить препятствием к предъявлению требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, после исполнения обязательств по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности. 

Касаясь требований истца о возмещении суммы исполнительского сбора, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма не связана непосредственно с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и является мерой ответственности за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Касаясь заявленных представителем истца требований о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размеров удовлетворенных требований, а также 3 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждено копией квитанции № от 3 марта 2020 г., указанную сумму находит разумной исходя из объема оказанных юридических услуг и сложности дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму материального ущерба в размере 186456 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4929,12 рублей.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения ( 1 октября 2020 г.).

Судья: С.И. Журбенко