Дело №7-463(2)/2020

Судья Свечников Г.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Старый мельник», 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Тамбовской области ФИО2 от 19 ноября 2019 г. ООО «Старый мельник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИТ в Тамбовской области ООО «Старый мельник» подало на него жалобу в суд.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 г. постановление государственного инспектора труда в Тамбовской области ФИО2 от 19 ноября 2019 г. отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ООО «Старый мельник» прекращено.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Тамбовской области ФИО1 обратилась в Тамбовский областной суд с жалобой на данное судебное решение, указав, что суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, опираясь лишь на свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, тогда как иных документов, подтверждающих факты выплаты заработной платы ФИО5 в установлении сроки ООО «Старый мельник» не представлено.

Должностное лицо Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Тамбовской области ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Тамбовского областного суда законный представитель Общества генеральный директор ООО «Старый мельник» ФИО6, защитник Общества по ордеру адвокат Хорева И.В. против доводов жалобы возражали, просили отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2. статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что оно не выплатило заработную плату работнику ФИО5 за апрель 2019 г. – июль 2019 г., что подтверждается отсутствием её подписи в платёжных ведомостях организации. 

Придя к выводу об отсутствии в действиях юридического лица данного состава административного правонарушения, судья районного суда исходил только из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО7

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята на работу в ООО «Старый мельник» с 29.04.2019 г. на должность «продавец», что подтверждается трудовым договором № 4 от 29 апреля 2019 г. (л.д.79-82).

Согласно п.7.1 данного трудового договора работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными Договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым Договором.

Согласно расчётным листкам и расчётным ведомостям за апрель – июль 2019 г. ФИО5 начислена заработная плата, однако, её подпись в получении данных денежных средств в платёжных документах отсутствует. 

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда исходил из свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4, пояснивших в суде первой инстанции, что ФИО5, как и они, два раза в месяц получала заработную плату из кассы магазина. Заработную плату выдавал продавец, работающий в день выдачи заработной платы. Данный порядок был определён генеральным директором ООО «Старый мельник» ФИО6

Вместе с тем, в обжалуемом решении отсутствует какая – либо оценка соответствия данного порядка выплаты заработной платы пункту 7.1 трудового договора, заключенного Обществом с ФИО5 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учетом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Старый мельник» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова