Дело № 2-2828/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, установленным решением суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоКам», установленным решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоКам» о взыскании стоимости автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., взыскании указанной денежной суммы с ответчиком солидарно. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя ФИО1 с ООО «АвтоКам» взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку ООО «АвтоКам» не ведет свою деятельность. При обращении в УВД по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении генерального директора и учредителя общества ФИО2 и учредителя общества ФИО3 к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «АвтоКам» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.

В период деятельности у ООО «АвтоКам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были основные средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (оборудование и т.п.), запасы на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (товар и прочие материальные ценности), дебиторская задолженность на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., финансовые вложения на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., денежные средства или эквиваленты на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Выручка за 2014 год составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Полагает, что ООО «АвтоКам» имело возможность расплатиться с долгами, включая долг ФИО1 

Между тем, после вынесения судебного решения руководство общества не сдавало бухгалтерскую отчетность. Кроме того, в 2013 году ФИО2 были зарегистрированы еще предприятия с аналогичными названиями ООО «Автокам» ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которых также является торговля автомобильными средствами.

Требованиями действующего законодательства установлена необходимость осуществления руководства обществом с ограниченной ответственностью добросовестно и разумно. ФИО2, ФИО3, как учредители общества бездействовали, не сдавали налоговую и прочую отчетность, мер к погашению возникшей перед истцом задолженности не приняли, в связи с чем, на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны нести субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам общества.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО6 дополнительно указал в качестве правового обоснования иска положения ст. 56 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что истец необоснованно ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующий только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. введен в действие после возникновения спорных правоотношений, тогда как ООО «АвтоКам» (ДД.ММ.ГГГГ) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению пункт 2 ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которым учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Кроме того, обратила внимание на то, что на момент возникновения задолженности и вынесения судебного решения между учредителями ООО «АвтоКам» существовал корпоративный конфликт, в результате которого ответчик фактически был отстранен от возможности каким-либо образом контролировать деятельность общества, так как функции единоличного исполнительного органа исполнял второй учредитель ФИО2 

Кроме того, считала, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, так как согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ). Пунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ; при этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, считала, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просила суд прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «АвтоКам» о защите прав потребителя, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 4, 5 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 87 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ).

На основании ч. 3.1 Федерального закона № 14-ФЗ (действующей с 30 июля 2017 года) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «АвтоКам» расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong K23EM05 Kyron II 2,3 М/Т 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «АвтоКам» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., моральный вред в ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «АвтоКам» о взыскании ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство л.д. 39).

По запросу судебного пристава-исполнителя в МВД России получен ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоКам» имелось транспортное средство Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска (исполнительное производство л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «АвтоКам», находящиеся в банке (исполнительное производство л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ssang Yong Kyron II, 2011 года выпуска (исполнительное производство л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в числе которых исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АвтоКам» в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД (исполнительное производство л.д. 87).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу ООО «АвтоКам» ИНН организации не установлен. Со слов ФИО2, директором ООО «АвтоКам» последний не является, так как уволен. Согласно кассовому чеку ООО «АвтоКам», кассовый аппарат зарегистрирован на организацию с ИНН ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство л.д. 116).

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2 и приказу ООО «АвтоКам» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, генеральный директор ООО «АвтоКам» уволен ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство л.д. 117-119).

Согласно сообщениям банков и других кредитных организаций, на счетах ООО «АвтоКам» отсутствуют денежные средства (исполнительное производство л.д. 126-128, 131-134, 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника ООО «АвтоКам» (исполнительное производство л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника ООО «АвтоКам», поскольку имущества и денежных средств у должника не установлено (исполнительное производство л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, не ведет деятельность, по данным регистрирующих органов г. Петропавловска-Камчатского имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику организации, не установлено. Последняя отчетность предоставлялась должником в ИФНС в 2014 году (исполнительное производство л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПК ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (исполнительное производство л.д. 247-254).

В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преднамеренном банкротстве директора ООО «АвтоКам» ФИО2 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления в деяниях ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранным в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО1, ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «АвтоКам» ИНН ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, с общим руководством компанией. Учредителями являлись он и его брат ФИО3 В 2013 году между ним и его братом ФИО3 возникли различные разногласия по поводу ведения бизнеса. В октябре 2013 года им были зарегистрированы еще два ООО «АвтоКам» с ИНН ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом коммерческой деятельности всех предприятий является торговля автотранспортными средствами, учрежденные им компании имеют представительства других брендов в Камчатском крае. После вынесения решения суда, все движимое и недвижимое имущество ООО «АвтоКам» ИНН ДД.ММ.ГГГГ не продавалось и не передавалось в связи с отсутствием какого-либо имущества. В ООО «АвтоКам» ИНН ДД.ММ.ГГГГ остались только долги по налогам. Примерно в 2013 году в ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, практически не оставалось никакого имущества, в связи с тем, что примерно в 2013 году между ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Солерс» (ООО «Санг Янг», ООО «УАЗ») был расторгнут договор о продажах и заключено соглашение о расторжении. Права продаж перешли ООО «Пеликен» вместе с гарантийным обслуживанием. С 2013 года ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обслуживание не осуществляло, а занималось коммерческим ремонтом и обслуживанием техники. С 2013 года в ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за реализованные автомобили не поступали. Мер по фиктивному банкротству не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ он не является генеральным директором ООО «АвтоКам», поскольку уволен, согласно приказу и записи в трудовой книжке. Допускает, что его братом ФИО3, как учредителем общества, не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в налоговом органе, по этой причине он числится генеральным директором ООО «АвтоКам». В период действия исполнительного производства умышленно никаких денежных средств не выводил по указанным обстоятельствам. При его выходе из состава учредителей Общества, он обращался в налоговый орган с целью приведения ЕГРЮЛ в соответствие, но ему было разъяснено, что поскольку он не является генеральным директором Общества и передал свою долю Обществу, то вносить изменения в ЕГРЮЛ имеет право ФИО3 (материалы проверки КУСП л.д. 7-8, 9-10, 202-204).

Согласно объяснению представителя ФИО3 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО1, ФИО8 пояснила, что ФИО3 является участником с 50 % доли в ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «АвтоКам» - ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ также являлся участником с 50 % доли Общества. По причине возникшего несколько лет назад корпоративного конфликта между участниками Общества, фактическое управление осуществлялось ФИО2 Информация о деятельности общества, документы ФИО3 не предоставлялись, отсутствовал доступ к учредительным документам, бухгалтерской документации. ФИО3 не известны обстоятельства о наличии задолженности ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ. (материалы проверки КУСП л.д. 6-7).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, последняя отчетность предоставлялась должником в ИФНС за 2014 год (л.д. 45-47).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из этой же выписки следует, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором общества, ФИО3 являлся учредителем общества (л.д.76-83).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период деятельности ООО «АвтоКам» ответчики ФИО9, ФИО10, являясь учредителями, определяли действия организации должника, между тем, бездействовали, имели возможность расплатиться с долгами, но мер к погашению возникшей перед истцом задолженности ответчики не предпринимали, что повлекло невозможность исполнения решения суда по гражданскому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо намеренных недобросовестных и неразумных действий, бесспорно приведших к финансовой несостоятельности должника.

Материалы дела и исполнительного производства такие сведения также не содержат, напротив, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проверки КУСП № следует, что какое-либо имущество в ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, денежные средства за реализованные автомобили не поступали, в ООО «АвтоКам» ИНН ДД.ММ.ГГГГ остались только долги по налогам, мер по фиктивному банкротствуон не принимал.

Довод истца о том, что ООО «АвтоКам» имело возможность выплатить долг ФИО1 по решению суда, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества находились денежные средства, оборудование, товар и прочие материальные ценности, также не нашел своего доказательственного подтверждения.

Вина ответчиков в совершении намеренных недобросовестных и неразумных действий, повлекших за собой прекращение деятельности ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований истца, установленных вступившим в законную силу судебным решением, в судебном заседании не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчиков ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вынесенного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного определения Арбитражного суда Камчатского края от 23 августа 2017 года, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являются иные правоотношения, вытекающие из неисполнения судебного решения, принятого судом общей юрисдикции. 

Доводы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку рассматриваемый предмет спора, основан на гражданских правоотношениях, вытекающих из обязательств сторон, возникших на основании судебного решения, принятого судом общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоКам», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, установленным решением суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «АвтоКам» о защите прав потребителя, взыскании солидарно денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева