Угол. дело №1-26/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района РД Нуралиева А.М., подсудимого Минатулаева Минатулы, его защитника Мусаева А.У., представившего удостоверение №1350 и ордер №10 от 02.02. 2018 г., при секретаре Амиргаджиевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минатулаева Минатулы, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> гражданина Российской

Федерации, имеющего среднее образование, женатого, временно

не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

18.12.2017г., примерно в 09 часов 05 минут, в с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан ФИО1 являясь водителем автомашины марки «ГАЗ-322132» за государственным регистрационным знаком О №, т.е. лицом управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам общего пользования людей, и движущимся по установленному маршруту с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан – с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан, а также с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан – г. Избербаш Республики Дагестан и обратно, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, будучи 15.12.2017г. привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, т.е. заведомо зная о наличии технических неисправностей управляемой им автомашины, а именно неисправностей тормозной системы, люфта рулевой системы, отсутствии огнетушителя установленного образца, аптечки, знака аварийной остановки, на задней распашной двери отсутствует блокировка от самопроизвольного открывания, части сидений в салоне нестандартных имеющих разрывы обивки, являющихся источником повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 4.7.4, 4.7.5 и 4.7.16 ГОСТа Р 51709-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п.7.4 и 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.2.3.1 Праил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (пассажиров).

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Нуралиев А.М. не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ суд находит правильной, поскольку он оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Действия ФИО1, выразившиеся в оказании услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей(пассажиров), суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые и относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу инвалида 3 группы. 

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает совершение преступления впервые, положительная характеристика, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания, поскольку он занимается перевозкой пассажиров на автомашине и имеет определенный стабильный ежемесячный доход, физически здоров, работоспособен, имеет реальную возможность исполнить назначенное судом наказание.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Минатулаева Минатулу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000(сорок тысяча) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ГАЗ-322132» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находящаяся у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу возвратить ему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов.