Дело № 1-196/2021 (12001320040350609)

УИД: 42RS0036-01-2021-000436-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 03 июня 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г, 

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: в неустановленный период времени, в один из дней в период с 01.02.2020 года по 17.02.2020 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, имея умысел на внесение недостоверных сведений в трудовую книжку на имя ФИО3, с целью ее дальнейшего использования ФИО3, достоверно зная, что предъявление трудовой книжки на имя ФИО3 является обязательным условием для получения пособия по безработице ФИО3, осознавая тот факт, что предоставить в ГКУ «Центр занятости населения г. Топки» с отражением в ней достоверных сведений о трудовой деятельности ФИО3 сам ФИО3 не может, поскольку официально ФИО3 нигде не трудоустроен, для реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что трудовая книжка, согласно Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и утвержденных данным Постановлением Формы трудовой книжки и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Приказа Министерства труда и социального развития РФ от 22 декабря 2003 года № 117н «О трудовых книжках» и утвержденным данным Приказом Порядком обеспечения работодателей бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» является официальным документом и документом установленного образца, с установленным порядком его изготовления, ведения и хранения работодателем, а в соответствии с п.п. 1, 2 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предоставляющего и подтверждающего право на назначение трудовой пенсии, с целью последующего ее использования для предоставления трудовой книжки серии TK-I № ФИО3 сотруднику ГКУ «Центр занятости населения г. Топки» осуществила подделку, собственноручно внеся в бланк трудовой книжки серии TK-I № на имя ФИО3 от имени директора ООО ОБЩЕСТВО 1 ФИО4 ложные, несоответствующие действительности записи о принятии ФИО3 на работу с 18 марта 2019 года в ООО ОБЩЕСТВО 1 на основании приказа № от 18 марта 2019 года на должность монтажника, а также об увольнении ФИО3 с работы из ООО ОБЩЕСТВО 1 на основании приказа № от 31 октября 2020 года, удостоверив сведения оттиском печати ООО ОБЩЕСТВО 1.

Кроме того, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, на распечатанном бланке на листе формата А4 справки № о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) от 03.02.2020 года на имя ФИО3, от имени руководителя ООО ОБЩЕСТВО 1 выполнила подпись от имени ФИО4 и внесла краткую запись - ФИО4

В судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по уголовному делу в отношении последней, поскольку подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила вред, причиненный преступлением интересам общества и государства.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимой, которой были разъяснены положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, гл. 51.1 УПК РФ, и которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, возражавшего против принятия решения о назначении судебного штрафа, в связи с тем, что преступление направлено против установленного порядка управления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 25.10.2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его составов: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.07.2019 года, из которого следует, что Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условии и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом).

Как усматривается из материалов дела, подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое органом предварительного расследования в отношении подсудимой обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из обвинения подсудимой и материалов уголовного дела, какой либо материальный вред в результате действий, в которых обвиняется ФИО1, не причинен.

Вместе с тем подсудимая приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, связанного с нарушением установленного порядка обращения с официальными документами, действиями, которые ей инкриминированы, оказав благотворительную помощь детскому образовательному учреждению (

<

данные изъяты>).

Таким образом, учитывая мнение подсудимой, которой понятны, требования уголовного закона о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является не реабилитирующим, и поддержавшей ходатайство защитника, принятие мер по возмещению вреда, причиненного инкриминированным подсудимой запрещенным уголовным законом деянием, которые свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности вмененного ей преступления, при этом способ такого возмещения и сумма оказанной благотворительной помощи детскому образовательному учреждению, с учетом материального положения подсудимой, является достаточными для нейтрализации вредных последствий от преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, являющейся матерью двух малолетних детей, которых воспитывает одна, при этом трудоустроена в детском дошкольном образовательном учреждении, с места жительства характеризуется положительно, суд считает, что указанная совокупность данных является основанием, позволяющим назначить подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по указанному выше обвинению.

При этом судом учитывается, что возражения государственного обвинителя против назначения судебного штрафа подсудимой, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, гл. 51.1 УПК РФ, не являются препятствием для принятия такого решения.

Кроме того, судом учитывается, что, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 4 которой указывает на необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть с назначением судебного штрафа, является для суда апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены судебного решения в любых случаях. 

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть вмененного подсудимой преступления, ее имущественное положение, с учетом дохода в виде заработной платы в размере около 25 тысяч рублей, наличие на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК, суд считает, что справку, приобщенную к делу, следует и далее хранить в деле, трудовую книжку ФИО3, содержащую недостоверные сведения, также продолжать хранить в деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой адвокатом по назначению в период предварительного расследования в сумме 5525 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом принятия судом решения о прекращении уголовного дела по нереабилитрирующим основаниям, подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства - справку, приобщенную к делу, следует и далее хранить в деле, трудовую книжку ФИО3, содержащую недостоверные сведения, также продолжать хранить в деле.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, решение о назначении судебного штрафа отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса, а также обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.07.2021 года постановление отеменено

в части взяскания процессуальных издержек. Постановление вступило в законную силу 23.07.2021 года.