Судья Сенченко Н.В. №22-1624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2018г. г. по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2018г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 марта 2018г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, гособвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Ж.А., без цели его хищения.

Преступление совершено 1 марта 2020 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Авличева Н.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, квалификацию его действий, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что при принятии решения вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 и назначения ему наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки, с которой ФИО1 проживает совместно, и за которой осуществляет уход, наличие положительной характеристики по месту жительства, и то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находится гражданская супруга и ее малолетние дети. Утверждает, что суд в приговоре оставил без внимания и мнение потерпевшей, которая в своем заявлении просила не назначать строгое наказание ФИО1 По мнению защитника, суд формально подошел к смягчающим обстоятельствам, и надлежащей оценки им не дал, а также не привел в приговоре никаких конкретных фактических обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Заявляет, что ФИО1 не является представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от общества личностью, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает было бы возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Онянова Т.Д. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении осуждённому вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явку с повинной, признание вины, молодой возраст, заболевание и состояние здоровья гражданской жены подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 6 марта 2018г. мотивированы, основаны на законе и материалах дела, их правильность сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела испытательный срок, назначенный по указанному приговору от 6 марта 2018г. трижды продлевался ввиду нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, назначенного условно.

Представленная суду апелляционной инстанции справка из пенсионного фонда о выплате неработающему трудоспособному ФИО1 ежемесячных денежных средств за осуществление ухода, с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, не ставит под сомнение правильность указанных вывода и решения суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева