дело № 2-2967/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 год город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещений причиненных убытков в результате ДТП, 

установил:

истец ФИО4 Ю.У. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещений причиненных убытков в результате ДТП, а именно: взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 суммы убытков, причиненных имуществу, в размере 94 572 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей. 

В обосновании иска указано, что «09» октября 2017г., на а/д Западный обход 

<

адрес> края, произошло ДТП, с участием а/м истца Лада Приора, г/н №, а/м ФИО5, г/н №, а/м Форд Фокус, г/н № и а/м ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине гр. ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017г. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинены значительные убытки.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции от 25.09.2017г., «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств»

Также, п.6 вышеуказанной ст.4 настоящего Закона предусмотрено, что «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, соответствии гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об ОСАГО несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Так как сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда - водителя ФИО3 и собственника а/м ВАЗ 21144, г/н № - ФИО1, на момент совершения ДТП, отсутствуют, обязанность возмещения нанесенного вреда определена общими правилами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, т.е., гр. ФИО3, так и гр. ФИО1, который является собственником а/м ВАЗ 21144, г/н №.

Так как в данном случае вред возник не вследствие умысла истца или его грубой неосторожности, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведён осмотр повреждений поврежденного т/с. ФИО3 и ФИО1 были приглашены на осмотр телеграммами, в которых были указаны время и место осмотра. Ответчики на осмотр моего поврежденного ТС не явились.

Сумма убытков, причиненных автомобилю, согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад», составляет 94 572 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей. Данное экспертное заключение приложено к исковому заявлению. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, следует также учитывать Постановление КС РФ от 31.05.2005г., Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017г. о том, что произведенные подсчеты размера расходов на ремонт на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ и применяемой исключительно в рамках ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Применение Единой Методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС только в рамках договора ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами из деликтных обязательств, положениями ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда»

Соответственно, при определении размера убытков, в рамках деликтных обязательств, в полном размере, необходимом для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к данному случаю, размер таких необходимых и обоснованных расходов (убытков) отражен в калькуляции независимого эксперта, имеющейся в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №

По настоящее время ответчики не предприняли никаких мер для возмещения или компенсации причиненных мне убытков хотя бы в части, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Из изложенного выше, сумма причиненных убытков составляет 94 572 руб. 77 коп, что и определяет цену настоящего иска.

Иистцом были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей за подготовку и составление независимого экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №.

Данные расходы были понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, оплачен соответствующий размер государственной пошлины и подано соответствующее исковое заявление.

Считает, что указанные выше понесенные расходы (судебные издержки) по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости ущерба поврежденного ТС, в целях определения цены иска, оплаты государственной пошлины и подачи соответствующего искового заявления, также подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, для оказания ряда юридических услуг по данному случаю, в том числе, по подготовке и составлению данного искового заявления, его подачи в Пятигорский городской суд, представлению интересов в Пятигорском суде по данному иску, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем расходы составили 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и приложенной к ней распиской об оплате.

В судебное заседание истец ФИО4 Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в судебное заседание, не известили суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения направленные ответчикам по месту его регистрации, почтовой службой была возвращены с отметкой «Истечение срока хранения» 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причину неявки неуважительной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Западных обход 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 - Лада Приора, государственный номер №, автомобиля ФИО5, государственный номер №, автомобиля Форд Фокус, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Ю.

<

адрес> дорожного движения не нарушал, а ответчик ФИО3 нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3, а также ФИО2, застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №, является ФИО1.

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем ВАЗ 21144, государственный номер №, которому право на управление было, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем, ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии у ФИО1 действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО3 заведомо для ФИО1 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля – ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. 

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а ответчик ФИО3 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО1 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер №, ФИО1, а в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Lada-27703 Приора, государственный номер 

<

***>, составляет 94 572 рубля 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

За проведение экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Lada-27703 Приора, государственный номер № истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94 572 рубля 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

В доказательство несения расходов при рассмотрении указанного дела истцом представлены соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 рулей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма будет являться соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оформление доверенности на представителя для ведения дела в суде в размере 1 470 рублей, суд исходит из того, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия представителя ФИО10 исключительно в настоящем гражданском деле, что лишает возможности ее использования в иных целях, суд приходит к выводу, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего дела и подлежат отнесению в рассматриваемом случае на ответчика ФИО1

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 037 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещений причиненных убытков в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada - 27703 Приора, государственный номер №, в размере 94 572 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько