Судья Вермишян А.О. Дело №22к-321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р., 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю. с дополнениями обвиняемого К.Н.В. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 13 января 2025 года, которым в отношении

К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

постановлением Советского районного суда г.Иваново от 13 января 2025 года К.Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дрондина Е.Ю. и в дополнениях к жалобе обвиняемый К.Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным подлежащим отмене как не отвечающего требованиям ч.1 ст.108, ст.ст.97,99 УПК РФ. Ссылаясь на абз.1,2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» защитник отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. По мнению защитника, решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, К.Н.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Указывает, что К.Н.В. не имел и не имеет намерений скрываться от следствия, а впоследствии суда. Отмечают, что К.Н.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, за два месяца предварительного следствия, начиная с момента его возбуждения, никаких следственных действий с участием последнего не производилось. Считают, что судом надлежащим образом не исследовалось состояние здоровья К.Н.В., который страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора. Ссылаются на пояснения врача следственного изолятора, из которых следует, что проводимое в отношении К.Н.В. лечение в условиях следственного изолятора недостаточно для улучшения состояния его здоровья, ему требуется хирургическое вмешательство, которое в условиях изолятора невозможно, состояние его здоровья значительно ухудшилось за два месяца и ему требуется специализированная помощь в 

<

данные изъяты>. Защитник полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд в постановлении не проанализировал и не указал, почему в отношении К.Н.В. невозможно избрать более мягкую меру пресечения подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением. Обвиняемый также обращает внимание на наличие у него дохода в виде пенсии по инвалидности, на то, что справка, на которую суд сослался в своем постановлении, была выдана в ноябре 2024 года, сообщает о том, что в настоящее время его заболевание прогрессирует, состояние здоровья ухудшается, что может повлечь летальный исход. Указывает о возможности содержаться под домашним арестом в условиях 

<

данные изъяты>, который готов принять его на лечение. Защитник и обвиняемый просят постановление суда отменить, избрать К.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дрондина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте в отношении К.Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день в 17 час 20 минут по подозрению в совершении данного преступления К.Н.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2024 года в отношении К.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с 18 уголовными делами, возбужденными в отношении К.Н.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания К.Н.И. под стражей, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения; проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей; обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания К.Н.В. под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов дела усматривается существование разумного подозрения в причастности К.Н.В. к инкриминируемому ему деянию, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, которое основано на представленных и исследованных судом в ходе судебного заседания материалах дела, отмеченных в обжалуемом постановлении, и на момент рассмотрения ходатайства не утратившего своего юридического значения. 

Судом установлено, что объективные причины послужили основанием для продления К.Н.В. срока содержания под стражей, которые выразились в необходимости решения вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого, ознакомления стороны защиты с результатами экспертиз, перепредъявления обвинения, а также в необходимости выполнения иных следственно-процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

С учетом общего объема следственно-процессуальных действий, выполненных в ходе ранее установленного срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также запланированных следственно-процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, не усматривается объективных данных о неэффективности и затягивании производства предварительного следствия. 

Ссылка стороны защиты на не проведение непосредственно с обвиняемым длительное время следственно-процессуальных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, которое в настоящее время продолжается, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание имеющих значение для дела доказательств, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого. 

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей К.Н.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.Н.В. и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом первой инстанции на основании представленных материалов, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Так судом первой инстанции обоснованно учтены факты обвинения К.Н.В. в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии судимости за совершение аналогичного деяния, отсутствии у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, работы, легального источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, вопреки утверждению апеллянтов, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что, находясь на свободе, К.Н.В. сможет скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, основания, по которым в отношении К.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а исключительных оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Таким образом вопрос о возможности/невозможности избрания К.Н.В. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Заверение К.Н.В. в ходе рассмотрения дела о том, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и продолжать заниматься преступной деятельностью, дача им признательных показаний, получение обвиняемым пенсии по инвалидности и состояние его здоровья, на что обращено внимание стороны защиты, не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения К.Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которых ходатайствуют обвиняемый и его защитник, поскольку приведенные стороной защиты обстоятельства, не являются безусловными основаниями для этого в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного производства предварительного следствия в разумный срок. 

Постановление суда в части необходимости продления К.Н.В. срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении обвиняемого сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о наличии у обвиняемого инвалидности и заболевания, представленные суду апелляционной инстанции, также являлись предметом оценки суда первой инстанции в том числе путем исследования представленного 

<

данные изъяты> ФСИН России (

<

данные изъяты>) сообщения и допроса врача-

<

данные изъяты> Вместе с тем, безусловных данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.Н.В. под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется, что подтверждается, не только сведениями 

<

данные изъяты> от ноября 2024 года, на что обращает внимание обвиняемый, но и иными дополнительными данными, полученными судом апелляционной инстанции из 

<

данные изъяты> ФСИН России (

<

данные изъяты>, согласно которым по состоянию на 11 февраля 2025 года состояние здоровья К.Н.В. расценивается как среднетяжелое, ближе к удовлетворительному, в настоящее время заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у К.Н.В. не выявлено. 

Таким образом имеющиеся в распоряжении суда сведения о состоянии здоровья К.Н.В. сами по себе не свидетельствуют о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что после прохождения обвиняемым медицинского освидетельствования и получения соответствующего медицинского заключения вопрос об изменении меры пресечения может быть разрешен в порядке, предусмотренном п.1.1 ст.110 УПК РФ.

В настоящее же время нахождение обвиняемого в следственном изоляторе не лишает его права на получение медицинской помощи, неоказание же (ненадлежащее оказание) которой может являться предметом проверки в ином установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела, включая дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции.

Разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, определены судом с учетом предусмотренного срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и дополнений к жалобе обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 13 января 2025 года в отношении К.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю. с дополнениями обвиняемого К.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская