Дело № 2- 350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 мая 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что *** она приобрела у ответчика товар - смартфон торговой марки ***, imei - ***, стоимостью 64 890 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобрела клип-кейс Apple, черный кожаный, стоимостью 4 099 руб., стекло защитное *** белая рамка, стоимость 1399 руб., наушники Apple Bluetooth AirPoods, стоимостью 11 990 руб., также приобрела услугу по наклейке защитного стекла на смартфон стоимостью 

<

***> руб. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, смартфон нагрелся, отключился и не включается, тем самым истец не может эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. Истец обратилась к ответчику по месту приобретения смартфона и в устной форме потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Сотрудники магазина пояснили, что для возврата денежных средств необходимо провести проверку качества смартфона (экспертизу). *** она обратилась в специализированный центр *** для проведения проверки качества (экспертизы) смартфона. По результатам экспертизы установлено, что в смартфоне имеется недостаток в части работы системной платы, данный недостаток является следствием брака при производстве. *** она обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за смартфон ненадлежащего качества и за дополнительные товары, приложив акт осмотра., однако все требования истца ответчиком были проигнорированы. Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** расторгнут договор купли-продажи смартфон торговой марки ***, imei - ***, стоимостью 64 890 руб. С ОА «РТК» в пользу истца взыскана стоимость товара 64 890 руб., стоимость дополнительно приобретенного товара и оказанной услуги в общем размере 18 287 руб., неустойка в общем размере 5 000 руб., 3 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 36 445 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность вернуть ответчику АО «РТК» дополнительно приобретенные товары: смартфон торговой марки ***, imei – ***, клип-кейс, стекло защитное, наушники. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 992, 44 руб. Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***. Просрочка составляет 142 дня. Неустойка составляет 92 143, 80 руб. из расчёта: 64 890 руб. * 0,01 * 142 = 92 143, 80 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенные товары и услугу (убытки) в размере 25 967, 54 руб., из расчёта: 18 287 *0,01 *142 = 25 967 54 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 92 143, 80 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенную услугу (убытки) – 25 967, 54 руб., судебные издержки – 10 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что учитывая стоимость товара в размере 64 890 руб., принимая во внимание, что общая сумма взысканной и заявленной неустойки составляет 123 110, 54 руб., что в значительной степени превышает размер товара, а значит, компенсационная природа такой меры ответственности как неустойка в данном случае утрачивает своё значение и преобразуется в злоупотребление своим правом со стороны истца, баланс интересов продавца и потребителя нарушен, просят снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб. Относительно взыскания судебных расходов указали. Что поскольку основное дело о взыскании стоимости товара рассмотрено, учитывая, что основной материал представителем изучен, принимая во внимание объём составленных документов по спору о взыскании неустойки и количество заседаний с участием представителя, а также то обстоятельство, что судебные расходы в размере 10 000 руб. взысканы за рассмотрение основного дела, просили снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *** истец приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон торговой марки ***, imei - ***, стоимостью 64 890 руб., также ею были приобретены сопутствующие товары – клип-кейс *** стоимостью 4 099 руб., наушники *** – 11 990 руб., стекло защитное *** *** стоимостью 1 399, 30 руб., оплачена услуга по наклейке стекла на телефон – 

<

***> руб.

Продавцом указанных товаров является АО «Русская телефонная компания».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в сотовом телефоне был выявлен недостаток – телефон нагрелся, отключился и перестал включаться.

Истец обратилась в специализированный центр техники ***» для установления причин выявленного недостатка в приобретенном сотовом телефоне торговой марки ***, imei - ***.

Согласно акту осмотра оборудования от ***, произведенному *** устройство торговой марки ***, имеет недостатки в части работы системной платы. Нарушений правил эксплуатации указанного устройства не выявлено. Следов попадания влаги на системную плату устройства, иные элементы, либо следы затекания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Данный недостаток является заводским браком. Ремонт данного устройства невозможен ввиду запрета компании-производителя на любые восстановительные работы с данным компонентом устройства.

*** истец обратилась в АО «РТК» с претензией (требованием) к магазину, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона *** imei – *** от ***, заключенный между ней и АО «РТК», вернуть уплаченную за смартфон сумму – 64 890 руб., уплаченную сумму за дополнительный товар и приобретенную услугу в размере 18 287 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ***.

В предусмотренный законом срок претензия истца по существу ответчиком не была не рассмотрена, ответ на претензию не был дан.

Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, связанных с своевременным исполнением требований потребителя, суду не представлено.

Решением Усть-Абаканского районного суда от *** исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфон торговой марки ***, imei - ***, стоимостью 64 890 руб. С ОА «РТК» в пользу истца взыскана стоимость товара 64 890 руб., стоимость дополнительно приобретенного товара и оказанной услуги в общем размере 18 287 руб., неустойка в общем размере 5 000 руб., 3 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 36 445 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность вернуть ответчику АО «РТК» дополнительно приобретенные товары: смартфон торговой марки ***, imei – ***, клип-кейс, стекло защитное, наушники. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 992, 44 руб. 

Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, данное решение исполнено ответчиком только ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 65 и 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку предъявленная истцом *** претензия ответчиком в установленный законом срок не исполнена, была исполнена только ***, учитывая, что решением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** взыскана неустойка за период с *** по ***, неустойка за отказ в возврате денежных средств за товар, подлежит взысканию за период с *** по ***. 

Представленные истцом расчеты неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 92 143, 80 руб., и неустойки за отказ в возврате денежных средств за убытки (дополнительные товары) в размере 25 967, 54 руб., не оспоренные ответчиком, судом проверены, являются арифметически верными и принимаются.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости приобретенного товара, степени вины ответчика, размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера ранее взысканной решением суда неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начисленную за период с *** по ***, до 50 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %) = 25 000 руб.).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание юридических услуг *** от *** и расписке от *** следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги по консультированию, подготовке судебных документов, судебное представительство по делу о взыскании неустойки в пользу ФИО1 10 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 26 мая 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец