Дело №2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариальных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля …. с государственным регистрационным знаком …. 1 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут у дома №… по ул…. пгт…. Моркинского района Республики Марий Эл Д., управляя автомобилем … с государственным регистрационным номером …, совершил столкновение с автомобилем … с государственным регистрационным номером …. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратился по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 46900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76000 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 29100 рублей, неустойку в размере 28809 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, представителя в размере 8000 рублей, нотариуса в размере 800 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 марта 2018 года, на судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 700 рублей, неустойку в размере 28809 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третьи лица Д. и ОАО «НАСКО» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

1 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут на ул…. у д…. пгт…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением Д. и автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением Е.

В результате ДТП у автомобиля … повреждены передняя правая стойка, передняя правая дверь, лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, передний правый повторитель поворота, переднее колесо.

Постановлением от 1 февраля 2018 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства признал произошедший случай страховым и перечислил истцу 13 марта 2018 года страховое возмещение в размере 46900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №…. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская оценочная компания» от 21 марта 2018 года затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 76 000 рублей. 

22 марта 2018 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма страховой выплаты, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №177 от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 89 500 рублей, в том числе, с учетом износа 70 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 61 800 рублей, стоимость годных остатков – 14 200 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков размере 47 600 рублей (61800 – 14 200). Ответчик произвел страховую выплату в размере 46900 рублей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит разница между причиненным истцу материальным ущербом и страховой выплатой в размере 700 рублей (47600 – 46 900).

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку предметом судебного разбирательства является спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в связи с полной гибелью имущества, п.3.5 Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 21 февраля 2018 года. Им были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 13 марта 2018 года частично в размере 46 900 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 16 марта (с учетом нерабочих праздничных дней 22 февраля и 8 марта) по 20 июня 2018 года (96 дней) размер неустойки составит 672 рубля (700х96х1%). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 350 рублей (700:2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, сослался на несоразмерность размера взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит подлежащий ко взысканию размер неустойки в 672 рубля и штрафа в 350 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы.

Следовательно, расходы понесенные истцом по организации и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами. В связи с чем, они не подлежит включению в состав страховой выплаты и не могут учитываться при исчислении штрафа и неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 14 марта 2018 года, выданная истцом на представление его интересов, связанным с дорожно-транспортным происшествием 01 февраля 2018 года с участием автомобиля … с государственным регистрационным знаком …. По данной доверенности представителем ФИО2 от имени истца направлены в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию документы, подано и подписано исковое заявление.

Поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст.53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке, то данные расходы понесены истцом обоснованно, и они являются относимыми к данному делу, а потому подлежат взысканию. За удостоверение доверенности истцом уплачено 800 рублей. 

Поскольку основное требование истца о возложении обязанности по страховому возмещению согласно уточненному иску судом удовлетворено, изменение размера неустойки и штрафа не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, взысканию подлежат расходы истца по оплате досудебного исследования и нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 8 000 рублей и 800 рублей соответственно.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14 марта 2018 года, заключенный с ИП ФИО4, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией серии …№… о получении денежных средств. По заключенному с ФИО4 договору поручения от 14 марта 2018 года ФИО2 поручалось оказать истцу юридические услуги в виде устного консультирования, сбора документов, необходимых для предъявления в суд, составления и предъявления иска в суд, представления интересов в суде.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, направление иска в суд), который участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН/ИНН …/… дата регистрации….) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 700 рублей, неустойку в размере 672 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, нотариуса в размере 800 рублей и представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН/ИНН …/… дата регистрации …г.) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 18 июля 2018 года.