РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Ком-Самара» о взыскании неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств, являющихся вознаграждением председателя совета МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ком-Самара» о взыскании неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств, являющихся вознаграждением председателя совета МКД.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ответчик осуществлял управление МКД № по 

<

адрес> в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был предложен тариф на услуги по управлению в настоящем МКД в размере 22,16 рубля с 1 кв.м жилой площади, что подтверждается Протоколом ОСС б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный тариф был изменен Ответчиком на основании обращения Совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения, ввиду введения в Российской Федерации нового порядка обращения с ТКО (твердыми коммунальными отходами) с ДД.ММ.ГГГГ. В итоге тариф на услуги по управлению в настоящем МКД с 1 кв.м, жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ включительно составил - 20,50 рублей. В указанный выше тарифе (как 22,16 рубля, так и 20,5 рублей с 1 кв.м), согласно коммерческому предложению Ответчика, протоколу ОСС б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ было заложено 4,53 рублей с 1 кв.м на текущий ремонт, а также оплата председателю Совета дома, предусмотренная п. 10 Протокола ОСС б/н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 Договора управления домом.

Таким образом, размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД № по 

<

адрес> Ответчика на основании коммерческого предложения управляющей компании и согласования с собственниками данного МКД путем проведения собрания составлял 4,53 рублей с 1 кв.м жилой площади, п

В свою очередь, 2 рубля с каждого кв.м направлялось Ответчиком на строку расхода - Оплата председателю Совета дома. Законность установления данного тарифа подтверждена Советским районным судом 

<

адрес>, что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары по делу №2-221/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, общая жилая площадь МКД согласно данным Росреестра составляет 16 055,3 кв.м.

Учитывая изложенное, по строке "Оплата председателю Совета дома" в месяц собственникам МКД начислялось в общей сложности 32 110,6 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) истцу должно было быть начислено в составе выставляемого тарифа Ответчиком вознаграждение как председателю Совета дома в общей сумме 1155 981,6 рублей (16 055,3 кв.м *2 рубля с 1 кв.м *36 месяцев).

С учетом имеющихся доказательств, установлено, что общая сумма, выплаченная истцу как председателю совета дома, за указанный период составила 935 394,15 рублей, что прямо подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных выплат вознаграждения за указанный период со стороны Ответчика не проводилось.

Таким образом, общая сумма задолженности оплаты вознаграждения передо мной как председателем Совета дома на данный момент составляет 220587,45 рублей.

Неоднократно представлялись в адрес Ответчика претензии о погашении имеющейся задолженности по оплате вознаграждения председателя Совета дома. В удовлетворении претензий Ответчиком было отказано, денежные средства до настоящего времени не перечислены на счет истца.

Таким образом, Ответчик незаконно присвоил и уклоняется от перечисления денежных средств в названной сумме, полученных от собственников помещений в рамках установленного тарифа и не направленных в адрес истца как председателя Совета дома по целевому назначению в период осуществления своей деятельности в МКД 

<

адрес> и после ее завершения, в связи, с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО УК «Ком-Самара» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220 587 рублей 45 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ком-Самара» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того определением Арбитражного суда по дулу №А55-17000/2020, по которому одним из требований ФИО1 являлось взыскание неосновательного обогащения, в данной части отказано.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку представителей не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана в качестве председателя Совета дома.

Согласно протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу избрана ООО «УК Комфорт-С»; установлен председателю МКД по указанному адресу вознаграждение за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление в размере 2 рубля с 1 кв.м.; установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства -22,16 рублей (единый тариф: содержание, управление и текущий ремонт МКД).

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, избрана в качестве председателя Совета дома; решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Комфорт-С»; избрана новая управляющая организация – ООО УК Вектор; установлен размер платы за содержание жилья -16,50 руб., текущий ремонт общего имущества дома – 3 руб.кв.м. и вознаграждение председателя Совета МКД -2 руб. кв.м., общий тариф 21.50 руб.кв.м. 

Согласно приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД № по 

<

адрес> в г. Самара, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «УК «Ком-Самара» (ранее - ООО «УК «Комфорт-С») (ИНН 

<

***>) и включены в реестр лицензий Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном МКД, деятельность по управлению которым начал осуществлять лицензиат - ООО «УК «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Вектор» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Таким образом, тарифа на текущий ремонт в период управления МКД № по 

<

адрес> составлял 4,52 рубля с 1 кв.м жилой площади, при этом 2,52 рубля с каждого кв.м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода - Текущий ремонт, 2 рубля направлялось ответчиком на строку расхода - оплата председателю Совета дома. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за слуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖКРФ).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общая жилая площадь МКД согласно данным Управления Росреестра по Самарской области составляет 16 055,3 кв.м.

В связи с чем, по строке «оплата председателю совета дома» в месяц собственниками МКД составляет 32 110,6 рублей (2 р. х 16 055,3), в соответствии с помесячным расчетом, указанным в уточненном исковом заявлении.

Из содержания протокола общего собрания собственников и договора управления МКД следует, что сторонами был предусмотрен порядок определения размера вознаграждения председателю МКД, однако не указаны условия его выплаты.

Размер ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в заявленном размере в спорный период ответчиком не оспаривался.

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что выплата вознаграждения истцу ежемесячно производилась ответчиком до октября 2019, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения истцу как председателю Совета МКД не произведена.

Сторонами и третьими лицами не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период истец осуществляла свою деятельность в качестве председателя Совета МКД, замечаний к ее работе от собственников дома не имелось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А55-17000/2020 взыскана с ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «УК «Вектор» сумма задолженности в размере 1 174 873,21 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (включая 220 

378,65 рублей составляющих вознаграждение председателю совета дома).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «УК «Вектор» сумма неосновательного обогащения в размере неосновательное обогащение в размере 169 485 руб. 91 коп. составляющие средства от провайдеров за размещение оборудования и 3 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Из текста указанного выше судебного акта апелляционной инстанции следует, что целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства только по статье «текущий ремонт», а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению в многоквартирном доме. Судебная коллегия признала обоснованным довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с действующим законодательством начисление вознаграждения председателю совета МКД возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом. В связи с чем, правовых оснований для взыскания данного вознаграждения в пользу новой управляющей компании не усмотрено.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен расчет задолженности, а также то обстоятельство, что истец в спорный период времени выполняла функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком.

Истец исполнял обязанности по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникшие у него на основании договора управления многоквартирным домом. При этом, что деятельность председателя, не является услугой, оказываемой ответчику, а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании решения общего собрания собственников МКД. Размер ежемесячных взносов на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания. 

Согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным, управляющая организация обязана выполнять решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Комфорт-С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 220 587, 45 рублей.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с данным иском подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ком Самара" (прежнее наименование - «УК «Комфорт-С» о взыскании 1 174 873,21 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «УК «Вектор» сумма неосновательного обогащения в размере неосновательное обогащение в размере 169 485 руб. 91 коп. составляющие средства от провайдеров за размещение оборудования и 3 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Ком-Самара» о взыскании неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств, являющихся вознаграждением председателя совета МКД удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Ком-Самара» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>)) неосновательное обогащение в размере 220 587,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья: М.А. Козлова