Дело № 1-23/2024 

УИД ...

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска 

в составе: 

Председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Бутовой М.В.,

подсудимого ФИО8

при секретаре Толстовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., определенного места жительства не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО8 находился у ... по проспекту ... совместно с ранее знакомым ФИО1, где между ними произошел конфликт, на почве которого у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно нанес кулаком своей правой руки не менее одного удара в область челюсти, отчего ФИО1 упал на землю, а так же нанес множественные удары ногами и кулаками в область головы и туловища ФИО1, тем самым причинил последнему следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени отека и сдавления (компресси) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой лобно-теменно-височно-затылочной области слева, отека и «синюшности» мягких тканей лобной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом костей носа, с наличием гематомы наружного носа, окологлазничных (параорбитальных) кровоподтеков с двух сторон, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, все, что происходит на видео было ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов, точно помнит, что дрался со ФИО4, а ФИО1 в тот день вообще не видел. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ, отрицает полностью те обстоятельства, которые ему вменяют. На видеозаписи изображены он, ФИО4 и ФИО3. ФИО1 он знает, конфликтов у них не было. На видео ничего не видно и как ФИО1 себя опознал на видео ему непонятно. Конфликт со ФИО4 начался из-за того, что сначала ФИО4 налетел на ФИО3, потом на Галину, потом он начал на него с кулаками и он в ответ дал ему. После этого видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на нем было всего две маленькие царапины, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Ему неизвестно кто избил потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ как и все остальные дни на протяжении 30 лет, употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ был в нормальном состоянии, все помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО8 (том 1 л.д.74-77), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что в будний день до дня его рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он пришел в закусочную по проспекту Дзержинского .... В днях он путается, так как распивает спиртное каждый день и не отслеживает даты. Однако обстоятельства произошедшего он помнит хорошо, несмотря на то, что находился в алкогольном опьянении. В данную закусочную он приходит каждый день и распивает спиртное. В тот день он как обычно распивал водку, вино, количество указать не может, совместно с ФИО3, Галиной и ФИО6, его знакомыми. Ни с кем конфликтов не было. Он видел, что в какой-то момент в закусочную пришел знакомый, которого он знает, как С.. Во время распития в закусочной, с С. у него конфликтов не было. Поздно вечером, точное время не помнит, он, ФИО3, ФИО9 и ФИО6 вышли из закусочной и остановились недалеко от входа в нее, рядом с киосками у .... Они общались и ни с кем не конфликтовали. В какой-то момент к ним подошел С. и начал конфликтовать сначала с Галиной, потом начал оскорблять ФИО3. Затем С. начал кидаться на него, замахиваться для того, чтобы ударить. Он не знает, почему он с ними ругался, так как он с ним конфликтовать не начинал. Он увернулся от его удара, после чего правой рукой кулаком ударил ему в область челюсти. От удара С. упал на землю. После этого он начал наносить С. удары ногами и кулаками по голове и туловищу, при этом наносил их хаотично, определенно куда-то не целился, а бил куда попадет от злости. В тот момент он не задумывался о том, какой вред может ему нанести, ему было все равно. Он бил С. от злости, что он начал с ними ругаться и замахиваться, пытаясь ударить. Он не хотел С. убить, но ему было все равно, что ему может быть причинен тяжкий вред здоровью. Также в ходе того как он его избивал к С. подошел ФИО3, который также ударил его один раз и отошел, а он подошел к С. и продолжил наносить удары ногой. Какого-либо результата он не пытался добиться, а перестал бить только после того, как у него устала нога. Когда он отходил от С., тот был в сознании, лежал на земле. Они оставили С. на земле и пошли к ФИО6 домой, где продолжили распивать спиртное. На следующий день он видел С., они распивали с С. в закусочной, а также в квартире, где он живет со своей сожительницей Светланой по адресу: ..., подъезд 2, четвертый этаж, квартира слева. С С. было все в порядке, он не жаловался на здоровье и в больницу не обращался. С. к нему претензий по поводу драки не имел. Они с С. больше не дрались и не конфликтовали. Он не может сказать, знаком ли он со ФИО1, потому что своих знакомых по фамилии не знает, обращается только по имени. Но может сказать, что избил у ..., его знакомого С., а не ФИО1. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил, кроме даты событий. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему знаком подсудимый мимолетно. ДД.ММ.ГГГГ он был дома с товарищем ФИО5 Примерно в 22:00-23:00 он пошел в киоск за самсой до остановки «Гостиница Северная». События не помнит, потом на видеозаписи все увидел. На следующий день он проснулся в незнакомом доме, увидел телесные повреждения и дальше лег спать. Домой пришел он поздно вечером, дома находился ФИО5 У него болела голова, он выпил обезболивающее и сразу лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ потерял дар речи, в связи с чем соседи вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. У него была гематома на голове, ему сделали трепанацию черепа. В больнице находился полтора месяца. Сестра показывала ему видео его избиения, в больнице сотрудники полиции показывали видео, и у следователя просматривал. На этом видео увидел себя и двоих мужчин. На видеозаписи узнал себя по одежде, больше никого не узнал. События не помнит в связи с травмой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 50-52, л.д.111-112, л.д. 235-236), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его друг ФИО5 В 23 часа 00 минут он пошел со своего дома в сторону ООТ «Гостиница Северная» по проспекту Дзержинского .... Был выпивший, употреблял спиртное. Он пошел в киоск неподалеку, хотел купить самсу, чтобы перекусить. Недалеко возле киоска стояли два человека. Один из них мужчина в зеленой куртке лысый, а другой мужчина был в светлой олимпийке спортивной, в кепке на голове. Между ними возник конфликт, из-за чего именно, он не помнит. После чего мужчины подошли к нему и начали наносить удары по лицу и телу, он потерял сознание. Он пришел в себя только на следующий день в чужой квартире у людей, которые ему незнакомы. Он не знает, как там оказался. В квартире находились мужчина и женщина, имен которых он не знает. Ему было очень плохо, болела голова, он постоянно спал. Он дождался вечера и поздно вечером, примерно в 23 часа вернулся домой, где его дождался его друг С.. Придя домой, он также лег спать, потому что плохо себя чувствовал. С. ушел на следующий день, а он остался дома один и также почти весь день спал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, он не мог говорить. Когда ему позвонила мама, она поняла, что ему плохо, потому что он не мог с ней говорить, пропала речь. Его увезли в Городскую клиническую больницу ..., где сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя по одежде. На видеозаписи его избивал мужчина рядом с киосками на остановке «Гостиница Северная». Он не может опознать внешность мужчины, который его избивал, а также того мужчины, который был рядом с ним, так как обстоятельства он совсем не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему мужчина в зеленой куртке нанес удары по разным частям тела, отчего он потерял сознание, а затем ДД.ММ.ГГГГ он попал в ГКБ ..., где ему сделали операцию.

Он не помнит квартиру, где пришел в сознание после избиения ДД.ММ.ГГГГ. Он спустя время этих людей нигде не видел данных их не знает и квартиры, где был и дома не помнит. Показать не сможет. Мужчину на видео он видел пару раз в закусочной по ... Они не общались, но пару раз виделись. После травмы головы он плохо помнит подробности своей жизни и произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, на дополнительные вопросы пояснил, что считает, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу. После того, как его допрашивал следователь и показал фотографию подсудимого он того узнал. Видел подсудимого пару раз в закусочной на остановке ... С Яглинским конфликтов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО8 знает 4 года, отношения дружеские. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на остановке ... он вместе с ФИО8, ФИО3, мужчиной и женщиной выпивали на улице. У ФИО4 со С. произошел конфликт, тот накинулся на С., а ФИО8 помешал, тогда тот на Яглинского пошел, и последний ФИО4 дал по лицу, после чего ФИО4 ушел, а они продолжили распивать спиртное. Иных конфликтов у Яглинского не видел, выпивали с ним часто. ФИО1 видел пару раз, с ним не выпивал, и что с ним произошло, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.226-227), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает один. У него есть знакомый ФИО8. Знакомы с ним около 3 лет, находятся в товарищеских отношениях. Примерно весной, точно не помнит, он находился совместно с ФИО8, Р., фамилии его не знает, знакомой С., Г. у которой рыжий цвет волос, данных ее не знает и ФИО4. Они в вечернее время находились вблизи ... ..., сидели на лавочках у торговых павильонов, расположенных вблизи ... ..., пили алкоголь. Была ли драка между Яглинским и ФИО1, он не знает, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящее. У Яглинского был конфликт с С., причину он так же не знает в силу алкогольного опьянения. Драки он между ними так же не видел. О том, что была драка ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... по проспекту Дзержинского он узнал от сотрудников полиции. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически засыпал, он ничего не помнит. Помнит, что после этого они все встретились на следующий день. И с ними была Г., С., В., С., Р. не было. Почему Р. в тот день не было, он не помнит. С. на следующий день был без видимых повреждений на лице и теле. Они продолжали выпивать. В процессе распития тем о каких-либо драках не обсуждалось.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, на дополнительные вопросы пояснил, что видел видеозапись, на которой была драка ФИО8 и ФИО4, при даче показаний следователю об этом не говорил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 узнал на видео, так как он самый большой на этом видео, ФИО4 узнал, так как тот ниже Яглинского, и был он в бейсболке. Допускает, что на видео могли быть другие люди.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель поддержал в полном объеме, следует, что он проходит службу в отделе уголовного розыска ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно розыскные мероприятия по установлению обстоятельств и виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 В рамках работы им была получена видеозапись, зафиксировавшая момент нанесения телесных повреждений ФИО1, которая распространена в сети «Интернет». Данная видеозапись была им записана на оптический диск и выдана следователю.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.59-61), следует, что в ..., точную дату не помнит, примерно в 12 часов, возможно раньше, он встретился со своим знакомым В., фамилии которого не знает, у закусочной по адресу: .... В какой-то момент к ним присоединилась их общая знакомая Г., к которой они обращаются по прозвищу «Рыжая» из-за ее цвета волос. В вечернее время они с В. и Г. вышли из закусочной и встали на улице недалеко от входа рядом с остановкой общественного транспорта ... С ними также находился еще один знакомой ФИО6 по кличке «Косой». В тот день он находился в средней степени опьянения. Через некоторое время к ним подошел их знакомый С., который шел мимо по улице, тот находился в сильном алкогольном опьянении, так как вел себя неадекватно, агрессивно по отношению к ним, речь его была невнятная и от него пахло алкоголем. С. начал оскорблять Галину нецензурной бранью, а после начал оскорблять и его. В. начал за него и Галину заступаться. Во время конфликта и словесной перепалки между В. и С., С. пытался ударить В., то есть подходил к нему и замахивался в его сторону. В какой-то момент В. увернулся от удара С., а после нанес С. удар ногой, в область живота. От этого удара С. упал на землю. Он в этот момент стоял у киоска и в драке не участвовал. С ним также стояли Г., ФИО6, который также в драке не участвовали. Он видел, как В. стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу С., а С. в этот момент лежал на земле. Количество ударов указать не сможет, так как не считал и не наблюдал полностью за дракой. В какой-то момент он подошел к С., лежащему на земле, и ударил его правой ладонью по лицу, но не сильно. Он ударил его, потому что разозлился на С. за то, что он его оскорблял. После этого одного удара он сразу отошел от С., который в этот момент был в сознании, но продолжал лежать на земле. После он не помнит, наносил ли еще удары С. В.. После они с В. и Галиной пошли к их знакомому ФИО6 по кличке «Косой», чтобы продолжить распивать спиртное. У ФИО6 они остались ночевать. Когда они уходили к ФИО6, С. лежал на земле, но он не знает, в сознании он находился или нет. С ФИО6 они не обсуждали конфликт с С..

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.115-116), следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он находился в гостях у ФИО1. Они с ним в тот вечер выпили немного пива. Примерно в 22 часа ФИО1 сказал, что хочет есть, поэтому собрался идти в магазин или киоск, который находится рядом с гостиницей «Северная». Он отговаривал его от этого, так как время было позднее, но ФИО1 все равно ушел, оставив свой телефон дома. Вечером он так и не вернулся. Он остался у него в квартире ждать, когда вернется. ФИО1 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа. Он встретил ФИО1 и сразу увидел, что его левое ухо черного цвета, а также левый глаз красный. Других повреждений не увидел, но и подробно не рассматривал его. Он спросил у ФИО1, что с ним случилось и где он был все это время. ФИО1 ответил, что ничего не помнит, а также плохо себя чувствует, жаловался на сильную головную боль. Он сказал, что в больницу ехать не хочет, поэтому просто лег спать. Он остался до утра у него в квартире, а на следующее утро уехал домой. Когда он уезжал домой, ФИО1 лежал и не вставал, но с ним разговаривал, был в сознании. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из близких ФИО1 ему позвонил и сообщил о том, что ФИО1 стало хуже. Он сразу же приехал к ФИО1 домой и встретил его у подъезда. ФИО1 сидел на лавочке и не мог разговаривать, при этом ФИО1 был трезвый. Через несколько минут приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу, где ему сделали операцию. В этот же день ему позвонила сестра ФИО1 - Кристина, которая попросила посмотреть видеозапись и сказать, узнает ли он на ней ФИО1. Она отправила ему запись, на которой в районе гостиницы «Северная» какой-то мужчина избивает другого мужчину, лежащего на тротуаре. В мужчине, которого избивали, он узнал ФИО1 по одежде, а именно трико с лампасами белого цвета, в которых он ушел вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также по силуэту. К. ему рассказала о том, что данную видеозапись ей показал сотрудник полиции, так как проводилась проверка по факту избиения человека. Оказалось, что в тот вечер, когда ФИО1 ушел в магазин, по пути его избил неизвестный мужчина. Однако сам ФИО1 этого не помнит, и он подробностей этого не знает. Но может с уверенностью сказать, что на видеозаписи, которую показывал Кристине сотрудник полиции, зафиксирован именно ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.104-105), следует, что примерно около недели назад он встретился со своими знакомыми В. и ФИО3, фамилии их не знает, часто с ними выпивает. Встретились они в закусочной по адресу .... В закусочной с Виктором и ФИО3 они выпивали. Сколько времени прошло, он не знает, но после того, как выпили, немного поругались с ФИО3 и Виктором, они его не били, просто был словесный конфликт. Через какое-то время конфликт был исчерпан, и он пошел домой. Куда пошли ФИО3 и Виктор, он не знает.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из ГКБ ..., согласно которому в больницу поступил ФИО1 с диагнозом «УГМ с формированием острой субдуральной гематомы слева», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными, обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ... ..., с применением фотофиксации. Согласно протоколу по ул. ... рядом с остановкой стоит киоск с фруктами, парковки для автомобилей. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 34-36);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее брата ФИО1 избили двое неизвестных лиц возле ООТ «Гостиница Северная». В данный момент ее брат находится в ГКБ ... по ... отделении реанимации с диагнозом МСКТ головного мозга. Состояние его стабильно тяжелое. Была проведена операция в виде трепанации черепа. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о производстве выемки у свидетеля ФИО2 оптического диска с видеозаписью по факту телесных повреждений, причиненных ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 и его защитника Бутовой М.В. осмотрена видеозапись по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, где ФИО8 опознает себя, однако в мужчине, которому он наносит удары руками и ногами, он опознает С. (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъята куртка темно-зеленого цвета (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка темно-зеленого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (л.д. 96-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с видеозаписью, куртки ФИО8 (т.1 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена видеозапись по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, где ФИО5 опознал в мужчине, которого избивают, его знакомого ФИО1 (т.1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени отека и сдавления (компресси) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой лобно-теменно-височно-затылочной области слева, отека и «синюшности» мягких тканей лобной области, которая который согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом костей носа, с наличием гематомы наружного носа, окологлазничных (параорбитальных) кровоподтеков с двух сторон, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (двух или более) твердым тупым предметом в направлении травмирующей силы спереди назад, в срок около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается окраской кровоподтеков. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена видеозапись по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, где ФИО6 опознал в мужчине, который наносил удары руками и ногами, - ФИО8, кому тот наносит удары, он не узнает (т. 1 л.д. 228-231).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность ФИО8 в совершении указанного преступления.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора исследованные доказательства не содержат.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Оценивая показания ФИО8 и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, в частности его пояснения о том, что он действительно находился у ... и наносил удары руками и ногами мужчине, что согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. 

Вина ФИО8 подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле ... ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью, при этом на видеозаписи он точно узнал себя в мужчине, которому наносят телесные повреждения.

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО8, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, который на видеозаписи в мужчине, которого избивали, узнал ФИО1 по одежде - трико с лампасами белого цвета, в которых тот ушел вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также по силуэту, а ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО1, что его левое ухо ФИО3 цвета, а левый глаз красный; ФИО4 о том, что он находился со своими знакомыми Виктором и ФИО3 в закусочной по адресу ..., где выпивали, немного поругались, однако, конфликт был словесный, они его не били; ФИО2, являющегося сотрудником уголовного розыска, пояснившего, что в рамках работы по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 им была получена видеозапись, зафиксировавшая момент нанесения телесных повреждений ФИО1, распространенная в сети «Интернет», которая была им записана на оптический диск и выдана следователю.

Суд принимает во внимание и в основу приговора в той части, в которой показания упомянутых свидетелей соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу, поскольку в указанной части показания указанных свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности. 

Давая оценку совокупности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств, в связи с чем суд отдает им предпочтение.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, суд принимает только в части, согласно которым они вместе с подсудимым ФИО8 распивали спиртные напитки около ..., где ФИО8 наносил удары мужчине, при этом ФИО8 они узнали на видеозаписи. Однако к показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО8 наносил удары ФИО4 суд относится критически, поскольку как поясняли сами свидетели они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они могут не помнить обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1

Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, суд находит последовательными, взаимодополняющими, поскольку они в основном и главном согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: сообщениями из ГКБ ... по факту поступления в данное медицинское учреждение ФИО1 с диагнозом: «УГМ с формированием острой субдуральной гематомы слева», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными, обратился ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее брата ФИО1 избили двое неизвестных лиц возле ... протоколами выемки оптического диска с видеозаписью и куртки ФИО8 и протоколами их осмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной в судебном заседании видеозаписью на оптическом диске.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является подробными и конкретным, сомнений в своей достоверности не вызывает, в ней изложены содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Тот факт, что потерпевший не изобличает в своих показаниях в совершенном в отношении него преступлении именно ФИО8, не указывает на непричастность ФИО8 к совершенному в отношении ФИО1 преступлению, его причастность к совершенному в отношении потерпевшего преступлению подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, другим лицом в иное время и при иных обстоятельствах по делу не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки заявлению стороны защиты, изложенному в судебных прениях, о признании недопустимым вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью, оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не усматривает, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе выемки у сотрудника полиции – свидетеля ФИО2 оптического диска, оформлено протоколом выемки и данный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 о том, что ударов потерпевшему ФИО1 он не наносил, а наносил удары ФИО4, суд оценивает их как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО4 о том, что ему ударов никто не наносил, был просто словесный конфликт, потерпевшего ФИО1, который на видеозаписи в мужчине, которому наносят удары, уверенно опознал себя, и показаниями свидетеля ФИО5, опознавшего на видеозаписи ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстановку на месте происшествия, действия ФИО8, который наносил удары руками и ногами в область жизненно-важного органа – голову ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО8, действуя умышленно, нанес кулаком своей правой руки не менее одного удара в область челюсти, отчего ФИО1 упал на землю, а так же нанес множественные удары ногами и кулаками в область головы и туловища ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени отека и сдавления (компресси) вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой лобно-теменно-височно-затылочной области слева, отека и «синюшности» мягких тканей лобной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, с наличием гематомы наружного носа, окологлазничных (параорбитальных) кровоподтеков с двух сторон, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом ФИО8 осознавал, что применяемое им насилие, является опасным для жизни ФИО1 и желал этого.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188) ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО8 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО8 не наступало, - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого с применением различных научно-обоснованных методик у суда не имеется. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО8 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 ранее не судим, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом степени тяжести совершенного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства также указано в соответствии с положениями ч.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершенным преступлением, в материалах дела не представлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления, совокупность всех данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО8 требований ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитников-адвокатов ... коллегии адвокатов ... Бутовой М.В. в ходе предварительного следствия в интересах ФИО8, составили 9909 рублей 60 копеек, ФИО10 составили 5616 рублей, что в общей сумме составляет 15525 рублей 60 копеек, и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, об отказе от защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО8 в счет федерального бюджета в регрессном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку темно-зеленого цвета, переданную на ответственное хранение ФИО8 – оставить по принадлежности ФИО8, сняв с ответственного хранения; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО8 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии, в размере 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ...