Дело №12-2-1/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 20 января 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Габдрахманова Э.Г., 

с участием заявителя жалобы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление от 23 ноября 2019 года (УИН №), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 которым

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 ноября 2019 года (УИН №), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, снизил скорость, включил указатель левого поворота, не заезжая на обочину, притормаживая, пропустил встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида, где за ним на расстоянии двигался автомобиль. Убедившись, что нет встречных машин, продолжил движение и завершил маневр «налево» на 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался сзади. Столкновение произошло на второстепенной дороге. На обочине он не останавливался, данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Сотрудники ГИБДД не произвели замер тормозного пути автомобиля «

<

данные изъяты>». Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил суд удовлетворить жалобу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажиров на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Полагает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не согласен. Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года (УИН №) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приблизившись к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, при этом правым передним колесом зацепил обочину, при этом, 2/3 части автомашины находилось на асфальтовом покрытии. Он снизил скорость с целью пропустить встречный транспорт и повернуть на 

<

адрес>. Скорость движения при этом составляла не более 10 км/ч. В зеркало заднего вида он видел приближающийся автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета. После проезда встречного автомобиля, он продолжил движение, выезжая на проезжую часть и поворачивая налево на 

<

адрес>. Затем он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. При этом удар произошел в момент, когда его автомобиль пересекал встречную полосу движения. Остановившись и выйдя из машины, он увидел стоящую рядом с его автомобилем автомашину «

<

данные изъяты>» темного цвета, а также, что его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены дневные огни. В ходе ДТП телесных повреждений он не получил, виновником ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Объяснения, данные им в ходе производства административного расследования, поддержал полностью.

Выслушав заявителя жалобы ФИО3, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приложенные к жалобе, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> возле дома № 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил ДТП, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

За указанное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 23 ноября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 в объяснениях указал, что «не согласен».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11 предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило сообщение о ДТП. ФИО3 дал объяснения, что выезжал с обочины по 

<

адрес>, при этом его скорость была маленькая, со включенным левым сигналом поворота. ФИО3 пояснил, что он уступил дорогу встречной машине, начал поворачивать и почувствовал удар с машиной, которая ехала сзади него. Он составил схему ДТП, взяли объяснения с очевидцев. Записи с видеорегистратора не было. Он составил протокол в отношении ФИО3 за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 22 ноября 2019 года, и 23 ноября 2019 года вынес постановление о назначении административного наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 500 рублей. 

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, он видел, что у перекрестка на правой обочине стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. У данной автомашины были включены левые указатели поворота. Неожиданно для него автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение, выезжая на проезжую часть. Он попытался уйти от столкновения, выезжая на встречную полосу, попытался объехать автомобиль «

<

данные изъяты>», но столкновения избежать не удалось. И его автомобиль передней правой частью ударился в левую переднюю дверь автомобиля «

<

данные изъяты>». Остановившись, ФИО7 вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения. В ходе ДТП телесных повреждений он не получил. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут была пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», двигались по ул

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» снизил скорость и пропустил встречный автомобиль, после чего начал поворачивать налево, и она услышала звук удара. Оказалось, что ехавшая сзади автомашина столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты> где она ехала в качестве пассажира на заднем сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Ехала ли автомашина 

<

данные изъяты> по обочине, она не видела и не обратила на это внимания. В результате ДТП она телесных повреждений не получала. Возможно, что автомашина 

<

данные изъяты>» заехала немного на обочину, так как пропустила встречную машину и поворачивала налево. Заезжал ли автомобиль 

<

данные изъяты> полностью на обочину, она не помнит. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО7 ФИО10., показания которых согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а также причин для оговора ими ФИО3 судом не установлено. 

Из письменных объяснений ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она была пассажиркой автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сидела на заднем пассажирском сидении посередине. Ремнем безопасности была пристегнута. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> водитель включил поворотник и снизил скорость, пропуская автомашину, которая двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения. После чего он начал поворачивать налево на 

<

адрес>. При выполнении поворота она почувствовала удар в машину. В результате ДТП она телесных повреждений не получила. Двигалась ли автомашина «

<

данные изъяты>» по обочине, она не знает, так как не видела и не обращала на это внимания.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут была пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» снизил скорость, включил левый указатель поворота и пропустил встречный автомобиль. После чего начал поворачивать налево, и она почувствовала удар и увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение. В результате ДТП она телесных повреждений не получила. 

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут был пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> ехали по 

<

адрес> со стороны центра 

<

данные изъяты>, видел, что на правой обочине тихонько двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого был включен левый указатель поворота. После проезда встречного автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> совершил резкий поворот налево. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» начал тормозить и пытался уйти от столкновения, но не смог, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Во время движения скорость у «

<

данные изъяты>» была около 40 км/ч. В результате ДТП он не пострадал. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную доказательственную силу и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2. в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России №664 от 23 августа 2017 года.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не выезжал с обочины, противоречат материалам дела, а также опровергаются объяснениями свидетелей ФИО7. и ФИО11 которые были очевидцами ДТП. Суд относит данное утверждение заявителя жалобы к форме его защиты и расценивает данные доводы как способ уйти от административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд считает данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, довод ФИО3 о недоказанности состава административного правонарушения опровергается исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах привлечение ФИО3 к административной ответственности является обоснованным. Его действия инспектором ДПС были квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Основания для применения к ФИО3 ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение требований безопасности дорожного движения нельзя отнести к малозначительным.

Вышеизложенное позволяет суду считать, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 23 ноября 2019 года в отношении ФИО3 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены данного постановления, прекращения производства по делу, удовлетворения жалобы заявителя ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 23 ноября 2019 года (УИН №), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО1 о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Э.Г. Габдрахманова