ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Копылова С.А.

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Пасечник О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Гориной О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением последнего, подъехали к зданию корпуса фермы для содержания скота, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

...> Миллеровского района Ростовской области. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, через незапертые входные двери незаконно проник в помещение данного корпуса, а ФИО2 в это время остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1, находясь внутри корпуса, используя деревянный брус, оглушил свинью весом 105,6 кг. стоимостью 80 рублей за 1 кг., общей стоимостью 8 448 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего позвал на помощь ФИО2 ФИО2 тем же путем незаконно проник в помещение данного корпуса, после чего совместно с ФИО1 они вытащили свинью из помещения корпуса и погрузили её в вышеуказанный автомобиль ФИО1 и с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 448 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку они ранее вместе работали на птицефабрике в х. Ивановка Миллеровского района. В день перед кражей 10 февраля 2017 года они катались на автомобиле, принадлежащем ФИО1, выпивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ему совершить кражу свиньи для дальнейшего употребления в пищу, на что он дал свое согласие. Этой же ночью они приехали на ферму в с. Ольховый Рог, на которой никого не было. ФИО1, который знал, как открыть замки, пошел на ферму, а он ждал в машине. Через некоторое время ФИО1 позвал его на помощь. Когда он зашел в корпус фермы, то увидел, что свинья уже лежала оглушенная. Они погрузили ее в машину и поехали к нему в х. Ивановка, где переночевали. Утром, когда они проснулись и осознали, что совершили преступление, решили избавиться от свиньи и вывезли выкинули ее в посадке. Когда они вывозили свинью в посадку, она была живая, двигалась, на лбу у нее были повреждения. Они оставили свинью в посадке и поехали домой. После этого их задержали сотрудники полиции, которым они дали показания, и сотрудники полиции забрали свинью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления также признал и пояснил, что подтверждает показания ФИО2 Совершить кражу свиньи они решили для того, чтобы приготовить шашлык, поскольку это было перед праздником 23 февраля. Мясо можно было купить, он у них не было денежных средств. Он работал у Потерпевший №1 ранее, потом уволился, но запомнил, какая дверь в свинарнике не замыкалась. На совершение кражи они поехали на автомобиле, принадлежащем ему. Совершить кражу именно этой свиньи он решил из-за того, что она была больше других свиней. Он оглушил свинью деревянным брусом, который лежал в корпусе фермы. Потом он позвал на помощь ФИО2, вместе с которым ни вытащили свинью из корпуса и поместили в машину. Потом свинью вывези в посадку. Свинья была живой, и Потерпевший №1 забрал ее. 

Помимо показаний подсудимых, их вину в совершении преступления подтверждают также и другие доказательства, исследованные в суде.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет личное подсобное хозяйство, занимается разведением крупнорогатого скота, свиней. Корпус с животными находится по адресу ул. Ольховая 28, с. Ольховый Рог, Миллеровский район, Ростовская область. Ранее эти корпусы были молочно-товарной фермой, и он купил их три года назад. Один корпус он задействовал под разведение свиней. Поголовье его личного хозяйства небольшое. ФИО5, которого он изредка просил об этом, помогал ему по хозяйству. Его он привлекал к погрузочным и разгрузочным работам. ФИО3 обязательств у него перед ФИО5 не имелось, за выполненную работу он расплачивался с ним сразу. Он не давал ФИО5 разрешения без его ведома заходить в корпус фермы и брать что-либо. Пропажу свиньи он обнаружил, когда 11.02.2017 г. утром приехал на ферму. Кража произошла в ночь с 10.02.2017 г. на 11.02.2017 г. Он находится на ферме каждый день до позднего времени. Из увиденных им следов на снегу ему стало понятно, что кто-то остановил автомобиль возле проезжей части. Там были видны следы, свидетельствующие о том, что туда что-то притащили и погрузили в машину. Когда накануне вечером он уезжал из фермы, этих следов на снегу не было. Зайдя в корпус, он принялся пересчитывать поголовье свиней и обнаружил пропажу. Большие ворота с торца здания были закрыты на замок, а сбоку здания имеются три двери, одна из которых на замок не запирается, только на засов. Через эту дверь похитители зашли в корпус фермы. Он сразу же подумал на ФИО5, поскольку он его привлекал к работе. Кроме того, ему известно, что от автомобиля, принадлежащему ФИО5 на земле остаются следы масла, поэтому он понял, что кражу совершил ФИО4, так как на месте преступления тоже были следы масла. После этого, он позвонил ФИО4 на телефон, но тот был отключен. К обеду он дозвонился ФИО4, но тот отрицал, что совершил кражу. Он предложил ФИО4 решить этот вопрос мирным путем, но тот отрицал свою причастность к содеянному, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Потом ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили о том, что нашли ФИО5 и ФИО2, которые сознались в краже свиньи, и указали на место, где выбросили свинью, на трассе М4-Дон, на развязке в районе с. Поповка. Сделали они это поскольку после того, как их стали разыскивать сотрудники полиции. Они испугались и избавились от похищенного. Он присутствовал при том, как свинью изымали. На голове свиньи были повреждения. ФИО5 объяснил, что свинью он оглушил доской, которую нашел в корпусе. После этого свинью пришлось забить и использовать на мясо. С суммой причиненного ущерба - 8000 рублей, он согласен. Его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, но для него сумма ущерба является значительной, поскольку у него имеются кредитные обязательства, а также он содержит семью и двоих детей. Подсудимый ФИО4 подходил к нему, просил прощения и предлагал ему отработать и возместить ущерб, он с него ничего не требовал, однако уголовное дело было заведено. Ранее он никогда не видел ФИО2 вместе с ФИО5 прошлом году ФИО2 направили на исправительные работы, но он ему в работе отказал, поскольку ему не нужен был работник. После этого он ни разу его не видел. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимым, поскольку они возместили ему причиненный ущерб в полном объеме, вернули свинью.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 16.02.2017 он был приглашен для принятия участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 ФИО1 указал на ферму Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

...> Миллеровского района Ростовской области, и пояснил, что он подошел к корпусу для содержания скота фермы Потерпевший №1 и около 00 часов 30 минут 11.02.2017, совместно с ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-21099 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 подъехали к этой ферме. Их в это время никто не видел. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к корпусу для содержания скота. ФИО2 в это время остался около корпуса, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не застали на месте преступления. ФИО1, открыл дверь корпуса, которая была на замок не заперта. Внутри корпуса ФИО1 нашел деревянный брус, который был около дверей в углу и вместе с брусом подошел к загону со свиньями, находящемуся слева от входа у дальней стены. Там ФИО1 высмотрел свинью белой масти, весом около 100 кг. и ударил ее по голове деревянным брусом, тем самым оглушив ее. Затем ФИО1 руками вытащил свинью из загона на проход и позвал ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2 вместе вытащили свинью из корпуса и оттащили ее к вышеуказанному автомобилю, который они оставили на расстоянии около 60 метров, от корпуса. Там они погрузили свинью в багажник и уехали. 

Затем 16.02.2017, он был приглашен участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который указал на ферму Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

...> Миллеровского района, Ростовской области, после чего тот показал и рассказал то же самое, что и ФИО1 (т. 1 л.д.90-91);

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимые ему не знакомы, но он их видел. С потерпевшим он знаком. Каких-либо неприязненных отношений между ним, подсудимыми и потерпевшим не имеется. Его приглашали для участия в следственном действии - проверке показаний на месте ФИО5 и ФИО2 Данное следственное действие проходило в его присутствии, но он не помнит, когда именно оно проходило, и в обстоятельства его проведения он не вникал. Когда приехали следователи, он находился на ферме, принадлежащей потерпевшему. Ему известно, о том, что подсудимые украли свинью, но каким образом они это сделали, он не знает. Ранее показания следователю он давал, и подписывал какой - то протокол, но какой именно, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями, согласно которым 16.02.2017 он был приглашен участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на ферму Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

...> Миллеровского района Ростовской области. ФИО1 подошел к корпусу для содержания скота фермы Потерпевший №1 и пояснил, что около 00 часов 30 минут 11.02.2017, он совместно с ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-21099 гос. рег. знак №., под управлением ФИО1 подъехали к этой ферме. Их в это время никто не видел. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к корпусу для содержания скота. ФИО2 в это время остался около корпуса, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не застали на месте преступления. ФИО1 открыл дверь корпуса, которая была на замок не заперта. Внутри корпуса ФИО1 нашел деревянный брус, который был около дверей в углу и вместе с брусом подошел к загону со свиньями, находящемуся слева от входа у дальней стены. Там ФИО1 высмотрел свинью белой масти, весом около 100 кг. и ударил ее по голове деревянным брусом, тем самым оглушив ее. Затем ФИО1 руками вытащил свинью из загона на проход и позвал ФИО2 ФИО1 и ФИО2 вместе вытащили свинью из корпуса и оттащили ее к вышеуказанному автомобилю, который они оставили на расстоянии около 60 метров, от корпуса. Там они погрузили свинью в багажник и уехали. 

Затем 16.02.2017 он был приглашен участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который указал на ферму Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

...>, Миллеровского района Ростовской области, после чего тот показал и рассказал то же самое, что и ФИО1 (т. 1 л.д.92-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что его никто не допрашивал, и он ничего не рассказывал. ФИО2 допрашивали в его присутствии, но он ничего не слышал. В момент проведения следственных действий он стоял рядом и наблюдал за происходящим, но не слышал, о чем говорил ФИО5, который что-то показывал. Следователь фотографировал их. Подсудимые давали пояснения по обстоятельствам кражи, а именно говорили, что украли свинью, ударили ее брусом. 

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он возбуждал данное уголовное дело, проводил предварительное расследование по нему, расследовал и направил дело в суд. Он проводил проверку показаний на месте ФИО1 и ФИО2 При проведении данного действия принимали участия понятые, одним из которых был Свидетель №2 На ферму Потерпевший №1 его, подсудимого и адвоката привез участковый полиции. Для участия в следственном действии были привлечены в качестве понятых гражданские лица. Подозреваемые дали показания, все участвующие в данном следственном действии расписались в протоколе. Далее производилась фотосъемка. Он допросил понятых там же прямо в служебном автомобиле. Свидетель №2 при проведении проверки показаний на месте находился рядом с ним в зоне слышимости происходящего и никуда не отлучался. Протокол он заполнял от руки, после заполнения которого, Свидетель №2 в нем расписался.

После допроса свидетеля ФИО8 свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее он пояснял, что не слышал, какие показания давали подсудимые, а также то, что его никто не допрашивал, поскольку он забыл. Следователю, который его допрашивал, он давал показания. Просто в настоящее время забыл, о чем рассказывал. Тогда он слышал, какие показания давали подсудимые.

Вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждают также исследованные в суде материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому он сообщил, что в период времени с 21 часа 00 минут 10.02.2017 по 8 часов 30 минут 11.02.2017 неустановленное лицо совершило хищение свиньи весом примерно 100 кг с принадлежащей ему фермы, расположенной по адресу: ул. Ольховая 28, с. Ольховый Рог, Миллеровского района Ростовской области, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 14000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д.2); 

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что он 11.02.2017 около 01 часа 00 минут приехал на ферму расположенную по адресу: ул. Ольховая 28, с. Ольховый Рог Миллеровского района Ростовской области, где, зайдя внутрь корпуса, взял палку, которую нашел там же, и ударом палки по голове оглушил свинью, которая находилась за оградкой в корпусе. В последующем данную свинью он вытащил из корпуса и погрузил в автомобиль, после чего уехал, свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2017 в ходе которого, осмотрен корпус и территория фермы расположенной по адресу: ул. Ольховая, 28 сл. Ольховый Рог Миллеровского района Ростовской области, откуда была похищена свинья (т. 1 л.д.4-8);

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2017 в ходе которого, осмотрен участок местности расположенный в восточной части развилки на с. Поповка Миллеровского района Ростовской области, где у ФИО1 изъята похищенная им свинья (т. 1 л.д.9-12);

- акт взвешивания, в ходе которого установлено, что в вес похищенной свиньи составляет 105 кг 600 грамм (т. 1 л.д.13-14);

- справка о стоимости согласно которй, стоимость 1 кг свиньи живым весом по состоянию на февраль 2017 г. составляет 80 рублей (т. 1 л.д.24);

- протокол выемки от 15.02.2017, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята тушка свиньи, которая была у него похищена ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.62-64); 

- протокол осмотра предметов от 15.02.2017, в ходе которого осмотрена тушка свиньи, изъятая 15.02.2017 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в с. Ольховый Рог Миллеровского района Ростовской области (т. 1 л.д.65-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.1017г., согласно которому признано и приобщено к материалам дела вещественное доказательство – туша свиньи (т. 1 л.д.68);

- протокол выемки от 16.02.2017, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знак №. (т. 1 л.д.71-73);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2017, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знак №. (т. 1 л.д.74-76);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.1017г., согласно которому признано и приобщено к материалам дела вещественное доказательство – ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, который передан на хранение ФИО1(т. 1 л.д. 77-78);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на ферму расположенную по адресу: 

<

...> где он совместно с ФИО2 11.02.2017 около 00 часов 30 минут похитил одну свинью (т. 1 л.д.79-84); 

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он указал на ферму расположенную по адресу: 

<

...> где он совместно с ФИО1 11.02.2017 около 00 часов 30 минут похитил одну свинью (т. 1 л.д.85-89).

Также в судебном заседании было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы № от 14.03.2017г., согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.99-100).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, и ФИО2 является обоснованным. 

Доказательства, собранные в период предварительного следствия и исследованные в суде, отвечают критериям относимости и допустимости, и при этом являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1, и ФИО2 обвинительного приговора.

Признание вины подсудимыми ФИО1, и ФИО2 и их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Избирая вид и меру наказания ФИО1, ФИО2, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, более активной роли ФИО1 в совершении преступления, личности виновных, состояния их здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает положительные характеристики подсудимых, что вину в совершении преступления они признали, и по их инициативе дело назначалось к рассмотрению в порядке особого производства, однако в дальнейшем суд перешел на общий порядок судопроизводства в связи с психическим расстройством подсудимого ФИО2

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Об этом свидетельствуют их признание вины, показания обоих на месте совершения преступления, то, что они выдали похищенное, сообщили о действиях друг друга во время совершения преступления. Об этом также свидетельствует документ, который озаглавлен, как «явка с повинной» ФИО1, хотя с юридической точки зрения таковой не является. 

Помимо этого, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не выявлено. Его судимость от 10.06.2010 г. рецидива не образует, поскольку на момент осуждения он не достиг совершеннолетия. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления, который является простым. Данный рецидив образует не погашенная судимость по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2011г. по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Все указанные выше обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя по вопрос о наказании дают суду основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

По мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исправление осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исправление осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

тушу свиньи оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.А. Копылов