Дело №1-79/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000561-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 28 ноября 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинникова О. В.,

при секретарях Ризаевой З. Ю., Алымовой В. Г., 

с участием: государственных обвинителей прокуроры Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5, защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Суворовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ ей назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённой по отбытии наказания, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО5 с целью кражи через незапертую дверь проникла внутрь дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитила деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрылась с ними с места происшествия и распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении указанного преступления изначально не признала, однако, в ходе судебного следствия изменила свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признала свою вину, указав, что раскаивается в содеянном, она добровольно явилась с повинной в органы внутренних дел и сообщила о совершенном ею данном преступлении, возместила потерпевшей в полном объеме причиненный ущерб и принесла ей свои извинения. Указала, что изначально она не соглашалась с предъявленным обвинением, испугавшись ответственности и наказания, о чем сожалеет. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно показаниям ФИО5, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.57-59, 114-115), в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она ходила по домам и просила милостыню в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> около 11 часов зашла во двор одного из домов, откуда вышла пожилая женщина, у этой женщины она стала просить продукты. Женщина ответила ей, чтобы она уходила. Она ушла на улицу за калитку, при этом увидела, что когда женщина вошла в дом, то входную дверь не плотно закрыла. В этот момент у неё возник умысел на кражу имущества из дома. Через несколько минут она вошла в дом, прошла на кухню, где на столе из кошелька похитила 

<

данные изъяты> рублей, а вместо них положила не настоящую пятитысячную купюру 

<

данные изъяты> не являющуюся денежным средством. Впоследствии она потратила похищенные деньги. 

Аналогично обстоятельства этого преступления ФИО5 добровольно изложила в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердив факт совершения ею хищения, указала точное место и способ кражи (л.д.18, 62-66).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.26-27, 29-30, 112-113), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получила пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги были купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, часть денег она потратила, и у нее осталось 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей она отложила, в результате чего у нее осталась в кошельке 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Кошелек она иногда оставляет на кухне на столе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она пришла в кассу, для того чтобы оплатить коммунальные услуги, достала из кошелька денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей для оплаты, но кассир сказала, что данная купюра не является денежным средством. При каких обстоятельствах в кошельке оказалась данная купюра она не знает. При этом показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила женщина и просила еду, но она её в дом не пустила и прогнала. В дальнейшем к ней приходила ФИО5, которая возместила ей ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей и попросила прощение за совершение у неё кражи денег. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1- кассира 

<

данные изъяты> при исполнении ею своих обязанностей по приему коммунальных платежей от населения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в кассу пришла Потерпевший №1, которая подала ей квитанцию и купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которая не являлась подлинным платежным денежным средством, так как была банкнотой банка приколов. После чего она вернула данную купюру Потерпевший №1 

Как показала суду свидетель Свидетель №2- почтальон ОПС Почты России в 

<

адрес>, в её обязанности входит доставка пенсионных выплат. С 3 по 16 числа каждого месяца она разносит пенсионные выплаты пенсионерам. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу она дома Потерпевший №1 выдала последней пенсию около 

<

данные изъяты> рублей, купюрами, скорее всего по 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой операцией по профилактике мошенничества он обходил жителей по 

<

адрес>, в д.№ в котором проживает Потерпевший №1 последняя сообщила ему, что при оплате коммунальных платежей у неё была выявлена купюра не являющаяся денежным средством, каким образом она у нее оказалась ей не известно. О случившемся он сообщил в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО5 уехала в 

<

адрес> для того чтобы приобрести продукты питания, когда вернулась то рассказала ему, что совершила кражу денег в одном из домов 

<

адрес>, при этом показала денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Данные показания были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вина ФИО5, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 в МО МВД 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов при оплате коммунальных услуг на Почте 

<

адрес>, у неё кассиром была обнаружена денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей которая не является подлинной (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же была изъята купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> не являющаяся денежным средством (л.д.4-8);

Указанная купюра была осмотрена в ходе предварительного следствия и признана вещественным доказательством, а также приобщена к материалам уголовного дела (л.д.50-51,52,53,).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей был возмещен потерпевшей (л.д.28)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания её виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, а также сведениям, изложенным последней в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО5, которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО5 уголовного преследования суд не усматривает.

В этой связи, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО5 оговорила себя и не совершала данное преступление, поскольку Свидетель №4 грозило привлечение к уголовной ответственности и реальное лишение свободы, суд находит несостоятельными и признает их недопустимыми, поскольку они не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимой, признанным достоверными, в том числе её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО5, свидетель Свидетель №4 является её сожителем и отцом её малолетнего ребенка, его показания в судебном заседании о её невиновности обусловлены желанием свидетеля защитить и оградить её от осуждения и назначения наказания. Эти показания не достоверны, она подтверждает и согласна с показаниями Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, информацией МО МВД Росси 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в отношении Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, к уголовной ответственности он не привлекался и уголовные дела в отношении него не возбуждались.

В указанной связи суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и отвергает его показания, данные в ходе судебного заседания, расценивая их как способ, избранный для защиты подсудимой в целях избегания ею уголовной ответственности и отбывания наказания.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО5, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проникла в жилой дом, откуда похитила принадлежащие той денежные средства. Совершая это преступление, она действовала в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, она распорядилась таковым по личному усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 являющейся пенсионеркой, значительный, составляющий 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО5 о существенных обстоятельствах совершенного ею преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба путем возврата потерпевшей денежных средств в полном объеме, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд признаёт опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимая, ранее осуждавшаяся к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила тяжкое преступление.

В этой связи, назначая наказание подсудимой, суд, исходя из требований ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ей преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. После освобождения из исправительной колонии, где подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы за хищение, она должных выводов не сделала и совершила новое (настоящее) тяжкое преступление, также направленное против собственности.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также фактор необходимости предупреждения совершения ею, новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, отсутствие постоянного дохода и имущества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновной положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда приведенных смягчающих обстоятельств, их существенное количество, личность виновной, которая не имеет достаточных средств для личного обеспечения, ее жизненные условия, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить виновной наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимой, содержащейся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания ФИО5 под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - купюру 

<

данные изъяты> достоинством 

<

данные изъяты> рублей, не являющуюся денежным средством, хранящуюся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, вправе подать возражения в письменном виде, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова